Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. I. prašymą dėl įtraukimo į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Linkstata“ kreditorių sąrašą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Linkstata“ (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, administratore paskirta J. Z. V., nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 4 d. Teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtinti UAB „Linkstata“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2022 m. kovo 25 d. ir 2022 m. balandžio 14 d. nutartimis. Teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Teisme 2022 m. birželio 9 d. gautas nemokumo administratorės prašymas atmesti nepagrįstą S. I. prašymą dėl jo įtraukimo į likviduojamos dėl bankroto UAB „Linkstata“ kreditorių sąrašą. Prašyme nurodyta, kad 2022 m. birželio 8 d. nemokumo administratorė gavo UAB „Linkstata” buvusio darbuotojo S. I., atstovaujamo advokato V. Ž., prašymą įtraukti S. I. į BUAB „Linkstata“ kreditorių sąrašą, prašant apskaičiuoti S. I. priklausančias išmokėti sumas už prastovas laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2020 m. liepos 30 d. (pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2-1162-1126/2021). Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu už akių atmetė pareiškėjo prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio už prastovos laikotarpį ir šiuo sprendimu atliko tik duomenų pakeitimą, nurodydamas, kad laikotarpis nuo 2020m. birželio 25 d. iki 2020 m. liepos 30 d. turi būti žymimas prastovomis. Toks duomenų patikslinimas yra susijęs su socialinio draudimo teikiamomis apsaugomis/paslaugomis – socialinio draudimo laikotarpio fiksavimu. Į Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigą dėl duomenų patikslinimo gali kreiptis pats asmuo, turintis darbo ginčų ar teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo S. I. prašymas dėl jo įtraukimo į likviduojamos UAB „Linkstata“ kreditorių sąrašą atmestinas

Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonių bankroto procese, yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013.). Tokie teismo procesiniai sprendimai dėl bankroto bylos užbaigimo BUAB „Linkstata“ nepriimti, todėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas gali būti tikslinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas S. I. 2021 m. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Linkstata“ darbo užmokesčio ir išmokų, susijusių su tiesioginiu darbu, skolą bei vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybas, padaugintas iš 6 mėnesių skaičiaus, taip pat 5proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1162-1126/2021, ieškinį tenkino iš dalies ir, be kita ko, pripažino ieškovui S. I. atsakovės UAB „Linkstata“ nuo 2020 m. birželio 25 d. iki liepos 30 d. žymėtą neatvykimo į darbą laikotarpį prastovomis. Kitus ieškovo reikalavimus, tarp jų ir reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio už prastovos laikotarpį, atmetė.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 12 d. pareiškėjui išdavė vykdomąjį raštą, kuris antstolei pateiktas 2022 m. gegužės 5 d. Pažymėtina, kad prašyme antstolei dėl vykdomojo rašto priėmimo pareiškėjo atstovas nurodė, kad teismo sprendimu pareiškėjui iš skolininkės UAB „Linkstata“ priteista suma yra 1023,71 Eur.

Antstolė S. V. 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą, kadangi Kauno apygardos teisme skolininkei UAB „Linkstata“ yra iškelta bankroto byla.

Pareiškėjas S. I. 2022 m. birželio 8 d. pateikė nemokumo administratorei prašymą įtraukti jį į BUAB „Linkstata“ kreditorių sąrašą su finansiniu reikalavimu, kuris turėtų būti apskaičiuotas pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą ir 2021 m. gegužės 12 d. išduotą vykdomąjį raštą už prastovas laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2020 m. liepos 30 d.

Nemokumo administratorė su pareiškėjo prašymu nesutinka ir nurodo, kad teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu tik atliko duomenų pakeitimą, nurodydamas, kad laikotarpis nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2020 m. liepos 30 d. turi būti žymimas prastovomis ir toks duomenų patikslinimas susijęs su socialinio draudimo teikiamomis apsaugomis/paslaugomis – socialinio draudimo laikotarpio fiksavimu.

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendime nurodė, jog „2020 m. vasario 26 d. darbo sutartis Nr. 004 patvirtina, jog ieškovas S. I. vykdė UAB „Linkstata“ statybininko darbo funkcijas. Sutartyje taip pat nurodoma, kad darbuotojas pradeda dirbti 2020 m. vasario 27 d. <...> Už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. liepos 15 d. bendra darbuotojui išmokėta suma yra 8843,69 Eur. Tą pačią sumą nurodo darbdavys darbuotojo S. I. darbo užmokesčio ir dienpinigių atsiskaitymo žiniaraštyje. Tuo tarpu atsižvelgiant į darbuotojo dirbtą laiką, jo paskaičiuoto išmokėtino darbo užmokesčio ir dienpinigių suma yra 7814,65 Eur. <...> Byloje nekyla ginčo, jog iki 2020 m. birželio 9 d. darbuotojas dirbo Švedijoje. <...>. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į DK 123 straipsnio 1 dalies 8 punktą, laikotarpis nuo 2020 m. birželio 25 d. iki liepos 30 d. pripažintinas prastovomis ne dėl darbuotojo kaltės. Darbuotojo darbo sutartyje sulygta visa darbo laiko norma, todėl prastovos laikotarpiu darbdavys privalėjo mokėti ne mažesnį nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų darbo užmokesčio dydį, kuris nagrinėjamu laikotarpiu sudarė 607 Eur (bruto) ir 447,23 Eur (neto), taigi darbdavys turėjo išmokėti už 25 prastovos dienas 719,19 Eur (bruto) ir 510,85 Eur (neto). Taip pat atleidžiant darbuotoją iš darbo jam turėjo būti išmokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas. Darbuotojas pradėjo dirbti 2020 m. vasario 27 d. (2020 m. vasario 26 d. darbo sutartis Nr. 004), jo teigimu darbo santykiai faktiškai nutrūko 2020 m. liepos 30 d. Per šį laikotarpį teismo skaičiavimu jis turėjo sukaupęs 8 darbo dienas kasmetinių atostogų (DK 126 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis UAB „Linkstata“ pateiktu vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio skaičiavimu jo dienos vidutinį darbo užmokestį per dieną sudarė 49,04 Eur. Taigi darbuotoją atleidžiant iš darbo jam turėjo būti išmokėta 392,32 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas (bruto) ir 315,82 (neto). Minėta, kad darbuotojui išmokėta suma per jo dirbtą laikotarpį buvo didesnė, nei paskaičiuota (paskaičiuota 7814,65 Eur, faktiškai išmokėta 8843,69 Eur, daugiau išmokėta 1029,04 Eur) ir ji viršija tą, kuri jam turėjo būti išmokėta nutrūkus darbo santykiams (826,67 Eur), todėl darbuotojo reikalavimas priteisti neišmokėtas sumas susijusias su darbo teisiniai santykiais iš atsakovės UAB „Linkstata“ atmetamas.“

Taigi, teismo sprendimu yra konstatuota, jog pareiškėjui buvo išmokėta daugiau, nei pagal teisės aktus priklausė, todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti jam atlygį (patvirtinti kreditorinį reikalavimą) už nurodomą prastovų laikotarpį yra nepagrįstas. Minėtas Kauno apylinkės teismo 2021m. balandžio 15 d. sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gegužės 6 d., todėl sutiktina su nemokumo administratorės argumentais, jog nagrinėjamu atveju jokios papildomos išmokos pagal minėtą teismo sprendimą pareiškėjui nepriklauso.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo prašymas įtraukti jį į likviduojamos dėl bankroto UAB „Linkstata“ kreditorių sąrašą atmestinas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 291-292 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo S. I. prašymą dėl jo įtraukimo į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Linkstata“ kreditorių sąrašą.

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei ir pareiškėjo atstovui advokatui V. Ž..

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.