- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-1452-587/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Matesa“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Adana LT“, P. V., mažajai bendrijai „Vip teisė“
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Matesa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Matesa“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Adana LT“, P. V. ir mažajai bendrijai „Vip teisė“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Matesa“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovams UAB „Adana LT“, P. V. ir mažajai bendrijai (toliau – MB) „Vip teisė“ (toliau kartu – atsakovai), kuriame ieškovė prašė įpareigoti atsakovus per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti ieškovui priklausančioje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai stovintį laikinąjį statinį – paviljoną ir sutvarkyti teritoriją, jei šio įpareigojimo atsakovai per teismo nustatytą terminą neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 27 d. sprendimu atmetė ieškinį.
Šalies argumentai
3. 2023 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė UAB „Adana LT“ pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė nesutinkanti su prašymu priimti papildomą sprendimą, prašė priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Adana LT“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į prašymą parengimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Adana LT“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Adana LT“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Teismas nustatė, kad nei iki teismo posėdžio, nei teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Adana LT“ atstovai nenurodė atsakovės patirtų išlaidų dydžio, nepateikė jokio dokumento (atstovo išrašytų sąskaitų, paaiškinimų ar kt.) dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, tokie duomenys pateikti tik pabaigus bylos nagrinėjimą ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo. Teismas konstatavo, kad atsakovei UAB „Adana LT“ nenurodžius objektyvių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių ji negalėjo pateikti prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų per įstatyme numatytą terminą (iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos), nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja teisinės prielaidos nesivadovauti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalimi ir priėmus papildomą sprendimą atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
7. Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į prašymą priimti papildomą sprendimą. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) numatyto maksimalaus dydžio, tačiau kokio konkretaus dydžio išlaidų atlyginimas būtų protingas, proporcingas ir pagrįstas turi teisę spręsti teismas, įvertindamas konkrečios bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsiliepimo į prašymą priimti papildomą sprendimą parengimas nelaikytinas sudėtingu ar nauju teisiniu klausimu, reikalaujančiu išskirtinai didelių darbo laiko sąnaudų, atsiliepimą parengę ieškovės atstovai dalyvavo bylos nagrinėjime viso proceso metu, todėl yra pagrindas sumažinti ieškovei priteisiamų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į prašymą parengimą atlyginimą iki 500 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalį, kuria nutarta sumažinti ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas nuo 653,40 Eur iki 500 Eur, išspręsti klausimą iš esmės ir priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Adana LT“ 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą; priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Adana LT“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Ieškovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti susidarymą sąlygojo pareiga pateikti atsiliepimą į nepagrįstą atsakovės UAB „Adana LT“ prašymą. Byloje nėra duomenų, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų susidarymą ar jų padidėjimą būtų lėmęs ieškovės procesinis elgesys. Atsakovės UAB „Adana LT“ prašymas buvo didelės apimties, jame buvo analizuojama kasacinio teismo praktika ir mokslinė literatūra, todėl atsiliepime į tokį prašyme nebūtų užtekę vien ieškovės nuomonės, vertinimo ir faktinių aplinkybių.
1.2. Atsiliepimas buvo rengtas ne dėl pačios bylos esmės, o dėl byloje (ir teismo posėdžio metu) nenagrinėto klausimo. Ieškovė, norėdama atsikirsti į atsakovės UAB „Adana LT“ pareikštą prašymą, turėjo kreiptis pagalbos į advokatus. Ieškovei atstovaujantiems advokatams rengiant atsiliepimą reikėjo įsigilinti į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, pateikti konkrečius argumentus. Ieškovės atsiliepimo apimtis sudaro 10 lapų, jame ieškovė pateikia ne tik savo argumentuotą poziciją, bet ir teismų praktikos apžvalgą, analizę, atsiliepimui parengti ieškovės atstovui prireikė 4,5 val.
1.3. Teismas nepagrįstai nukrypo nuo Rekomendacijose nustatytų bylinėjimosi išlaidų dydžių.
9. Atsakovė UAB „Adana LT“ atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Rekomendacijos numato priteistinus maksimalius, o ne rekomenduojamus dydžius, todėl vien tai, kad ieškovės už atsiliepimo parengimą prašytas atlyginti dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, nereiškia, jog teismas kiekvienu atveju negali tokio prašomo atlygio sumažinti.
2.2. Atsakovės UAB „Adana LT“ keltas klausimas nėra nei teisiškai sudėtingas, nei naujas ar nežinomas kiekvienam ilgesnį laiką praktikuojančiam advokatui.
2.3. Savo atsiliepime ieškovė be nuorodų į ginčo klausimu suformuotą ir gerai žinomą teismų praktiką, neteikė kitų pasvarstymų ar argumentų dėl atsakovės nurodytos mokslinės literatūros ar konkrečių normų taikymo, jų problematikos, jų neanalizavo, plačiau negvildeno, dėl jų nepasisakė, klausimo reglamentavimo ydingumo specifikos nekritikavo ir iš esmės jas ignoravo.
2.4. Atsiliepimą rengusiems ieškovės atstovams nereikėjo nei papildomai analizuoti kokius nors sudėtingus procesinius dokumentus, nei perklausyti vienintelio teismo posėdžio įrašo, nei analizuoti kokius nors specifinius teisinius klausimus.
10. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sumažintas ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui 2023 m. liepos 27 d. sprendimu atmetus ieškovės ieškinį, atsakovė UAB „Adana LT“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas netenkino šio atsakovės UAB „Adana LT“ prašymo ir, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Adana LT“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į atsakovės UAB „Adana LT“ prašymą parengimą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė turi teisę į jos turėtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovės UAB „Adana LT“ prašymą parengimą atlyginimą, taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dydis už minėtą teisinę paslaugą neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyto dydžio. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas ieškovės prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino nuo 653,40 Eur iki 500 Eur, kadangi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsiliepimo į prašymą priimti papildomą sprendimą parengimas nelaikytinas sudėtingu ar nauju teisiniu klausimu, reikalaujančiu išskirtinai didelių darbo laiko sąnaudų, ieškovės atstovai parengę atsiliepimą dalyvavo bylos nagrinėjime viso proceso metu. Su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį nesutinka ieškovė, atskirąjį skundą argumentuodama tuo, kad ieškovė privalėjo pateikti atsiliepimą į prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, ieškovės atstovai turėjo pateikti tinkamai parengtą atsiliepimą, tam jiems reikėjo nemažai laiko, prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo išlaidų dydžio už tokio dokumento parengimą.
14. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis raštu teismui pateikia prašymą su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Rekomendacijų 2 punktas ir CPK 98 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ieškovei priteisti visų jos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į prašymą priimti papildomą sprendimą parengimą atlyginimo. Ieškovės akcentuojamas argumentas, jog jos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepagrįsto atsakovės UAB „Adana LT“ prašymo priimti papildomą sprendimą, savaime nepagrindžia, kad turi būti priteisiama būtent tokia bylinėjimosi išlaidų suma, kokios prašo ieškovė. Kaip minėta, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas atsižvelgia į individualias kiekvienos bylos aplinkybes, teikiamų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgė į Rekomendacijose nustatytus kriterijus, t. y. įvertino, kad papildomo sprendimo priėmimo klausimas nėra nei naujas, nei sudėtingas, nei reikalaujantis specialių žinių. Dėl to ieškovės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl atsiliepimui į atsakovės UAB „Adana LT“ prašymą parengti įdėtų didelių pastangų ir sugaišto laiko atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, tinkamai įvertino procesinio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Taigi, priešingai, nei atskirajame skunde nurodo ieškovė, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio yra pagrįsta ir tinkamai motyvuota.
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Kadangi ieškovės atskirasis skundas yra atmetamas, ji neturi teisės į išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą. Atsakovė UAB „Adana LT“ apeliacinės instancijos teismui nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese priteisimo ir įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovės UAB „Adana LT“ apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.