Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-03-07 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį šešiems mėnesiams laisvės apribojimo; 2013-09-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį šešiems mėnesiams laisvės apribojimo; 2014-04-01 išregistruotas iš probuojamųjų duomenų registrto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. pažeidė viešąją tvarką: 2016 m. birželio 11 d. apie 23.50 val., Akmenės rajone, Akmenės miesto gamtos ir kultūros parke vykusios šventės metu, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl chuliganiškų paskatų kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu – tyčia be priežasties smogė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam A. D. į antakį, padarydamas muštinę žaizdą dešiniame antakyje, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir vieną kartą kumščiu smogė į nosį, sukeldamas fizinį skausmą, tokiais tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią R. N. padarytą veiką yra numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. N. apklaustas įtariamuoju dėl pareikšto įtarimo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2016 m. birželio 11 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, kartu su draugėmis buvo šventėje, kuri vyko Akmenės miesto gamtos ir kultūros parke. Tą dieną buvo išgėręs 1 litrą 6 laipsnių stiprumo alaus. Sportuoja ir alkoholį vartoja labai retai, todėl, išgėręs truputi alaus, jautėsi šiek tiek apgirtęs. Parke iš pradžių stovėjo ant kalno, netoli sūpuoklių. Vėliau šventėje susitiko draugus, kurie pasiūlė kartu išgerti alkoholio. Išgėrė tekilos, po ko silpnai ką ir atsimena. Atsimena, kad kažkuriuo momentu su draugais nuėjo atsisėsti ant suoliukų, kurie yra prie estrados. Po kurio laiko, kiek atsimena, lygtai vienas ėjo iki prekyviečių kažko nusipirkti. Prie prekyviečių stovėjo stalai ir suolai. Eidamas pro juos kažką užkliuvo. Neatsimena, ar apipylė žmogų alumi ir gėrė jo alų, taip pat neatsimena kaip ir kiek smūgių sudavė žmogui, tačiau pripažįsta, kad taip galėjo pasielgti. Po to atsimena, kaip policijos pareigūnai jį sugriebę už rankų nusivedė prie tarnybinio automobilio. Gali paaiškinti, kad chuliganiškai elgtis neketino, tačiau alkoholio paveiktas elgėsi neadekvačiai. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (61–62, 67 b. l.).

R. N. kaltė padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016-06-11 apie 21.00 val. su draugais atvyko į Akmenės pušyną, kur vyko „Smuikelio“ šventė, kurios metu su A. Ž. nuėjo prie kioskų nusipirkti alaus, pavalgyti. Nusipirkę alaus ir maisto atsisėdo ant šalia buvusių suolelių, prie stalo, gurkšnojo alų, valgė. Alų pasidėjo ant stalo, tačiau po kiek laiko atsisukęs pamatė, kad alaus nebėra. Tada pastebėjo, kad alų geria kažkoks jaunuolis, kurio paklausė „ką tu čia darai?“ Jaunuolis pasakė „ar tau gaila“, jis, atseit, gali nupirkti kitą alų, jei nori. Jaunuoliui sakė, kad nereikia pirkti alaus. Tada vaikinas su alumi jį tyčia apipylė. Kai mėgino stotis nuo suolelio, tas jaunuolis jam trenkė iš kumščio į galvą, dėl to trumpam apsvaigo, pajuto skausmą, bet sąmonės neprarado ir po smūgio spėjo atsiremti į stalą. Kai pasikėlė nuo suolelio, tam vaikinui trenkė vieną kartą kumščiu atgal, kur kliuvo, nežino. Tada vaikinas vėl puolė ant jo ir trenkė dar sykį į galvą. Jaunuolis mėgino ir toliau muštis, o jis mėgino nuo jo atsitraukti, nes pajuto, kad iš nosies stipriai bėga kraujas. Jo draugas stovėjo šalia ir nieko nedarė. Su užpuoliku buvo dar vienas jaunuolis, tačiau šis jam nieko nedarė. Po kiek laiko prie užpuoliko pribėgo policija. Kadangi jam iš nosies ir praskelto antakio bėgo kraujas, policija iškvietė medikus, su kuriais išvyko į Mažeikių ligoninę, kur jam nustatė nosies sumušimą ir dešinės akies kirstinę žaizdą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jokių pretenzijų neturi, tik nori, kad nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo būtų nubaustas (b. l. 11–12, 20);

2016-07-04 – 2016-07-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. D. nustatyta muštinė žaizda dešiniame antakyje. VšĮ GMP 2016-06-12 nustatytas nosies sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra paremta tik subjektyviais nusiskundimais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. A. D. nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Atsižvelgiant į sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją, A. D. nustatyta muštinė žaizda dešiniame antakyje galėjo būti padaryta tiek tiesiogiai minėtai sričiai kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, tiek ir griuviminės traumos metu minėta sritimi kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. A. D. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu. A. D. nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš jį apžiūrint GMP medicinos personalui 2016-06-12, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku. A. D. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (30–31 b. l.);

2016-06-12 00:50:54 alkotesterio „D. A. 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas R. N. girtumo tikrinimo rezultatas 1,56 ‰ (57 b. l.);

liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016-06-11 Akmenės miesto pušyne vyko šventė, kurioje jis buvo su giminaičiu A. D.. Abu gėrė alų, tačiau apgirtę nebuvo. Tikslios valandos neatsimena, buvo tamsu, gal apie 23.00 val., sėdėjo ant suolelio, esančio prie palapinių, t. y. prekybos vietų, gėrė alų. Priėjo vaikinas, kurį pažinojo iš matymo, ir kuris gyvena Akmenėje. Vėliau sužinojau, kad vaikino vardas R. N. Vaikinas atrodė labai girtas. A. D. buvo nusipirkęs alaus ir česnakinės duonos, kuriuos pasidėjo ant stalo. R. N. priėjęs paėmė A. D. stiklinę ir paragavo alaus. A. D. iš karto pradėjo sakyti, kad taip nesielgiama. Tuomet R. N. apipylė A. D. veidą alumi. A. D. tik atsistojo, nes nuo jo veido tekėjo alus ant rūbų, o R. N. kumščiu sudavė vieną kartą A. D. į antakį, kurį prakirto. A. D. bandė suduoti R. N. atgal, tačiau ar pataikė, nematė. R. N. tuomet vėl puolė ant A. D. ir kumščiu sudavė vieną kartą į nosį. Iš nosies stipriai pradėjo bėgti kraujas. R. N. apsisukęs nuėjo prie sūpynių. Aplinkui stovėję žmonės visa tai matė ir pradėjo šaukti pagalbą. Netrukus atbėgo pareigūnai. Visas konfliktas įvyko tik dėl to, kad pats R. N. prie jų prisikabino, elgėsi netinkamai. R. N. elgesys sutrikdė šventės rimtį (22–23 b. l.).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus tokiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. N. viešoje vietoje tyčia ir be priežasties vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajam A. D. į antakį ir padarydamas muštinę žaizdą bei sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir vieną kartą kumščiu smogdamas nukentėjusiajam A. D. į nosį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Bylos aplinkybės yra aiškios, R. N. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, specialisto išvada.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. N. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nuomonės dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio neturi (70–72 b. l.).

Skiriant bausmę R. N. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, paskirtą bausmę atlikęs (34–37, 38–50 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (53 b. l.), dirba, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (56 b. l.).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkis.

Kadangi R. N. nusikaltimas padarytas po 2015 m. sausio 1 d., baudos dydis skaičiuotinas taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 euro, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr.1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. N. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. N. išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6, 7 dalyse.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. N. 2016 m. birželio 27 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (53 – 54 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 15 BBD (MGL) – 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. N. galutinę bausmę – 10 BBD (MGL) – 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Išaiškinti R. N., kad jis privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. N. 2016 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam R. N..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.