- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-16
- Bylos Nr.
- 2-780/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Virginija Čekanauskaitė (pran.), Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- AB bankas ,,Hansabankas“
- Atsakovas
- Panevėžio žemės ūkio bendrovei ,,Ragainiai“, E. T.
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pranešėja), Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB bankas ,,Hansabankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2976-392/2008, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo AB bankas ,,Hansabankas“ ieškinį atsakovams Panevėžio žemės ūkio bendrovei ,,Ragainiai“ ir E. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB bankas „Hansabankas“ 2008 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka atsakovams Panevėžio žemės ūkio bendrovei ,,Ragainiai“ ir E. T. dėl 278 632, 91 Lt skolos priteisimo. Nurodė, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš kreditavimo bei laidavimo teisinių santykių ir grindžiami AB banko „Hansabankas“ bei Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės ,,Ragainiai" 2005 m. balandžio 20 d. pasirašyta Kredito linijos sutartimi Nr. 05-023404-KL ir AB banko „Hansabankas“ bei E. T. 2005 m. spalio 28 d. pasirašyta laidavimo sutartimi Nr. 05-023404-LAl (CPK 424 - 425 str., CK 6.76 str. - 6.89 str. ir 6.870 str. - 6.885 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsisakė priimti AB banko „Hansabankas“ ieškinį ir nurodė, kad ieškinio pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo gali būti pateiktas Panevėžio m. apylinkės teismo Hipotekos skyriui, nes prievolės įvykdymas užtikrintas kilnojamojo turto įkeitimo lakštais, kurie įregistruoti šiame teisme. Teismas vadovavosi CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 543 straipsnio 2 dalimi.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB bankas „Hansabankas“ atskiruoju skundu prašo šią teismo nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, jog teismas netinkamai nustatė AB banko „Hansabankas“ reikalavimų faktinį ir teisinį pagrindus, neteisingai išaiškino bei pritaikė CPK 543 straipsnio, CK 4.198 - 4.219 straipsnių normas ir be pagrindo nepritaikė CK 6.88 straipsnio nuostatų.
Nurodo, kad minimu ieškiniu AB bankas „Hansabankas“ reiškia reikalavimus solidariai dviems atsakovams - Panevėžio rajono ŽŪB „Ragainiai“ ir E. T., juos kildindamas iš paminėtos kredito linijos sutarties bei laidavimo sutarties, tai yra iš kreditavimo ir laidavimo teisinių santykių (CK 6.76 - 6.89 str., 6.870 - 6.885 str.), o ne iš hipotekos teisinių santykių (CK 4.170 -4.197 str.). AB bankas „Hansabankas“ neprašo skolą priteisti iš įkeisto turto vertės, skolos išieškojimo nukreipti į šį turtą, jį priverstinai parduoti. Pareiškėjas nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi išėjo už AB banko „Hansabankas“ ieškinio reikalavimo ribų, tuo pažeisdamas CPK 42 straipsnio nuostatas. Teismas taip pat pažeidė CPK 543 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes ieškinys, pareikštas ginčo teisenos dokumentinio proceso tvarka, atitinka CPK 424, 425, 135 straipsnių reikalavimus.
Pareiškėjas taip pat teigia, kad teismas netinkamai išsiaiškino ir pritaikė CK 4.219 straipsnio pirmosios dalies normą, kuri reglamentuoja kreditoriaus teisių, nustatytų CK 4.198 straipsnio 2 dalyje, realizavimo tvarką, tai yra įkaito turėtojo pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės. Ši CK 4.198 straipsnio 2 dalies norma nėra imperatyvi ir neįpareigoja kreditoriaus, kurio reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (laidavimu), savo teises ginti priverstiniu skolos išieškojimu iš įkeisto turto vertės.
Pareiškėjas AB bankas „Hansabankas“ teigia, kad teismas, spręsdamas šį klausimą, be pagrindo netaikė CK 6.88 straipsnio, nes minėta kredito linijos sutartis nutraukta 2008 m. liepos 18 d., todėl bankas gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos prisiteisimo iš laiduotojo E. T. per tris mėnesius nuo minėtos datos.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo AB bankas „Hansabankas“ ieškinio atsakovams Panevėžio žemės ūkio bendrovei ,,Ragainiai“ ir E. T. dėl 278 632, 91 Lt skolos priteisimo priėmimo, neteisingai išaiškino bei pritaikė įstatymą ir dėl šios priežasties, atsisakydamas priimti minimą ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 543 straipsnio 2 dalies pagrindu, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį (CPK 338 str., 263 str. 1 d.).
Apeliantas teisingai nurodo, kad minimu ieškiniu yra reiškiami reikalavimai, kurie grindžiami kreditavimo ir laidavimo, bet ne hipotekos, teisiniais santykiais, todėl teismas, nustatydamas ieškinio dalyką bei pagrindą, negalėjo remtis CPK 543 straipsnio 2 dalimi, kuri reglamentuoja bylų dėl įkeitimo bei hipotekos teisinių santykių teismingumą. Kaip matyti iš AB banko „Hansabankas“ ieškinio, jis reiškiamas ginčo teisenos dokumentinio proceso tvarka, kurią reglamentuoja CPK XXII skyriaus normos.
Remdamasi paminėtu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nepagrįstai atsisakė priimti minimą AB bankas „Hansabankas“ ieškinį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina, o klausimas dėl šio ieškinio priėmimo perduotinas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, CPK 137 straipsnio pirmąja dalimi,
nutaria:
Patenkinti pareiškėjo AB bankas ,,Hansabankas“ atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą dėl AB bankas ,,Hansabankas“ ieškinio atsakovams Panevėžio žemės ūkio bendrovei ,,Ragainiai“ ir E. T. dėl skolos priteisimo priėmimo perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.