Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant atsakovui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo UAB „Mokilizingas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, ieškinį tenkinti, atmesti atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, nes atsakovas savo sunkios finansinės padėties neįrodė ir nėra pagrindo manyti, kad skolos mokėjimą išdėsčius dalimis atsakovas vykdys prisiimtus įsipareigojimus (37-38 b. l.). Ieškinyje ieškovas nurodė, jog šalys 2015-03-26 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SAA50326GFPA, pagal kurią atsakovui suteiktas kreditas 15 mėnesių terminui, mokant po 40,34 Eur dydžio įmokas kas mėnesį nešiojamo kompiuterio įsigijimui. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius: 0,05 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas buvo įspėtas apie kredito sutarties nevykdymo pasekmes nesumokėjus laiku, tačiau į pranešimus nereagavo ir liko skolingas ieškovui 350,17 Eur mokėtinų įmokų ir 43,55 Eur delspinigių. Be to, jis privalo mokėti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš atsakovo paaiškinimų ir byloje esančios 2015-03-26 tikslinės paskolos (vartojimo kredito sutarties) Nr. SAA50326GFPA (3-6 b. l.) matyti, kad UAB „Mokilizingas“ pasirašytos sutarties pagrindu atsakovui M. B. suteikė 492,35 Eur kreditą nešiojamojo kompiuterio įsigijimui, mokant 21,61 procentų metinių palūkanų, o atsakovas įsipareigojo UAB „Mokilizingas“ kreditą grąžinti iki 2016-06-15 ir mokėti palūkanas. Atsakovas kreditą gavo, bet savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė- pažeidė įmokų mokėjimo grafiką – eilines įmokas mokėjo nereguliariai, todėl susidarė 350,17 Eur skola. Iš pretenzijos ir paraginimų (7-9 b. l.) matyti, kad atsakovas, nors ir įspėtas, skolos ieškovui nesumokėjo iki šiol, todėl buvo pareikalauta sumokėti visą skolą.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, LR CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (LR CK 6.6 str. 5 d.). Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl iš jo turi būti priteista susidariusi skola. Ieškovas paskaičiavo, kad atsakovas yra skolingas 350,17 Eur pagal sutartį likusių eilinių įmokų. Teismo posėdžio metu atsakovas pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad jis po bylos iškėlimo 2016-04-11 ieškovui sumokėjo 41,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčija nei sutarties sąlygų, nei jų vykdymo, visiškai sutinka su ieškinio reikalavimais ir bylos nagrinėjimo metu sumokėjo dalį – 41,00 Eur skolos, minėta suma ieškinys mažintinas, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 309,17 Eur skola (pagal sutartį likusių mokėti eilinių įmokų). Taip pat asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistini ieškovo paskaičiuoti 0,05 procentų – 43,55 Eur delspinigiai (11 b. l., LR CK 6.874 str., 6.37 str.). Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą- 352,72 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2016-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminis mokestis.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Konstatuotina, kad tarp šalių ginčas iš esmės kilo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovas prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dėl sunkios turtinės padėties dalimis, mokant kas mėnesį po 41,00 Eur, didesnės sumos mokėti jis neturi galimybės, nes yra neįgalus, asmens darbingumas 30 procentų, serga onkologine liga, vaistams reikia pinigų, įsidarbinti nėra galimybių, turto neturi, gauna apie 170 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensiją, iš kurios antstoliai dar atskaičiuoja valstybei baudas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d. Realiai per mėnesį gauna apie 103 Eur, jam neužtenka net būtiniausiems poreikiams patenkinti. Ieškovas prašė atmesti atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, nes atsakovas savo sunkios finansinės padėties neįrodė ir nėra pagrindo manyti, kad skolos mokėjimą išdėsčius dalimis atsakovas vykdys prisiimtus įsipareigojimus, atsakovo prašymą patenkinus ir leidus jam ir toliau mokėti po 40,34 Eur per mėnesį, būtų pažeisti kreditoriaus interesai, nes jam tinkamai vykdžius sutartį, mokėjimai būtų baigti 2016-06-15, o dabar dar nusitęstų daugiau nei 10 mėnesių (iki 2017 metų vasario mėnesio) (37-38 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas byloje pateikė paaiškinimus apie savo šeiminę ir turtinę padėtį, kad yra nevedęs, išlaikytinių neturi (10 b. l.), nedirba (44-51 b. l.), serga onkologine liga, yra neįgalus, iš dalies darbingas, jam nustatytas 30 procentų darbingumas (20 b. l.), gauna 171,93 Eur netekto darbingumo pensiją (44-51 b. l.), turto neturi (42,43 b. l.), kurie patvirtina atsakovo sunkią finansinę padėtį ir sudaro pagrindą teismo sprendimo vykdymo išdėstymui. Teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, privalo atsižvelgti ir į priešingos šalies, t.y. asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, interesus. Šiuo ginčo atveju ieškovas nesutinka su atsakovo prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymu kas mėnesį mokant po 40,34 Eur, nes skolos mokėjimas, jeigu atsakovas tinkamai būtų vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, būtų baigęsis 2016-06-15, o dabar vėl užsitęs daugiau kaip dešimt mėnesių (iki 2017 m. vasario mėnesio). Teismo nuomone, dešimties mėnesių laikotarpis yra tikrai per didelis atsižvelgiant į priteistą sumą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovo paaiškinimai yra prieštaringi, jis teigia, jog neturi lėšų būtiniausiems poreikiams patenkinti, tačiau nesistengia sumokėti įmokas pagal sutartį, vartoja alkoholį, daro administracinius teisės pažeidimus, dėl ko yra baudžiamas administracine tvarka, taip didindamas iš jo gaunamos išmokos išieškomų sumų dydį ir elgdamasis kaip nepakankamai atidus ir rūpestingas žmogus, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies, sprendimo vykdymą išdėstant šešių mėnesių laikotarpiui. Priteistų 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 352,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teismas neišdėsto, nes tai yra santykinis dydis, priklausantis nuo atsakovo skolos mokėjimo dalimis ir teismo sprendimo įvykdymo galutinio termino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 309,17 Eur (trijų šimtų devynių eurų, 17 ct) skolą, 43,55 Eur (keturiasdešimt trijų eurų, 55 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (352,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovui M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išdėstyti 2016-04-27 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu priteistos 372,72 Eur sumos mokėjimą 6 (šešiems) mėnesiams, kiekvieną mėnesį sumokant po 62,12 Eur (šešiasdešimt du eurus, 12 ct), pirmąją mėnesio įmoką skaičiuojant nuo 2016-04-27.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.