- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-11
- Bylos Nr.
- ATP-26-238/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04652-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nukentėjusysis
- A. A., R. A., A. J., D. J., R. U., E. U.
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytino proceso tvarka išnagrinėjusi nukentėjusiųjų A. A., R. A., A. J., D. J., R. U. ir E. U. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-07-03 nutarimu Nr. AD-77 A. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė 150 Lt už tai, kad jis 2012-04-23, 9 val., savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137str. 2-3 d., 4.75, 4.81 str. ir 4.82 str. 1 d.), vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kitų asmenų, pakeitęs namo, esančios (duomenys neskelbtini), rūsio (katilinės) durų spyną, neleidžia kitiems namo bendraturčiams patekti į šias patalpas. Taip pat vidiniame kieme įsirengęs metalinės konstrukcijos užtvarą, kuri trukdo bendraturčiams naudotis jiems priklausančia žemės dalimi.
Tenkindamas pareiškėjo skundą, Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-15 nutarimu administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-07-03 nutarimą Nr. AD-77 panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Išanalizavęs apklaustų asmenų parodymus bei kitus įrodymus, teismas sprendė, kad byloje surinktų duomenų nepakanka konstatuoti faktui, kad būtent A. M. pakeitė rūsio (katilinės) durų spyną ir dėl to kiti namo bendraturčiai negalėjo patekti į šias patalpas. Pareiškėjas viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, jog spynos rūsyje nekeitė, bei teigė, jog tai padarė jo sutuoktinės prašymu samdytas asmuo. Tokias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino pareiškėjo žmona L. M., taip pat ir nukentėjusieji, kurie teigė tik matę, kaip pareiškėjas su įrankiais vaikščiojo prie rūsio (katilinės), tačiau nei vienas iš jų negalėjo patvirtini, jog matė, kaip pats pažeidėjas savarankiškai keitė spyną. Be to, liudytojai, apklausiami teismo posėdžio metu, negalėjo nurodyti tikslaus laiko, kada minėta spyna buvo pakeista. Teismas pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas A. M. surašytas taip pat ir už tai, kad jis vidiniame kieme pastatė metalinės konstrukcijos užtvarą, kuri trukdo bendraturčiams naudotis jiems priklausančia žemės dalimi. Teismas nustatė, jog metalinės konstrukcijos, dėl kurių kilo ginčas tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo kaimynų, yra pastatytos A. M. ir kitiems gyventojams priklausančios žemės dalies ribose. Teismo posėdžio metu nukentėjusieji nurodė, jog pastačius metalines konstrukcijas, yra nepatogu išlipti iš automobilio, sunkiau manevruoti kieme, jos gadina estetinį vaizdą, dėl jų gali susižeisti vaikai. Nei vienas nukentėjusysis nenurodė, jog dėl metalinių konstrukcijų pastatymo buvo suvaržyta jų teisė laisvai naudotis jiems priklausančiu turtu ar, kad dėl to atsirado tam tikri neigiami padariniai, padarę esminės žalos šių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Įvertinęs tai, teismas sprendė, jog metalinių konstrukcijų pastatymas netrukdė nukentėjusiesiems patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį turtą ir juo naudotis, nes jomis nebuvo užstatyti įvažiavimai į jų kiemus ar kitaip iš esmės suvaržytas patekimas į teritoriją, o manevravimo sudėtingumas, estetinis vaizdas ar galimas kenksmingumas nėra laikytinas asmenų laisvo naudojimosi nuosavybės teise suvaržymu.