Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12772-2023 (ROIK: 23208721326).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 31 d. nutarimu T. N. R. nubaudė pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 16 Eur baudą už tai, kad 2023 m. gegužės 14 d., apie 14:30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., savavališkai pateko į pareiškėjos minėtą sodo sklypą bei tyčia nuėmė metalinį užtvarą, kuris buvo sumontuotas palei pastarosios sodo sklypą. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Nr. VIII-1864 1.137 straipsnio 2 dalį, 3 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjos D. M. skundas, kuriuo prašoma pripažinti proceso išlaidomis išlaidas, skirtas apmokėti advokato pagalbai 420 Eur ir kelionės išlaidas į teismą 3,75 Eur. Taip pat pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31d. nutarimą bei priteisti iš asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn T. N. R. 423,75 Eur patirtų proceso išlaidų. Skunde nurodoma, kad 2023 m. birželio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl metalinio užtvaro demontavimo. Šį nutarimą pareiškėja apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams, kurio 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-319-729/2023 policijos komisariato 2023 m. birželio 9 d. nutarimas buvo panaikintas ir byla buvo gražinta nusižengimo tyrimui atlikti. Nurodo, kad už teisinę pagalbą advokatui sumokėjo 420 Eur, taip pat patyrė kelionės išlaidas į teismą. Administracinė byla (ROIK:23208721326) buvo gražinta Institucijai, kuri 2023 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK:23208721326) nubaudė T. N. R., tuo pačiu nutarimu buvo nutarta priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. N. R. padarytos turtinės žalos 96,80 Eur atlyginimą, tačiau proceso išlaidos priteistos nebuvo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir nurodo, kad teismui grąžinus administracinio nusižengimo bylą ROIK 23208721326 Klaipėdos AVPK papildomam tyrimui, Institucija pati atlikusi papildomus veiksmus ir įvertinusi byloje gautus naujus duomenis ėmėsi iniciatyvos, bei priėmė naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje. Teismui nesutikus su Institucijos pozicija neatlyginti pareiškėjai patirtos žalos, prašo vertinti D. M. nurodytų atstovavimo išlaidų pagrįstumą, kadangi pinigų paėmimo kvite nurodoma, jog advokatė skundo parengimui užtruko 3 val. ir už tai pareikalavo 420 eurų, todėl mano, kad proceso išlaidos turėtų būti sumažintos iki 200 eurų. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, D. M. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti 2023 m. spalio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje ROIK 23208721326 be pakeitimų.

Nukentėjusioji D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo išmontuotas tvoros užtvaras, esantis jos sklype. Atvykusi policija konstatavo faktą, tačiau tyrėja nusprendė, kad Teresės N. R. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Nutarimas buvo apskųstas, kuris teismo sprendimu buvo gražintas Institucijai. Vėliau Institucija T. N. R. skyrė 16 Eur baudą ir priteisė užtvaro atstatymo išlaidas. Paaiškino, kad pirmam skundui patyrė teisinės pagalbos bei vykimo į teismą išlaidas, yra pateikusi visus patvirtinančius dokumentus į bylą. Paskutiniu nutarimu policija nepriskyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginti patirtas išlaidas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta T. N. R. paaiškino, kad su nukentėjusiosios D. M. patirtomis išlaidomis nesutinka, tarp jų senai vyksta nesutarimai bei taip pat nurodė, kad policijos nutarimo neskundė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad nukentėjusioji D. M. 2023 m. birželio 20 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 22/23 su advokatų kontoros „Lexgate“ Tamošaitis ir partneriai advokatu Sauliumi Tamošaičiu, kurio valandinis atlygis yra 140 Eur (b. 19-20). Iš pinigų priėmimo kvito nustatyta, kad 2023 m. birželio 20 d. advokatui buvo sumokėta 420 Eur suma už teisines paslaugas (b. l. 21). Iš pateiktų viešojo transporto bilietų kopijų nustatyta, kad patirtos išlaidos yra 3,75 Eur (b. l. 22) Pateikti dokumentai patvirtina, kad nukentėjusioji D. M. patyrė išlaidas teisinei pagalbai apmokėti bei kelionės išlaidas į teismą. Šias išlaidas nukentėjusioji D. M. prašo pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš administracinėn atsakomybėn patrauktos Teresės N. R..

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taip pat BPK 103 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. Kaip minėta, proceso išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, teismo nuomone jos nėra per didelės, todėl priteistinos iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pareiškėjos skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 31 d. nutarimas keistinas ir nukentėjusiajai D. M. priteisiamos 420 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 3,75 Eur kelionės išlaidos iš administracinėn atsakomybėn patrauktos T. N. R..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundas tenkintinas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 31 d., nutarimą Nr. 30-ANR_N-12772-2023 (ROIK: 23208721326) pakeisti ir nukentėjusiajai D. M. priteisti proceso išlaidų - 420 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 3,75 Eur kelionės išlaidų, viso 423,75 Eur iš T. N. R..

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.