Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam specialistui M. V.,

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui - V. Z., jo atstovui advokatui Gilbertui Kinderavičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį (toliau str., d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. rugpjūčio 3 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., V. Z., Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) ir Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų ir kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra klaidino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus neteisingai nurodydamas jam priklausančių medžioklinių ginklų laikymo vietas, tokiu būdu nesudarydamas sąlygų nekliudomai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams atlikti medžioklinių ginklų patikrinimą bei jų paėmimą ir leisdamas kitiems asmenims neteisėtai vežioti ginklus iš vienos vietos į kitą. V. Z. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. paskambino sugyventinė – D. P., kuri pasakė, kad pas jį į sodybą, adresu – Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, yra atvažiavę pareigūnai. Sugyventinė perdavė pareigūnams savo mobilųjį. Pareigūnas prisistatė ir paklausė, kada jis bus namie. Jiems pasakė, kad grįš vakare, po darbo. Jam paaiškino, kad jis turi tuoj pat grįžti. Z. jiems paaiškino, kad to padaryti negali, nes yra netoli Kauno. Tądien jie dirbo pas privatų asmenį (duomenys neskelbtini) miestelyje, tikslaus adreso nežino. Jis dirba pagal patentą statybose pagalbiniu darbuotoju. Nuo darbo vietos iki jo sodybos – (duomenys neskelbtini) kaimo, yra apie 60–70 kilometrų. Tada jie pasakė, kad vis tiek jo laukia ir paprašė, kad kartu grįžtu su sūnumi. Dėl ko jiems jie buvo reikalingi, telefonu nepasakė. Darbdaviui pasakė, kad turi išvykti, susitvarkė ir išvažiavo. Kol grįžo iš darbo į (duomenys neskelbtini) kaimą užtruko apie 1 val. 30 min. Įvažiavęs į kiemą pamatė kieme stovintį automobilį ir po kiemą vaikštančius du pareigūnus iš gamtos apsaugos. Jų paklausė, kodėl jie čia yra ir ko jie nori? Jam atsakė, kad viskas bus paaiškinta vėliau. Kol jie jo laukė, jau buvo visur išvaikščioję patys, visur namie išieškoję, šaldiklius išvartę, buvo be kaukių, be pirštinių. Aplink sodybą apkasinėjo, pas kaimyną per tvorą buvo perlipę. Ko jie ieškojo, nežinojo. Vėliau tik sugyventinė, kuri visada buvo šalia jų, papasakojo, kad jie ieškojo kažkokios mėsos. Kai jie įvažiavo į kiemą, pareigūnai iškart puolė prie automobilio. Iš automobilio liepė iškraustyti visus įrankius, jie taip ir padarė. Pareigūnai apžiūrėję bagažinę tik pasakė: „viskas aišku čia mums“. Tai jis jų vėl klausė, kokiu pagrindu jam daroma krata? Jam atsakė, kad bus paaiškinta vėliau. Tada jam liepė atrakinti užrakintas patalpas, kur yra įrenginėjama pirtis, priešpirtis. Jis atrakino tas patalpas, pareigūnai ten kažko išieškojo, viską išvartė. Jis vėl jų klausė, ko jie ieško, gal jis paaiškins ką nors, jam tik atsakė, kad paaiškins vėliau. Likusius pastatus jie jau buvo apieškoję, apvaikščioję be jo. Tada pradėjo klausinėti apie ginklus, kur jie yra? Jis pasakė, kad yra registruotas Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini), seifas registruotas tai ir ginklai yra ten. Jie neklausė kiek ginklų, tik paklausė ar parodys jiems juos. Jis sutiko. Susikrovė visus daiktus, kurie buvo išimti iš automobilio ir išvažiavo. Jis pirmas važiavo savo automobiliu, o pareigūnai paskui jį. Nuvažiavo į Jonavos miestą, (duomenys neskelbtini). Ten atrakino jiems seifą, kuriame buvo du ginklai, iš viso tuo metu turėjo keturis ginklus. Jie išsitraukė ginklus, pamatė, kad dviejų ginklų nėra ir pradėjo gąsdinti „prisipažinkit kur ginklai, prisipažinkit kur jūs vakar buvot“, jie teigė, kad turi vaizdo įrašą apie kažką. Taip ir nesuprato, dėl ko viskas įvyko. Pareigūnams pasakė, kad kiti ginklai yra pas jį sodyboje. Jo paklausė, kodėl jiems iškart nepasakė, kad jie yra sodyboje? Teigia, kad jeigu jo būtų paklausę, jis būtų iš karto parodęs, o dabar jie visur ieškojo patys, buvo pirtyje, kurią tikrino, bet kadangi jo nieko neklausė, jis manė, kad ieško mėsos ar kailio. Pasimetė, kai pradėjo mašiną apieškoti, kraujo ieškoti. Teigia, kad paprasčiausia nesusikalbėjo. Jeigu būtų paklausęs ar visi ginklai seife, tai būtų pasakęs, kad du yra čia. Žino, kad ginklai turėjo būti seife. Ginklai buvo išimti, nes rugpjūčio 1 d. buvo pirmoji oficiali medžioklės diena. Tą dieną jis su sūnumi buvo nusprendęs kartu važiuoti medžioti, tai iš seifo išsiėmė šautuvus. Jam paskambino draugas – R. ar R. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, kuris paprašė padėti, tai jis išvažiavo pas draugą su ginklais, o sūnus išvažiavo medžioti. Draugas jį pavaišino alkoholiu, todėl jis ir neišvažiavo į medžioklę. Vėliau paskambino sūnui, kad atvažiuotų parsivežti. Matė, kaip sūnus nešė jo šautuvus į automobilį. Jie grįžo į kaimą, pabuvo gal valandą. Pas jį yra įprotis, kad šautuvai nesimėtytų bet kur, juos paslėpti, tai jis vieną nunešė paslėpti į pirtį, o kitus į virtuvėlę. Jis medžioja jau virš 30 metų, gerai žino taisykles, bet paprasčiausia pamiršo, nes kai grįžo, buvo išgėręs. Jis klausė leidimų sistemoje, kodėl neleidžia užregistruoti dviejų seifų. Nes pagal taisykles turi būti registruotas tik vienas seifas, registruojamas, ten kur pats asmuo registruotas, jis mielai įregistruotų dar vieną ir pastatytų kaime, kad nereiktų už krosnelės slėpti ar po lova kišti. Galimybės persivežti ginklus nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 3 d. neturėjo, nes sodyboje lieka, nebuvo išvykęs. Ginklai – vienas mažo kalibro, o kitas karabinas (graižtvinis – su optiniu taikikliu), buvo paslėpti sodyboje – vienas pirty už krosnies, o kitas virtuvėje, už spintelės. Karabinas yra didesnio pavojingumo. Lauko virtuvėlėje buvo 2 ginklai, kadangi vienas iš jų yra sūnaus. Sūnaus ginklai pas jį buvo, nes kai parvežė jį iš draugo, tai jie išgėrė alaus, sūnaus prašė nesivežti jų, kadangi žinojo, jog stovi policijos ekipažas, tai jis paėmė ir paslėpė tiek savo, tiek sūnaus ginklą. Sūnus buvo su draugu, kuris vairavo automobilį. Sūnus ginklų neparsivežė rugpjūčio 2 d., nes galvojo, kad jis pats į Jonavą važiuos, tai nuveš. Jis gali sūnaus ginklus vežti, kadangi jie yra tokie patys ir turi leidimą paimti sūnaus, o sūnus jo ginklą. Sūnus buvo užsiminęs, kad ginklus prarado, bet tikriausia pabijojo pasakyti, kad ginklai yra pas jį sodyboje. Apie tai, kad ginklus prarado po išgertuvių, nebuvo kalbos, pareigūnai ne taip parašė. Sūnus norėjo pasakyti, kad po išgertuvių paliko pas jį sodyboje, o ne tai, kad pradangino. Seife dar buvo rasti neteisėtai laikomi 4 šoviniai karabino, 765R markės ginklas, jų laikyti neturėjo teisės, teigia, kad sūnui perrašė tą ginklą ir sūnui pamiršo perduoti. Po ginklų apžiūros jo namuose, važiavo pas jį į kaimą –Tabalų kaimą. Po to jie atskirai važiavo pas sūnų, apžiūrėti seifo, patikrinti ginklų. Jis pats iki važiavimo antrą kartą, nebuvo įsitikinęs, kad tikrai sodyboje yra ginklai, kadangi rugpjūčio 1 d. buvo gerokai išgėręs, tai galvojo gal pas draugą ginklai yra likę, važiuojant link sodybos skambino draugui pasiklausti ar tikrai ginklus pasiėmė, vėliau jam atskambino draugas ir pasakė, kad tikrai juos pasiėmė, tai atsiminė, kad lauko virtuvėlėje sudėti tie ginklai – jo ir sūnaus. Kodėl minimas yra J. U., nežino, tas draugas, pas kurį buvo, visai kitur gyvena, kita pavardė. Ten neteisybė užrašyta. Kai grįžo atgal į sodybą, jis pats atrakino ir parodė kur yra paslėpti ginklai. Karabinai buvo visiškai tušti, o mažo kalibro buvo išauta tuščia tūtelė, nes jis visada palieka, kai nuleidinėja ginklą, kad nespragsėtų ant tuščio, tai įdeda tuščią gilzę. Dėtuvėje buvo vienas šuvinys. Prieš išvažiuojant į Jonavą, patalpos buvo apžiūrėtos, jis buvo kartu, jiems atrakino patalpas. Pirma atrakino pirties patalpas, o lauko virtuvėlę atrakino vėliau, nes pas jį buvo raktas, be jo niekas negalėjo patekti, kadangi tik jis turi raktą. Važiuojant iš Jonavos atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą suprato kad ginklai yra sodyboje. Sūnus važiavo kartu viename automobilyje, automobilyje buvo du policijos pareigūnai ir jis su sūnumi, o iš paskos važiavo gamtos apsaugos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. Z. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta liudytojų parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. M. nurodė, kad dirba Kauno valdyboje gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje – aplinkos apsaugos inspektoriumi. V. Z. pažįsta, žinomas kitoje byloje, kurioje jis dalyvavo, kaip liudytojas. Nekonfliktuoja. 2020 m. rugpjūčio 3 d. ryte, iš anonimo, viršininkas D. J. gavo pranešimą, kad rugpjūčio 2 d., vakare, vyko neteisėta medžioklė, kurios metu buvo sumedžiotas taurusis elnias. Tas žmogus (anonimas) buvo pats nuvykęs į įvykio vietą, ten rado automobilio pamestą duslintuvą. Buvo iškvietę policijos pareigūnus, kurie apžiūrėjo įvykio vietą ir išvažiavo. Taip pat anonimas nurodė, kad Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime galėjo elnią išdoroti. Apie 10–11 val. nuvykus į nurodytą vietą, rado sodybos šeimininką – J. U.. Buvo rastas automobilis, kurį apžiūrėjus matėsi, kad nėra duslintuvo, duslintuvas pamestas, automobilio bagažinėje buvo rasta šviežio kraujo. J. iš pradžių neigė, kad sumedžiojo elnią, bet vėliau prisipažino, kad gabeno neteisėtai sumedžiotą elnią, nurodė, kad medžioklėje dalyvavo ir V. Z. bei T. Z.. Tada buvo nuvykta su liudytoju į (duomenys neskelbtini) kaimą, V. Z. priklausančią sodybą. Ten buvo rasta V. Z. sugyventinė. Kartu su sugyventine buvo apžiūrėti ūkiniai pastatai, vienos patalpos buvo užrakintos, sugyventinė nurodė, kad ji raktų neturi. Tada buvo susiekta su V. Z. ir jis buvo iškviestas atvykti į vietą. Atvyko V. Z. su sūnumi – T. Zm.. Z. paklausė, kur yra saugomi visi jam priklausantys medžiokliniai ginklai, jis atsakė, kad jie yra saugomi Jonavos mieste. Sąvoka „saugomi“ reiškia, ne tik seifo buvimo vietą, bet ir ginklų laikymo vietą. Paprašius jis aprodė patalpas, jam buvo paaiškinta, kad jis įtariamas dalyvavęs neteisėtoje medžioklėje. Užrakintoje patalpoje, apžiūrėjus patalpas, nieko įtartino nebuvo rasta. Z. buvo paprašyta pateikti visus turimus ginklus apžiūrai, kadangi pats buvo medžiotojas, jis nurodė, kad ginklai yra saugomi Jonavos mieste, jam priklausančiame name. Nuvykus į namus, paaiškėjo, kad trūksta dviejų šautuvų. Iš viso Z. gali laikyti keturis ginklus, buvo rasti tik du. Kaip pats aiškino, prieš kelias dienas gėrė su kažkuo ir kažkur paliko, neatsimena kur yra ginklai, tada buvo iškviesta policijos ekipažas, ekipažui teigė, kad šautuvai yra (duomenys neskelbtini) kaime, ten kur jie buvo prieš tai. Ten nuvykus jis parodė vieną šautuvą, kuris buvo užrakintoje patalpoje, užkištas už krosnelės. Jie prieš tai ten buvo, Z. nerodė, kad jis ten yra, nors buvo prašyta. Apžiūrėjus šį šautuvą, jis nurodė, kad jo ir sūnaus šautuvai yra Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime pas kažką. Z. vyko su policijos automobiliu, jie atskirai su savo automobiliu. Pakeliui, V. Z. nurodė apsisukti atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą. Lauko virtuvėje parodė du šautuvus, nors prieš tai buvo apžiūrėtos šios patalpos ir jų nebuvo. Būtų tikrai pastebėjęs, nes išsamiai buvo apžiūrėtos patalpos, o grįžus ginklai buvo padėti šalia stalo, niekur nepaslėpti. Policijos pareigūnai nurodė, kad policijos automobilyje V. Z. nuolat bendravo telefonu su kažkokiu asmeniu. Jam nurodinėjo kur atvežti šautuvus ir kur tuos ginklus palikti. Tai gali patvirtinti ir garso įrašas iš policijos automobilio.

Liudytojas A. S. – policijos pareigūnas, nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., tikslios valandos neatsimena, antroje dienos pusėje, dirbo kartu su tyrėju R. S.. Gavo iškvietimą vykti į įvykio vietą, adreso neatsimena, atvyko į įvykio vietą – mieste. Juos pasitiko aplinkos apsaugos pareigūnai, kurie paaiškino, jog galimai medžiotojai brakonieriavo, o ginklai, kurie turėjo būti seife, nėra. Be to, rado šovinių, kurių negalėjo turėti, dėl to juos ir iškvietė. Bendraujant su įtariamuoju – Z., nurodė, kad šiuo metu ginklų nėra, kur jie yra, tikslios vietos nurodyti negalėjo. Teigė, kad ginklais niekas negalėjo pasinaudoti, jie paslėpti taip, kad niekas negalėtų jų rasti, tik jie patys. Tiek aplinkos apsaugos pareigūnams, tiek policijos pareigūnams tikslios ginklų buvimo vietos nenurodė, tačiau vykstant kartu gali parodyti. Iš pradžių nurodė, kad ginklai yra kaime, adreso neatsimena, kaip suprato, ten yra jų sodyba. Prieš išvykstant, asmenys labai tempė laiką – negalėjo užrakinti durų, įjungti signalizacijos. Šie jų veiksmai buvo įtartini, atrodė, jog tyčia tempiamas laikas. Nuvykus į kaimą, nurodė, kad vienas iš ginklų yra pirtyje, užėjus kolegai ir aplinkos apsaugos darbuotojams į patalpas ginklas buvo rastas. Kurioje vietoje jis buvo padėtas, negali atsakyti, kadangi jis į vidų nėjo, laukė lauke prie durų. Matė kaip iš ginklo išėmė dėtuvę, kurioje buvo vienas šovinys. Ar ginklas buvo užtaisytas su dar vienu šoviniu, ar tūtelė jau buvo išauta, negali atsakyti. Paklausus kur yra kitas ginklas, nurodyti tikslios jų buvimo vietos negalėjo, sakė važiuoti reikia link (duomenys neskelbtini) kaimo. Vykstant į asmens nurodytą vietą, įtariamieji su kažkuo bendravo telefonu. Vardų neminėjo, tačiau buvo suprantama, kad kalba apie ginklus, girdėjo kai sakė: „nuvešk“, „privešk“, „paimk“... Iš to ką girdėjo, buvo galima suprasti, kad jie nurodė kažkam paimti ginklus ir atvežti į kitą vietą. Vykstant į nurodytą vietą, Z. pasakė: „ Gerai, sustokit, apsisukit, važiuojam atgal. Ginklas yra toje sodyboje, kurioje buvome prieš tai“. Nuvykus į sodybą, šalia lauko virtuvėlės, už krosnies, buvo padėtas antras ginklas, ar buvo užtaisytas, neatsimena. Ginklas paimtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Į virtuvėlę pirmą kartą kai buvo atvykę jie nėjo, tik aplinkos apsaugos darbuotojai buvo apžiūrėję šias patalpas ir ginklo ten nebuvo. Iš viso rado 2 ginklus – vieną pirtyje, kitą virtuvėlėje. Ieškodami ginklų važinėjo apie 3-4 valandas. Automobilyje buvo daromas vaizdo/garso įrašas.

Liudytojas R. S. – policijos pareigūnas, nurodė, kad tądien dirbo budinčiu tyrėju. 2020 m. rugpjūčio 3 d., nuo 15.00 val. iki 19.00 val. dirbo kartu su A. S.. Gavo iškvietimą, kad Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas medžiotoją rasti šaudmenys, tačiau pagal šovinių kalibrą, medžiotojas neturi leidimo jų laikyti. Atvykę į įvykio vietą rado aplinkos apsaugos departamento darbuotojus, kurie nurodė, kad tikrinant seifą dėl brakonieriavimo, buvo rasti šaudmenys, kurie yra didesnio kalibro, nei turimas leidimas juos turėti, taip pat nurodė, kad jiems nepateikė turimų ginklų. Policijos pareigūnams nurodė, kad jeigu darys kratą, ginklų neras. Vėliau teigė, kad vienas ginklas yra (duomenys neskelbtini) kaime, o kiti du ginklai yra (duomenys neskelbtini) kaime (atstumas apie 20 kilometrų), asmens nenurodė, teigė, kad ginklai paslėpti šieno kupetoje. Prieš išvažiuojant paimti ginklų, Z. apie valandą laiko tempė laiką – tai į tualetą, tai iš tualeto, tai ginklas ten, tai ten... Mano, kad reikėjo laiko, siekiant surasti neutralią vietą, kur galėtų padėti ginklus. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą paimti ginklo, Z. nurodė, kad ginklas yra pirtelėje, tačiau pats nebuvo įsitikinęs, kad jį ten ras. Taip suprato, kadangi Z. pirmas įbėgo į patalpas ir puolė ieškoti ginklo, nors įėjus į pirtelę ir pasisukus matėsi, kad ginklas padėtas kampe. Toliau važiavo paimti likusių ginklų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant Z. kalbėjosi telefonu, rašė SMS žinutes, kažką „derino“. Girdėjo, kaip Z. sakė: „kur padėti?“, „ar ten yra, ar ten nėra jų?“. Mano, kad jie nenorėjo atskleisti kur tie ginklai yra paslėpti, nes nenorėjo atskleisti kito asmens, kuris ginklus turėjo. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, Z. paprašė apsisukti, grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą. Sodyboje šalia pirties yra virtuvėlė, kuri buvo užrakinta, bet praeidamas, matė, kad raktas yra duryse. Z. skubėjo prie patalpos ir durų nerakino, o tik tik pateikė taip, tarsi rakina lauko virtuvėlę. Lauko virtuvėlės patalpose buvo rasti 2 ginklai. Ginklai su dėklais nebuvo paslėpti, buvo padėti akivaizdžiai ant dujinės viryklės. Nebuvo sunku pastebėti, kadangi apšvietimas geras. Aplinkos apsaugos pareigūnai buvo apžiūrėję šias patalpas prieš jiems atvykstant, tačiau ginklų ten tikrai nebuvo. Iš viso rasti 3 ginklai, kurie buvo paimti, pradėtas ikiteisminis tyrimas aplinkybių patikslinimui. Z. kliudė tiek jiems, tiek aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti savo funkcijas.

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas pateikė vaizdo įrašą, kuris trunka 2.47.59 val. Vaizdo įraše matyti, kaip 2.10.39 val. policijos ekipažas išvažiuoja iš Z. teritorijos. Vaizdo įraše matyti, kaip T. Z. kažką parašo SMS žinutėje ir parodo V. Z.. Po to V. Z. išsitraukia savo mobilųjį telefoną, skambina. 2.12.11 val. V. Z. nusiima kepurę ir kalbasi užsidengęs mikrofoną kepure. Fone girdisi labai didelis triukšmas, tačiau galima išgirsti, kaip Z. klausia: „Kas yra?“, „Tu paėmei?“, „Už kiek laiko būsi?“, „Klausyk, virtuvėlėj padėk“. 2.13.32 val. pokalbis baigtas. 2.15.09 V. Z. dar kartą skambina, mikrofoną prisidengia kepure. 2.15.26 val. girdisi kaip Z. kartoja „Padėk, padėk“. 2.15.32 val. pokalbis baigiasi. Toliau matyti, kaip V. Z. su sūnumi tyliai kalbasi tarpusavyje. 2.16.20 val., po jų tarpusavio pokalbio, V. Z. dar kartą skambina, kažkokį asmenį įspėja, kad grįžta. 2.16.44 val. pokalbis baigtas. V. Z. po pokalbio žiūri į kelią, nurodinėja kur važiuoti, tačiau bevažiuojant be jokios priežasties policijos pareigūnams nurodo važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini) sodybą (2.18.43 val.). 2.22.08 val. T. Z. skambina telefonu, tačiau dėl fone esančio triukšmo nesigirdi apie ką kalba, galima girdėti tik, kad kažkam pasakoja kurioje vietoje yra. 2.22.55 val. pokalbis baigiasi. Po pokalbio T. Z. V. Zm. kažką parodo telefono ekrane, kažkas parašyta SMS žinutėje. 2.23.25 val. T. Zm. nori dar kartą skambinti, tačiau nusprendžia parašyti SMS žinutę. Įraše matyti, kad T. Zm. numerį surenka ne iš adresų knygutės, o iš SMS žinučių, numeris galimai priklauso tam pačiam asmeniui su kuriuo visos kelionės metu rašinėjosi (įraše matyti visada atidaromas tas pats langas). 2.24.21 val. V. Z. skambina telefonu, mikrofoną dengia su delnu, asmeniui pasako „gerai“ ir pokalbis baigtas. Pokalbio metu T. Zm. vis žiūri į V. Z.. Po pokalbio V. Z. sūnui palinksi galva. 2.26.00 val. atvažiuojama atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, visi išlipa iš transporto priemonės.

Administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., V. Z., Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini) ir Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų ir kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra klaidino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus neteisingai nurodydamas jam priklausančių medžioklinių ginklų laikymo vietas, tokiu būdu nesudarydamas sąlygų nekliudomai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams atlikti medžioklinių ginklų patikrinimą bei jų paėmimą ir leisdamas kitiems asmenims neteisėtai vežioti ginklus iš vienos vietos į kitą.

ANK 505 straipsnyje numatyta atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi. Protokole nurodyta, kad V. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Asmuo, turintis registruotus šaunamuosius ginklus, juos privalo laikyti ir saugoti įstatymų nustatyta tvarka, tai yra laikytis tvarkos, kurią numato ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-05-12 d. įsakymas Nr. V-265, ir Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, kuriame taip pat nurodyta, kad ginklo turėtojas privalo sudaryti sąlygas kontroliuojančiųjų valstybės institucijų pareigūnams patekti į ginklų laikymo vietas, pareikalavus pateikti patikrinti ginklus, teikti jiems reikiamą pagalbą atliekant patikrinimą, kad draudžiama sudaryti kliūtis kontroliuojančiųjų institucijų pareigūnams apžiūrėti ginklus, šaudmenis, jų laikymo vietas ir ginklų, šaudmenų įsigijimo, laikymo, apskaitos dokumentus. Įstatyme numatyta, kad kai asmuo, turintis leidimą nešiotis ar leidimą laikyti ginklą, akivaizdžiai neleidžia arba sudaro kliūtis kontroliuojančiųjų institucijų darbuotojams atlikti patikrinimą, jam gali būti panaikintas leidimas nešiotis ar laikyti ginklus.

Teismas pažymi, kad teisės aktų nuostatos, numatančios griežtus reikalavimus ginklų apyvartai, visų pirma skirtos prevencijai, nes šaunamieji ginklai yra ypatingi ribotos civilinės apyvartos objektai, jų savininkams ir naudotojams keliami specialūs reikalavimai, kurių tikslas užtikrinti visuomenės saugumą, išvengti šaunamojo ginklo patekimo asmenims, kurie neturi teisės jais naudotis bei tuo pačiu išvengti paties netinkamo šaunamojo ginklo panaudojimo. Prevenciniai šaunamųjų ginklų apyvartos reikalavimų tikslai suponuoja šaunamojo ginklo savininkų ir naudotojų aukštesnį atsakomybės standartą negu kitais, įprastų neribotos civilinės apyvartos objektų atvejais, jiems keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai.

Byloje buvo nustatyta, kad A. Z., būdamas medžiotojas ir turintis registruotus šaunamuosius ginklus, kuriuos privalėjo laikyti ir saugoti jo nurodytu žinyboms adresu Jonavos m., (duomenys neskelbtini), ne tik, kad ginklų nelaikė ir nesaugojo jam, kaip medžiotojui, aiškiai žinomų įstatymų nustatyta tvarka, todėl pažeidė ginklų laikymo ir saugojimo reikalavimus bei ginklų ir šaudmenų apyvartos taisykles, ką baigiamojoje kalboje pripažino ir jo gynėjas, bet ir kliudė kontroliuojantiems valstybės institucijų pareigūnams patikrinti ginklus juos klaidindamas, tai yra neteisingai nurodydamas jam priklausančių medžioklinių ginklų laikymo vietas, leisdamas kitiems asmenims neteisėtai vežioti jo ginklus iš vienos vietos į kitą, tai yra pareigūnams, kurie aiškinosi brakonieriavimo aplinkybes, kurie apžiūrėjo jo turimos sodybos (duomenys neskelbtini) kaime patalpas: pirtį, lauko virtuvėlę, kur tose vietose apžiūros metu ginklų nerado, V. Z. aiškiai melagingai nurodė, kad jo ginklai yra namuose (duomenys neskelbtini) m., kur nuvykus ginklai seife rasti taip pat nebuvo, po ko V. Z. pareigūnams aiškino, kad neatsimena, kur yra ginklai, po to nurodė, kad reikia važiuoti į kaimą, kur jis ginklus, neva, paliko paslėptus šiauduose, o važiuojant link tos vietos, policijos automobilyje susiskambinęs su nenustatytu asmeniu, kuriam, kaip galima suprasti iš vaizdo/garso įrašo, davė nurodymus dėl jo ginklų atvežimo, pareigūnams nurodė apsisukti ir vėl grįžti į (duomenys neskelbtini) k., kur pirtyje ir lauko virtuvėlėje, aiškiai matomose vietose, ginklai po keturių valandų paieškos ir buvo rasti.

V. Z. nurodė, jog patikrinime dalyvavusių pareigūnų jis nepažįsta, jų nesieja jokie ankstesni konfliktiniai įvykiai, todėl liudytojų, įspėtų dėl melagingų parodymų davimo, parodymais, kurie buvo iš esmės vienodi ir nuoseklūs, sutapo tarpusavyje, vienas kitą patvirtino, teismas neturi pagrindo netikėti. Liudytojos V. Z. sugyventinės D. P., kuri nėra bešališka, parodymai V. Z. veikos kvalifikacijos nekeičia.

V. Z., būdamas medžiotojas ir turėdamas ginklus, tai yra subjektas, kuris privalėjo tiksliai vykdyti įstatymu įgaliotų pareigūnų teisėtai jam duodamus nurodymus, teismui nenurodė jokių objektyvių kliūčių, kurios jam būtų sutrukdę tinkamai vykdyti įstatymuose įtvirtintas pareigas. Tai, kad V. Z. ginklai nebuvo rasti jų privalomai laikytinoje vietoje, į kurią V. Z., aiškiai žinodamas, kad ten ginklų nėra, todėl veikdamas tyčia klaidinančiai vežėsi pareigūnus, tai, kad jis pradžioje nurodė, jog neprisimena, kur yra ginklai, o po to, kad ginklai yra paslėpti ir nurodė ginklų vykti į kitą vietą, tai, kad vykstant į V. Z. nurodytą vietą jis vėl liepė apsiskuti ir grįžti į sodybą, kur ginklai, net po 4 valandų paieškų ir važinėjimo, buvo rasti, tai, kad ginklai buvo rasti tose vietose, kuriose jie prieš tai pareigūnų rasti nebuvo, o V. Z. ginklų į tas vietas, kuriose jie buvo rasti, visą laiką būdamas su pareigūnais, pats objektyviai padėti negalėjo, tai yra leido kažkam kitam jo ginklais disponuoti, rodo, jog V. Z. toks klaidinantis elgesys turi būti vertinamas kaip tyčinis ir sąmoningas kliudymas atsakingiems asmenims tirti neteisėtos medžioklės įvykį, tuo tikslu nedelsiant gauti patikrinti medžiotojo V. Z. turimus ginklus. Tai, kad ginklai po keturių valandų paieškų ir V. Z. tyčinio klaidinimo buvo rasti, V. Z. baigiamojoje kalboje nurodytas jo tuo laiku jaustas stresas, suklydimas, nesupratimas, įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Taigi V. Z., tyčia klaidindamas teisėtai veikusius pareigūnus ir tuo apsunkindamas administracinio nusižengimo tyrimą, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad nėra asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmuo neteistas, tačiau buvęs baustas administracine tvarka, tame tarpe už leidimo nešioti ginklą nepratęsimą, galiojančių nuobaudų neturi, atsižvelgiama į tai, kad V. Z. yra medžiotojas, turintis ginklą (-us), tai yra asmuo, kuriam dėl to keliami didesni atsakingumo ir rūpestingumo reikalavimai, atsižvelgiama ir į tai, kad nepripažindamas kaltės V. Z. savo tyčinės neteisėtos veikos kritiškai nevertino ir nesigailėjo.

V. Z. skirtina didesnė nei vidutinė bauda, numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 500,00 (penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 20120879497.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.