Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autodersva“ direktoriaus D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarčių, kuria D.K. prašymas dėl baudos panaikinimo ir įgaliojimų atkūrimo atmestas, civilinėje byloje Nr. B2-2022-611/2012 pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Autodersva“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Inkaso Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos iškėlimu.

Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas netenkino prašymo dėl baudos atsakovui panaikinimo, teisėtumas.

BUAB „Autodersva“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora” prašė skirti BUAB „Autodersva“ direktoriui D. K. 10 000 Lt baudą ir apriboti D. K. teisę 5 metams eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Nurodė, kad BUAB „Autodersva“ direktorius D. K. buvo informuotas apie pareigą perduoti bankroto administratoriui visą bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus, tačiau jis piktybiškai atsisakė vykdyti teismo nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos, skirtos D. K. už teismo įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant šios pareigos ar vykdant netinkamai, teismas arba teisėjas gali skirti iki 10 tūkstančių litų baudą. Minėta teismo teisė tiesiogiai siejama su bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, nes greitas turto perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion užtikrina efektyvią kreditorių interesų apsaugą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, kuria UAB „Autodersva“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2012 m. vasario 23 d., o UAB „Autodersva“ direktoriui D. K. įteikta 2012 m. sausio 2 d. (t. 2, b. l. 4). Šia teismo nutartimi BUAB „Autodersva“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo (t.y. iki 2012 m. kovo 9 d.) perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Kadangi minėtas teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas, BUAB „Autodersva“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas skirti BUAB „Autodersva“ direktoriui D. K. 10000 Lt baudą bei apriboti D. K. teisę 5 metams eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Teismas prašymą tenkino iš dalies ir 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi paskyrė BUAB „Autodersva“ direktoriui D. K. 2000 Lt baudą, nustatęs, kad D. K. nevykdo teismo įpareigojimo ir vilkina įmonės bankroto procesą.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio septintosios dalies 1 punkto, numatančio, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą, pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą. Ja siekiama įmonės buvusį vadovą priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Baudų skyrimas neatleidžia įmonės buvusio vadovo nuo teismo įpareigojimų vykdymo, nes, nesant visų reikiamų bankrutuojančios įmonės dokumentų ir administratoriui neturint įmonės turto, nėra galimybės išsiaiškinti nemokumo tikrųjų priežasčių, stringa bankroto procedūros, nukenčia sąžiningų kreditorių teisės. Tai reiškia, jog kai teismo taikyta procesinės prievartos priemonė yra neefektyvi ir nedavė rezultatų, teismas gali pakartotinai skirti baudą. Net ir tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės vadovas teismo nustatytu laiku nepateikė nurodytų dokumentų ir įmonės turto, tačiau juos pateikė kur kas vėliau (po baudos paskyrimo), tai neeliminuoja jo teisinės atsakomybės (nes teisės pažeidimas yra padarytas), tik gali sumažinti tokios atsakomybės pagrindu skiriamos baudos dydį. Jeigu teismo reikalaujamų dokumentų bei įmonės turto įmonės valdymo organai nepateikė dėl objektyvių priežasčių, teismas taikyti teisines sankcijas pagrindo neturi, o jeigu jas taikė, turėtų panaikinti.

Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sąžiningai, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus dėl priešingos šalies pareikštos pozicijos (CPK 7 str.). Bankroto procedūros dėl byloje vyraujančio viešojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Įstatymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedūras. Asmeniui galima skirti baudą tuo atveju, jeigu egzistuoja teisinių sankcijų taikymo sąlygos (neteisėtas veikimas ar neveikimas, priežastinis ryšys, kaltė, neigiami padariniai).

Apeliantas D. K. atsakovo direktoriumi buvo paskirtas 2011 m. spalio 17 d. vienintelio BUAB „Autodersva“ akcininko UAB „Automobilis“ sprendimu (t. 1, b. l. 90) ir atsakovo vadovo pareigas ėjo iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Bankroto administratorius 2012 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 1 dėl valdymo organų įgaliojimų nutrūkimo ir turto perdavimo (toliau – įsakymas) įpareigojo BUAB „Autodersva“ direktorių iki 2012 m. kovo 12 d. perduoti įmonės turtą, dokumentus, kompiuterines programas pagal balansą, parengti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus bankroto bylos įsiteisėjimo dienos duomenimis, pateikti visų balanso straipsnių iššifravimus, perduoti įmonės antspaudą, registracijos pažymėjimą, įstatus ir jų pakeitimus (t. 2, b. l. 47, 48). BUAB „Autodersva“ buvęs direktorius 2012 m. vasario 28 d. bankroto administratoriui perdavė tik dalį turėtų atsakovo dokumentų - BUAB „Autodersva“ segtuvą ir įmonės antspaudą (t. 2, b. l. 104) bei pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad negali bankroto administratoriui perduoti likusių BUAB „Autodersva“ buhalterinių ir kitų dokumentų bei turto, nes visas turtas ir dokumentai yra užrakinti BĮ „Gamtos tyrimų centras“ patalpose (t. 2, b. l. 49). Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas D. K. aktyviai bandė pateikti teismui būtinus reikalaujamus dokumentus, t.y. kreipėsi į buvusį UAB „Autodersva“ direktorių su prašymu, kad skubos tvarka būtų suorganizuotas dokumentų ir turto priėmimas - perdavimas; teikė teismui prašymus pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, nes neturėjo galimybės įvykdyti teismo nurodymo pateikti bankroto administratoriui BUAB „Autodersva“ dokumentus bei turtą; kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo; ne kartą kreipėsi į BĮ „Gamtos tyrimų centras“ prašydamas sudaryti sąlygas patekti į įmonės patalpas; ne kartą teikė paaiškinimus bankroto administratoriui, kad negali įvykdyti teismo įpareigojimų ir perduoti bankroto administratoriui reikalaujamus BUAB „Autodersva“ dokumentus bei turtą, nes negali patekti į BUAB „Autodersva“ patalpas bei neturi tam įgaliojimų ir pan. (t.1, b.l. 88-95; 144-149; 152-157; t.2, b.l. 49), tačiau ne dėl savo kaltės, t.y. neturėdamas galimybės patekti į BĮ „Gamtos tyrimų centras“ priklausančias patalpas, negalėjo gauti likusių BUAB „Autodersva“ dokumentų ir pateikti bankroto administratoriui.

Pažymėtina, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarčiai, kuria UAB „Autodersva“ buvo iškelta bankroto byla, apeliantas D. K., vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktu, neteko visų įgaliojimų, kaip įmonės vadovas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ginčo, kad likę BUAB „Autodersva“ buhalteriniai ir kiti dokumentai bei turtas, yra užrakinti BĮ „Gamtos tyrimų centras“, nėra. BĮ „Gamtos tyrimų centras“ turi teisę reikalauti, kad minėti BUAB „Autodersva“ buhalteriniai ir kiti dokumentai bei turtas, būtų perduoti tam teisę turinčiam asmeniui. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratoriaus 2012 m. gegužės 3 d. pranešimas Nr. 05-07, kuriame buvo nurodyta, kad bankroto administratorius sutarė su BĮ „Gamtos tyrimų centras“, kad apeliantui bus sudarytos visos sąlygos įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį, apeliantui D. K. buvo įteiktas tik 2012 m. gegužės 9 d., t.y. jau po teismo nutarties, kuria buvo paskirta bauda, priėmimo dienos. Taip pat svarbu pažymėti, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, yra taikomas tik tada kai įmonės dokumentai ir turtas yra įmonės valdymo organų žinioje. Pabrėžtina, kad pats bankroto administratorius šioje situacijoje turėjo teisę pareikalauti arba kreiptis į teismą, kad jis įpareigotų BĮ „Gamtos tyrimų centras“ perduoti jam visus jo žinioje turimus BUAB „Autodersva“ buhalterinius ir kitus dokumentus bei turtą, tačiau šia teise nepasinaudojo, t.y. pats neveikė aktyviai.

Apelianto D. K. teismui 2012 m. lapkričio 21 d. pateikti paaiškinimai bei įrodymai (BĮ „Gamtos tyrimų centras“ 2012-07-12 raštas „Dėl UAB „Autodersva“ turto, esančio Mokslininkų g. 18, Vilnius, perdavimo“; UAB „Verus Auditus“ 2012-07-20 sutikimas dalyvauti UAB „Autodersva“ dokumentų priėmimo – perdavimo procedūroje; 2012-07-23 prašymas BUAB „Autodersva“ bankroto administratoriui suteikti įgaliojimus priimti BUAB „Autodersva“ dokumentus ir turtą iš BĮ „Gamtos tyrimų centras“) prie atskirojo skundo, taip pat patvirtina, kad apeliantas buvo ir yra aktyvus bei rodantis pastangas ir norą įgyvendinti jam pavestus imperatyvius tiek teismo nurodymus, tiek IBĮ nuostatas. Aplinkybių, kurios patvirtintų, kad D. K. vilkina įmonės bankroto procesą, byloje nenustatyta. Nenustačius D.K. taikytinos teisinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų ar neveikimo bei kaltės, taikyti atsakomybę ir skirti baudą D. K. nebuvo pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teisinių sankcijų taikymo sąlygas ir nepagrįstai 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi paskyrė D. K. 2000 Lt dydžio baudą už teismo įpareigojimų perduoti įmonės bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą, todėl nutartis yra naikintina. Dėl tų pačių priežasčių naikintina ir teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, kuria D. K. prašymas dėl baudos panaikinimo atmestas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria už teismo įpareigojimų perduoti įmonės bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą apeliantui D. K.(a. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) buvo paskirta 2 000 Lt baudą bei Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį, kuria D K. (a. k.(duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini)) prašymas dėl baudos panaikinimo buvo atmestas, panaikinti.