Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Violetos Bartušienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. K. pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 40 MGL dydžio bauda, t. y. 5200 Lt (penki tūkstančiai du šimtai litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008-11-13 Šiaulių apygardos teismo paskirta bausme ir skirta V. K. galutinė subendrinta bausmė – 170 MGL dydžio bauda, t. y. 22100 Lt (dvidešimt du tūkstančiai vienas šimtas litų).

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas G. G., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - versdamasis profesine veikla ir teikdamas viešąsias paslaugas – būdamas įrašytas į Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašą ir užsiimdamas advokato praktika, dirbdamas advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini), registruotoje adresu (duomenys neskelbtini) m., 2008 m. kovo 3 d., apie 15 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie (duomenys neskelbtini) rinktinės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) m., kabinete Nr. 10, pagal sudarytą sutartį teikdamas teisines paslaugas įtariamajam V. K. baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-7006-08, dėl neteisėto namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų laikymo, turint tikslą juos realizuoti, įtariamojo V. K. papildomos apklausos metu, siekdamas, kad įtariamasis V. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės už jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, palenkė ginamąjį V. K. padaryti nusikaltimą – suklastoti ir panaudoti dokumentą, t. y. pasiūlė V. K. susirasti asmenį, kuris prisiimtų atsakomybę už V. K. garaže Nr. 8, esančiame (duomenys neskelbtini) m., neteisėtai V. K. laikytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, sudaryti su juo atgaline data garažo nuomos sutartį ir ją pateikti prijungimui prie baudžiamosios bylos. Po ko, 2008 m. kovo mėn., nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) m., esančiose R. K. individualios įmonės patalpose, V. K., veikdamas kartu su G. G., suklastojo dokumentą, t. y. atgaline - 2007-11-24 data surašė tikrovės neatitinkančią garažų bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., nuomos sutartį, po kuria pasirašė G. G. ir V. K., o 2008 m. balandžio 10 d., tarp 16.00 – 16.30 val., V. K. suklastotą dokumentą – garažo nuomos sutartį panaudojo, t. y. pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus l. e. vyresniosios tyrėjos pareigas R. M. prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 05-1-7006-08. Tokiu būdu N. U., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas Lietuvos advokatūros įstatymo 5 str. 3 p., 6 p. įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaištingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotą šio įstatymo 19 str. numatytą advokato priesaiką dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas šio įstatymo 39 str. reikalavimus, numatančius, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 1.2. p. reikalavimus, numatančius, kad advokato profesinė veikla reikalauja laikytis teisinių ir moralinių įpareigojimų advokato profesijai, visuomenei, šio kodekso 1.3. p. reikalavimus, numatančius, kad advokatas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, diskreditavo advokato vardą, sumenkino Lietuvos advokatūros autoritetą bei pasitikėjimą valstybės teisine sistema ir taip padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui-Lietuvos advokatūrai ir valstybei.

V. K. ir G. G. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) m., esančiame garažų bokse Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. paprašius G. G. už 1000 Lt atlygį apsiimti jo padarytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – neteisėtą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų laikymą garažų bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) m., ir todėl suklastoti dokumentą, t.y. atgaline data surašyti garažo nuomos tarp V. K. ir G. G. sutartį, G. G. sutikus suklastoti dokumentą ir taip apsiimti V. K. padarytą nusikalstamą veiką, 2008 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) m., esančiose R. K. individualios įmonės patalpose, V. K. ir G. G., veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo dokumentą, t. y. atgaline - 2007-11-24 data surašė tikrovės neatitinkančią garažų bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., nuomos sutartį, po kuria pasirašė G. G. ir V. K., o 2008 m. balandžio 10 d. 16.00 – 16.30 val. V. K. suklastotą dokumentą – garažo nuomos sutartį panaudojo, t. y. pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus l. e. vyresniosios tyrėjos pareigas R. M. prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 05-1-7006-08.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė V. Bartušienė prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžio dalį, kuria N. U. išteisintas pagal LR BK 228 str. 1 d., 24 str. 5 d. 300 str. l d., ir N. U. pripažinti kaltu bei nuteisti: pagal LR BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. - 80 MGL ( 10400 Lt) dydžio bauda, pagal LR BK 228 str. 1 d. - atimti teisę 3 metus verstis advokato praktika.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę - 80 MGL ( 10400 Lt) dydžio baudą.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje dėl V. K. pripažinimo kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. pakeisti ir pripažinti aplinkybę, kad V. K. nusikalstamą veiką padarė sukurstytas advokato N. U.. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, kad teismas, išteisindamas N. U. pagal kaltinimą, iš esmės motyvavo tuo, kad jis yra grindžiamas dviejų liudytojų - Valstybės sienos apsaugos pareigūnių R. M. ir J. K. parodymais, tačiau liudytoja R. M., būdama tyrėja, 2008-03-03 V. K. apklausos protokole neužfiksavo N. U. V. K. pasakytų žodžių, iš karto po šio įvykio R. M. nepranešė savo vadovui apie padarytą nusikalstamą veiką. Be to, teismas nuosprendyje nurodė, kad R. M. ir J. K. tarnybinius pranešimus surašė praėjus daugiau nei 1 mėnesiui nuo gauto pranešimo (2008-03-03 įvykio). Apibendrinant apeliantė pažymi, jog nuosprendžio motyvai (nuosprendžio 10-tas lapas) yra prieštaringi bei sunkiai suvokiami, tačiau, pasak prokurorės, gal būt norima pasakyti, kad bylos nagrinėjimo metu šių pareigūnių, liudytojo G. Š. duotų parodymų nepakanka, o dokumentų, patvirtinančių J. K. žodinį pranešimą vadovybei apie advokato N. U. veiksmus, atliktus 2008-03-03, nėra, taip pat nėra procesiniame dokumente užfiksuoti advokato N. U. žodžiai, pasakyti V. K. 2008-03-03 apklausoje, t. y. nėra pirminių dokumentų, kurie baudžiamojo proceso teisėje įvardijami tiesioginiais (pirminiais) įrodymais.

Taip pat nurodo, jog kitas N. U. išteisinimo motyvas yra tai, jog negalima daryti neginčijamas išvadas, kad N. U. žodžius V. K. tiesiogiai suvokė kaip kurstymą daryti nusikaltimą nes ir liudytoja R. M., būdama tyrėja, suvokė N. U. pasakytus žodžius kaip pajuokavimą, nepradėjo ikiteisminio tyrimo dėl kurstymo suklastoti dokumentą. Teismo nuomone, tai, kad liudytoja R. M. susiejo 2008-03-03 N. U. pasakytus žodžius su V. K. veiksmais, t. y. 2008-04-10 pateiktu suklastotu dokumentu, ir tuomet suvokė, jog N. U. 2008-03-03 padarė nusikalstamą veiką, tėra tik prielaida, kurios nepatvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Apibendrinant apeliantė konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra nustatyta, jog N. U. kokiais nors aktyviais veiksmais palenkė V. K. daryti nusikalstamą veiką ir kad N. U. tyčia bendrininkavo V. K. darant šią nusikalstamą veiką.

Apeliantės nuomone, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. nuostatas, nesirėmė liudytojų R. M., J. K., G. Š. parodymais, tačiau nuosprendyje nepasisakė, jog šių liudytojų parodymai yra nepatikimi ar atmestini, bei neteisingai išsprendė N. U. kaltės klausimą.

Prokurorė nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje, apžvalga. („Teismų praktika" Nr.27), kad vertindamas įrodymus, teismas turi ne tik laikytis Baudžiamojo proceso kodekso nustatytų taisyklių, bet ir įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Ypač svarbu, kad teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus būtų pagrįstas išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šių reikalavimų nesilaikymas, vertinant įrodymus, dažnai pripažįstamas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu.

Taigi nurodo, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojai R. M., J. K., G. Š. davė nuoseklius ir išsamius parodymus apie reikšmingas bylai aplinkybes. Šie liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jų parodymai gauti teisėtais būdais ir patvirtina faktinę aplinkybę, jog 2008-03-03 N. U., būdamas advokatu ir siekdamas, kad V. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės už inkriminuotą nusikalstamą veiką baudžiamojoje byloje Nr.05-1-7006-08, palenkė V. K. padaryti nusikaltimą - suklastoti ir panaudoti dokumentą, t. y. pasiūlė susirasti asmenį, kuris prisiimtų atsakomybę už V. K. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai V. K. laikytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, sudaryti su juo atgaline data garažo nuomos sutartį ir ją pateikti pridėti prie baudžiamosios bylos. Teigia, kad liudytojos R. M. parodymai sutampa su dokumentais, kuriuose fiksuota tyrimo eiga baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-7006-0.8, V. K. procesinis statusas bei užimta pozicija dėl jam pareikšto įtarimo. O būtent: 1. 2008-02-14 tyrėja R. M. įteikė V. K. pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. l d., padarymo. Apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad 2008 m. pradžioje iš nepažįstamo asmens nusipirko naminę degtinę, kurią laikė garažų kooperatyve, esančiame (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2008-03-03 tyrėja R. M. papildomai apklausė V. K.. Apklausos metu įtariamasis V. K. pripažino padaręs pranešime nurodytą nusikalstamą veiką. 3. 2002-04-10 tyrėja R. M. įteikė V. K. pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. l d., 201 str. l d., padarymo. Apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, o garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2007-11-24 nuomojasi G. G.. 4. V. K. pateikė 2007-11-24 nuomos sutartį, iš kurios turinio matyti, jog 2007-11-24 V. K. sudarė su G. G. garažo nuomos sutartį neribotam laikui ir G. G. sumokėjo nuomos mokestį už 6 mėnesius. 5. R. M. 2008-04-10 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2008-03-03 iškviestas V. K. papildomai įtariamojo apklausai atvyko su savo advokatu N. U. ir atsakė į jos pateiktus klausimus. Surašant V. K. parodymus, N. U. kreipdamasis į savo ginamąjį V. K. garsiai pasakė, kad reikėtų šį garažą kam nors neva išnuomoti atgaline data ir tuomet šis asmuo prisiimtų visą atsakomybę už naminės degtinės laikymą garaže, ir taip V. K. išvengtų atsakomybės. V. K. su tokiu N. U. pasiūlymu sutiko ir nurodė, kad tokį asmenį jis suras. R. U. R. M. pasakė, kad kitos apklausos metu jie pateiks nuomos sutartį. 2008-04-10 apklausos metu tiek V. K., tiek jo gynėjas N. U. pasakė, kad jokio nusikaltimo V. K. neįvykdė, o garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2007-11-24 nuomojasi G. G.. 6. 2008-04-30 baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-7006-08 tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., padarymo, t. y. dėl 2007-11-24 sutarties suklastojimo ir jo panaudojimo. 7. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros Valdymo kontrolės ir analizės skyriaus vyriausioji prokurorė E. V. 2008-05-08 nutarime konstatavo, kad advokatas N. U. aptariamu atveju panaudojo neteisėtas gynybines priemones ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 49 str., baudžiamojoje byloje Nr.0 5-1-7006-08 nušalino įtariamojo V. K. gynėją advokatą N. U.

Taipogi nurodo, kad ta aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas dėl dokumento - garažo nuomos sutarties suklastojimo bei tokio dokumento panaudojimo buvo pradėtas 2008-04-30, o ne 2008-03-03 t. y. sukurstymo suklastoti garažo nuomos dokumentą, aptariamu atveju nemažina liudytojos R. M., liudytojų J. K., G. Š. parodymų patikimumo. Juo labiau, kad R. M., J. K. ir G. Š. savo parodymais patvirtino tikrovės įvykius bei atliktus veiksmus. Šių pareigūnų veiksmai (elgesys) pilnai suprantami procesinės veikos aspektu ir paaiškinami logikos dėsniais. O būtent: 1. Apklausta liudytoja tyrėja R. M. parodė, kad 2008-03-03 atlikdama įtariamojo V. K. apklausą baudžiamojoje byloje Nr.05-1-7006-08, advokato N. U. pasakytus žodžius, kurie reiškė pasiūlymą surasti kitą asmenį bei sudaryti garažo nuomos sutartį atgaline data, suprato kaip galimą pajuokavimą, tačiau 2008-04-10 įtariamajam V. K., gynėjui N. U. pasakius, jog jis (V. K.) nepadarė jokios veikos, nes garažu naudojosi kitas asmuo - G. G., bei pateikus 2007-11-24 garažo nuomos sutartį, ji suvokė 2008-03-03 advokato N. U. veiksmų esmę ir dėl to 2008-04-10 surašė tarnybinį pranešimą bei jį pateikė vadovybei. 2. Apklausta liudytoja J. K. parodė, kad 2008-03-03, būdama tame pačiame kabinete, girdėjo kaip advokatas N. U. garsiai kreipėsi į savo ginamąjį V. K., sakydamas, jog reikia surasti žmogų, kuris atbuline data surašytų garažo nuomos sutartį ir prisiimtų atsakomybę už naminės degtinės laikymą garaže. Į tai įtariamasis V. K. pasakė, kad paieškojęs tokį žmogų suras. Liudytoja patvirtino, kad, išeidamas iš kabineto, N. U. pasakė, jog sekančios apklausos metu V. K. pateiks garažo nuomos sutartį ir V. K. parodymai keisis. J. K. parodė, kad advokatui N. U. ir V. K. išėjus iš kabineto, kartu su tyrėja R. M. aptarė girdėtą advokato N. U. ir V. K. pokalbį. Nusprendė apie tai informuoti (duomenys neskelbtini) rinktinės vado pavaduotoją G. Š. bei jį informavo. Praėjus kuriam laikui, iš tyrėjos R. M. sužinojo, kad V. K. pateikė garažo nuomos sutartį. 3. Apklaustas liudytoju G. Š. parodė, kad ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkė J. K. pranešė, jog gali būti pateikta galbūt suklastota sutartis, nes advokatas N. U. pasiūlė V. K. surasti žmogų, kuris atbuline data išsinuomotų V. K. garažą ir taip V. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės už naminės degtinės laikymą garaže. R. M. patvirtino J. K. pranešimą. Buvo nuspręsta palaukti ir priimti sprendimą. Anot liudytojo, buvo keista dėl tokios drastiškos advokato N. U. pozicijos, bet praėjus maždaug mėnesiui nuo minėto pokalbio, tyrėja R. M. informavo jį, kad V. K. apklausos metu pateikė galbūt tikrovės neatitinkančią garažo nuomos sutartį ir pakeitė parodymus. Tada jis R. M. nurodė viską detaliai išdėstyti tarnybiniame pranešime, kad informuoti prokuratūrą dėl advokato N. U. veiksmų įvertinimo. 2008-05-08 prokurorės nutarimu advokatas buvo nušalintas nuo V. K. gynybos.

Taigi teigia, kad, vertinant teisiniu požiūrių ikiteisminio tyrimo pradėjimo momento klausimą, akivaizdu, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Pareigūnai, atsižvelgdami į tokių tyrimų specifiką, ikiteisminį tyrimą dėl dokumento suklastojimo bei jo panaudojimo pradėjo tuomet, kai buvo pateiktas suklastotas dokumentas. Objektyvu, kad nesant tokio materialaus dokumento, įrodinėjimas yra labai sudėtingas, o atskirais atvejais šių veikų atskleidimas yra neįmanomas.

Nurodo, kad apie 2008-03-03 advokato N. U. elgesį atliekant įtariamojo apklausą baudžiamojoje byloje buvo informuotas (duomenys neskelbtini) rinktinės vado pavaduotojas G. Š.. Jis patvirtino liudytojų R. M., J. K. parodymus. Todėl pirmosios instancijos teismo teiginys, kad R. M. nepranešė vadovui apie padarytą nusikaltimą, neatitinka tikrovės. Tai, kad R. M. tarnybinį pranešimą surašė praėjus daugiau nei 1 mėnesiui nuo gauto pranešimo, (2008-03-03 įvykio) nesudaro pagrindo netikėti ar abejoti šių liudytojų parodymais, taip pat nemenkina jų įrodomosios reikšmės. Bet kokiu atveju abi liudytojos tiesiogiai matė 2008-03-03 advokato N. U. ir V. K. veiksmus, o tai reiškia, kad joms yra žinomos reikšmingos bylai teisingai išspręsti aplinkybės. Kada buvo surašytas tarnybinis pranešimas, nėra svarbu, nes tų pačių liudytojų parodymai yra fiksuoti procesiniuose dokumentuose.

Prokurorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio dalyje „Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl N. U. inkriminuotų veikų, numatytų LR BK 228 str. ld., 24 str. 5d. ir 300 str. l d." pažymėjo, kad teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. tvirtino, jog 2008-03-03, apklausiant V. K. įtariamuoju baudžiamojoje byloje dėl naminės degtinės laikymo, t. y. jai būnant tyrėjai ir rašant įtariamojo V. K. apklausos protokolą, advokatas N. U. garsiai pasakė V. K., kad „reikėtų išnuomoti garažą ir tuomet išvengsi atsakomybės". Į tai V. K. atsakė: „aš tokį žmogų surasiu". R. M. paklausus „su kuo sudarysite sutartį", N. U. atsakė: „dar neaišku". Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, jog 2008-03-03 R. M. vykdant įtariamojo V. K. apklausą, ji buvo kabinete ir girdėjo kaip advokatas N. U. savo ginamajam V. K. pasakė „surask žmogų, kuris prisiimtų atsakomybę už naminę degtinę, surašytų garažo panaudos sutartį atbuline data ir kad tas žmogus prisiimtų atsakomybę". Į tai V. K. atsakė: „surasiu". Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad nėra tinkamai užfiksuoti advokato N. U. pasakyti žodžiai ginamajam V. K.. Iš tokios minties formuluotės galima suprasti, jog 2008-03-03 tyrėja R. M., atlikdama įtariamojo V. K. apklausą bei rašydama apklausos protokolą, privalėjo jame fiksuoti apklausos metu advokato N. U. pasakytus žodžius V. K.. Objektyvu, kad 2008-03-03 įtariamojo V. K. apklausos protokole fiksuoti tik šio įtariamojo duoti parodymai, pastabos dėl apklausos eigos nėra pareikštos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 188 str. 4 d., įtariamojo apklausos protokolas surašomas laikantis šio Kodekso 179 straipsnyje numatytų reikalavimų. Įtariamojo parodymai protokole užrašomi pirmuoju asmeniu ir kiek galima pažodžiui. Jei reikia, nurodomi įtariamajam užduoti klausimai ir jo atsakymai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 179 str. 2 d. įtvirtinta, jog protokolą rašo tyrimo veiksmą atliekantis arba jam padedantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat jį pabaigus. Protokole turi būti nurodyta tyrimo veiksmo atlikimo vieta ir laikas; tyrimo veiksmą atliekantis asmuo ir visi asmenys, kurie dalyvavo ar kurių akivaizdoje tai atliekama; apklaustų asmenų parodymai arba kitų tyrimo veiksmų aprašymas ir rezultatai; asmenų, kurie dalyvavo atliekant tyrimo veiksmą ar kurių akivaizdoje jis buvo atliktas, pareiškimai. Visus aptartus įstatymo reikalavimus atitinka 2008-03-03 įtariamojo V. K. apklausos protokolo turinys. Advokato N. U. pasakyti žodžiai ginamajam V. K. nefiksuoti šiame protokole, nes: 1. Advokatas N. U. nepareiškė pastabų, pareiškimų dėl įtariamojo parodymų fiksavimo, t. y. jo pasakytų žodžių negalima prilyginti pastabai ar pareiškimui dėl apklausos eigos ar duotų parodymų fiksavimo. 2. Advokato N. U. pasakyti V. K. žodžiai, susiejant juos su įtariamojo procesinėmis teisėmis bei gynėjo pareigomis, išėjo iš procesinio veiksmo - įtariamojo apklausos - paskirties bei esmės. 3. Tyrėjai nefiksavus šių žodžių nebuvo pažeistos įtariamojo V. K. procesinės teisės, nebuvo pakenkta tyrimo sėkmei baudžiamojoje byloje Nr.05-1-7006-08.

Apeliantė pažymi, kad ir nesant fiksuotų advokato N. U. žodžių įtariamojo V. K. apklausos protokole, yra kiti dokumentai: tarnybinis pranešimas, liudytojų R. M., J. K. apklausų protokolai, teisiamojo posėdžio protokolas, kuriuose fiksuoti tiesioginių liudytojų parodymai, nurodant konkrečius N. U. bei V. K. žodžius. Pirmosios instancijos teismas plačiąja prasme konstatavo, kad buvo pasakyti N. U. tam tikri žodžiai, kas galėjo sukelti tyrėjo abejonę dėl neteisėtos gynybos būdų, bet neanalizavo ir iš esmės nevertino 2008-03-03 V. K. apklausos metu N. U. pasakytų žodžių turinio. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs 2008-03-03 N. U. pasakytų V. K. žodžių ir turinio bei reikšmės, padarė neteisingą išvadą ir vertindamas N. U. veiksmus. Taigi, pasak prokurorės, teismas padarė išvadą, kad nėra nustatyta, jog N. U. kokiais nors aktyviais veiksmais palenkė V. K. daryti nusikalstamą veiką ir kad N. U. tyčia bendrininkavo V. K. darant šią nusikalstamą veiką. Taip pat, teismas konstatavo, jog negalima daryti neginčijamą išvadą, kad N. U. žodžius V. K. tiesiogiai suvokė kaip kurstymą daryti nusikaltimą, nes ir liudytoja R. M., būdama tyrėja, suvokė N. U. pasakytus žodžius kaip pajuokavimą, nepradėjo ikiteisminio tyrimo dėl kurstymo suklastoti dokumentą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kurioje fiksuoti liudytojų parodymai, fiksuota, kad teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, jog 2008-03-03 apklausiant V. K. įtariamuoju baudžiamojoje byloje dėl naminės degtinės laikymo, t. y. jai būnant tyrėjai ir rašant įtariamojo V. K. apklausos protokolą, advokatas N. U. garsiai pasakė V. K. : „Ar tu surastum žmogų, kuris išsinuomotų garažą atbuline data ir tu išvengsi atsakomybės". Baigus apklausą, N. U. pasakė, kad kitą kartą pateiks garažo nuomos sutartį. R. M. patvirtino, jog paklausė N. U. su kuo bus sudaryta ta sutartis, o N. U. atsakė, kad „dar nežino". Teismo nuosprendyje fiksuota, jog teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. patvirtino, kad 2008-03-03 R. M. vykdant įtariamojo V. K. apklausą, ji buvo kabinete ir girdėjo kaip advokatas N. U. savo ginamajam V. K. pasakė „reikia surasti žmogų, kuris pasirašytų garažo nuomos sutartį atbuline data ir tokiu būdu jis išvengtų atsakomybės". V. K. pasakė: „Surasiu". R. M. paklausus, ar turi tą žmogų, N. U. pasakė: „Ne".

Nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. patvirtino, jog 2008-03-03 apklausiant V. K. įtariamuoju baudžiamojoje byloje dėl naminės degtinės laikymo, t. y. jai būnant tyrėjai ir rašant įtariamojo V. K. apklausos protokolą, advokatas N. U. garsiai pasakė V. K., kad „reikėtų išnuomoti garažą ir tuomet išvengsi atsakomybės". Į tai V. K. atsakė: „Aš tokį žmogų surasiu". R. M. paklausus: „su kuo sudarysite sutartį", N. U. atsakė: „Dar neaišku". Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. patvirtino, jog 2008-03-03 R. M. vykdant įtariamojo V. K. apklausą, ji buvo kabinete ir girdėjo kaip advokatas N. U. savo ginamajam V. K. pasakė „surask žmogų, kuris prisiimtų atsakomybę už naminę degtinę, surašytų garažo panaudos sutartį atbuline data ir kad tas žmogus prisiimtų atsakomybę". Į tai V. K. atsakė: „surasiu".

Prokurorė pastebi, jog teismas nuosprendyje liudytojų R. M. ir J. K. parodymus ištartų frazių apimtyje nežymiai keičia, tačiau iš šių liudytojų reikalauja konkrečiai N. U. ir V. K. pasakytų frazių atkartojimo.

Apeliantė teigia, kad yra akivaizdu, jog N. U. pradeda pokalbį su V. K. dėl kito asmens suradimo, garažo nuomos sutarties sudarymo atbuline data. Tai, kad N. U. yra sumanymo iniciatoriumi patvirtina ir tai, kad po apklausos ne V. K., o N. U. pasakė R. M., jog kitą kartą pateiks garažo nuomos sutartį ir V. K. parodymai radikaliai keisis. Be to, ir į R. M. klausimą su kuo bus sudaryta ta sutartis, ne V. K., bet N. U. atsakė, kad „dar nežino". Pagaliau 2008-04-10 N. U. kartu su V. K. atvyko apklausai pas pareigūną kuomet pateikė suklastotą 2007-11-14 garažo nuomos sutartį. Šie N. U. veiksmai objektyviai parodo, kad jis aktyviais veiksmais palenkė V. K. daryti nusikalstamą veiką ir kad N. U. tyčia bendrininkavo V. K. darant šią nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismas padarė priešingą išvadą nes iš viso šių N. U. veiksmų neanalizavo bei nevertino.

Prokurorė pažymi, kad N. U. ir V. K. veiksmų seka rodo, kad N. U. pasakytus žodžius V. K. suvokė tiesiogiai kaip kurstymą, nes ėmėsi konkrečių veiksmų ir realizavo N. U. garsiai išsakytą sumanymą, t. y. surado kitą asmenį - G. G., kuris sutiko būti patrauktas atsakomybėn bei kartu suklastojo garažo nuomos sutartį. Tuo pačiu yra įrodyta, kad V. K. dokumentą suklastojo bei jį panaudojo palenktas advokato N. U.

Taipogi pažymi tai, kad pirmosios instancijos teismas N. U. ir V. K. nusikalstamus veiksmus siekė pateisinti tuo, kad jei R. M., būdama tyrėja, 2008-03-03 N. U. veiksmus suprato kaip pajuokavimą, tai V. K., nebūdamas teisininku, jų kitaip ir negalėjo suprasti. Taigi, teismas akcentavo, jog teisminio nagrinėjimo metu liudytoja R. M. patvirtino, kad N. U. pasakytus žodžius ji suprato kaip pajuokavimą, o kad padaryta nusikalstama veika suprato tik tada, kai V. K. apklausos metu pateikė surašytą su G. G. sutartį atgaline data. Tačiau, apeliantė atkreipia dėmesį, į tai, kad R. M. tuo pačiu nurodė, jog „per 15 metų tarnybos, tai buvo pirmas atvejis, kad gynėjas kurstytų savo ginamąjį daryti naują nusikalstamą veiką". Būtent dėl to 2008-03-03 liudytoja R. M. ir galėjo pamanyti, kad tuo metu advokatas juokavo.

Prokurorės nuomone, teismui darant išvadas, be abejonės, turėjo neigiamos reikšmės ir tai, kad teisiamojo posėdžio protokole nebuvo įrašyti teisiamojo posėdžio metu proceso dalyvių duoti parodymai: 1) liudytojos R. M. parodymai, kad „išeidamas iš kabineto, N. U., pasakė, jog ,jų parodymai radikaliai keisis", kad „ per 15 metų tarnybos, tai buvo pirmas atvejis, kad gynėjas kurstytų savo ginamąjį daryti naują nusikalstamą veiką", kad „sukurstymas ir buvo tas pasiūlymas kovo pradžioje suklastoti dokumentą", 2) liudytojos I. D. parodymai, kad „ką sakiau per apklausą pirmiau, geriau tada atsiminiau", 3) liudytojos J. K. parodymai, kad „įdomu pasidarė, kai advokatas kreipėsi į K.. Supratau, kad griaunama byla. Aš girdėjau visą pokalbį, kai U. siūlė. Girdėjau ne frazę, o visą pokalbį", kad „išeinant, N. U. pasakė, kad „mūsų parodymai keisis ir mes pateiksime sutartį". M. paklausus, kieno bus pasirašyta sutartis, advokatas atsakė, kad „mes dar nežinom", kad „tokį įvykį atsiminsiu visą gyvenimą nes tai neeilinis dalykas", kad „ tas tekstas ir buvo kurstymas", 4) liudytojo G. Š. parodymai, kad „vien dėl tokios drastiškos gynybinės pozicijos buvo keista. Mes dar nesitikėjome, kad ryšis imtis realių veiksmų - pateikti suklastotus dokumentus", 5) kaltinamojo V. K. parodymai, kad „ kad galiu susirasti žmogų, kuris apsiimtų, aš taip pasakiau girdint tyrėjai ir U., kad galiu tokį žmogų susirasti, kas prisiims už mane kaltę dėl cigarečių ir naminės degtinės", 6) kaltinamojo N. U. parodymai, kad „ ką sakė D. yra nesąmonė", kad „ jokių pokalbių, kad reikia sudaryti kokią netikrą sutartį, tai tikrai nebuvo. K. meluoja, kad buvo kabinete. Galiu prisiekti visais šventaisiais. M. meluoja".

Prokurorė daro išvadą, kad V. K. nusikalstamą veiką - dokumento suklastojimą ir panaudojimą, padarė būtent palenktas N. U.. Kadangi N. U. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo advokatas, o advokatas yra asmuo prilygintas valstybės tarnautojui, todėl jo veika kvalifikuotina ir kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, todėl nuosprendis keistinas dalyje dėl N. U. išteisinimo ir N. U. pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti įrašyta V. K. kaltinime nurodyta aplinkybė, jog jis N. U. buvo palenktas padaryti nusikalstamą veiką. Todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžio dalis, kurioje N. U. išteisintas pagal LR BK 228 str. 1 d., 24 str. 5 d. 300 str. l d., neteisėta, todėl naikintina, nes aptarti įrodymai patvirtina, jog jis įvykdė inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti, nuteistasis V. K. prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendis dalyje dėl N. U. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 24 str. 5 d. 300 str. l d., naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir šioje dalyje priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Apylinkės teismas, spręsdamas N. U. kaltės klausimą, nevertino byloje surinktų įrodymų visumos, tarpusavio sąsajos, vertindamas įrodymus nesirėmė liudytojų R. M., J. K., G. Š. parodymais, tačiau nuosprendyje nepasisakė, ar šių liudytojų parodymai yra patikimi, ar jie atmetami, ir taip atsietai bei nepagrįstai vertindamas įrodymus suteikė jiems kitokią teisinę reikšmę, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, o tai esmingai turėjo įtakos teismo išvadai dėl N. U. kaltės klausimo.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme N. U. kaltu neprisipažino padaręs ir parodė, kad 2008-03-04 vyko V. K. apklausa, kabinete buvo R. M. ir J. K., po to J. K. išėjo iš kabineto, o prieš apklausos pabaigą grįžo. Jis V. K. neįkalbinėjo, nekurstė, nepatarinėjo, nepadėjo, o tik tikrino pareigūnės R. M. pateiktus 2 paketus dokumentų, kuriuose liepė pasirašyti V. K.. Kita apklausa įvyko balandžio mėnesį, tyrėja jį iškvietė telefonu. Suderintą dieną jie abu su V. K. nuvyko į apklausą. Tos apklausos metu V. K. tyrėjai pateikė sutartį (3 t., b. l. 57-58).

Apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu išteisintasis N. U. taipogi neprisipažino padaręs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, kad vasario 14 d. apklausoje jis V. K. pasakė: „galvok, ką kalbi, turi teisę neprisipažinti“. Jam tyrėja nesuteikė sąlygų dviese pabendrauti ir pasakė, kad neprisipažintų, kol neleis pakalbėti dviese. V. K. tą dieną buvo labai girtas. Jo žodžiai apylinkės teisme buvo: “Jokių pokalbių, kad reikia sudaryti kokią nors netikrą sutartį tai tikrai nebuvo, K. meluoja, kad buvo kabinete, galiu visais šventaisiais prisiekti, meluoja ir M.“. Taip pat parodė, kad jį apkalba R. M., todėl, kad jį norėjo nušalinti nuo bylos. M. iki gruodžio mėnesio niekur nerašė, kad buvo K., po to ji penkis kartus davė parodymus, buvo akistatos. R. M. pyksta ant jo J. byloje, nes jis ją pagavo klastojant įrodymus, ji klastoja dokumentus, ir jis prašys teismo jai iškelti baudžiamąją bylą (3 t., b. l. 118, 156).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendis dėl N. U. išteisinimo pagal BK 228 str. 1 d., BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., yra nepagrįstas.

Liudytoja R. M. apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirma V. K. apklausa įvyko 2008 vasario 14 d. 11 val. Apklausos metu V. K. kaltę pripažino, o N. U. nuolatos sakė „galvok ką sakai”, o K. sakė “tylėk“, aš žinau ką sakyti”. 2008-03-03 įvyko V. K. papildoma apklausa, į kurią V. K. atvyko kartu su advokatu N. U.. Vykdant apklausą, išgirdo pokalbį, kad N. U. pasiūlė V. K. neva išnuomoti garažą ir taip išvengti atsakomybės. N. U. paklausė, ar V. K. surastų žmogų, kuris sutiktų atbuline data išsinuomoti garažą, ir V. K. pasakė, kad tokį žmogų suras. N. U. dar pridėjo, kad „tu išvengsi atsakomybės”. Baigusi apklausą, ji pasakė, kad teks dar kartą atvykti, kai bus pateikta eksperto išvada dėl alkoholio tyrimo. N. U. pasakė, kad kitą kartą pateiks garažo nuomos sutartį ir kad „jų parodymai radikaliai keisis“. Liudytoja nurodo, jog klausė, su kuo bus sudaryta sutartis, o N. U. jai atsakė, kad „ dar nežino“. Ji pagalvojo, kad advokatas juokauja, tačiau 2008-04-10, kai jai pateikė garažo nuomos sutartį, suprato, kad nebuvo juokaujama. Kabinete tą frazę girdėjo skyriaus viršininkė J. K., su kuria pasakė skyriaus viršininkui G. Š. apie tą N. U. pasakytą mintį. Po to surašė tarnybinį pranešimą ir nunešė G. Š. (3 t., b. l. 50-52, 89-90).

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu R. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, ir parodė, kad per 15 darbo metų pirmą kartą girdėjo, jog advokatas kurstytų savo klientą daryti nusikaltimą. Jos viršininkė J. K. buvo kabinete ir tai girdėjo. Taip pat nurodė, kad būtent advokatas N. U. pasiūlė V. K. surasti žmogų. Galvojo, kad juokais pasakė, tačiau balandžio mėnesį V. K. atnešus garažo nuomos sutartį atgaline data, tuo patvirtino savo kalbas. Tarnybinį pranešimą apie patį faktą pateikė 2008-04-10. Pirmas pranešimas vadovybei buvo tik žodžiu, nes nebuvo aišku, ar išsakytos mintys bus realizuojamos. I. D. buvo tik pačioje pirmoje apklausoje vasario 14 d., registruojant įvykį. Advokato N. U. žodžiai buvo: „tu surask žmogų, kuris galėtų pasirašyti atgaline data sutartį ir nukris kaltė nuo tavęs“. V. K. į tai atsakė : „surasiu“ (3 t., b. l. 152-153).

Liudytoja I. D. apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008-02-14 vyko apklausos, buvo atliekami procesiniai veiksmai su V. K., ji padėjo kolegei R. M.. Apklausos metu į kabinetą įėjo advokatas N. U., po ko prasidėjo spaudimas, nurodant ką V. K. sakyti, o ko ne. V. K. pripažino, jog garaže rasta degtinė yra jo, nors advokatas darė spaudimą, kad neprisipažintų (3 t., b. l. 52, 152-153). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu liudytoja I. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu (3 t., b. l. 154-155).

Liudytoja J. K. apylinkės teisme parodė, kad 2008-03-03 vyko V. K. apklausa, dalyvaujant advokatui N. U., o ji sėdėjo viename kabinete su kolege R. M., todėl girdėjo pokalbį. Ji įdėmiai klausėsi apklausos, nes žinojo, kad V. K. buvo pripažinęs kaltę. Tarpusavio pokalbio metu N. U. V. K. pasakė, kad „reikia surasti žmogų, kuris pasirašytų garažo nuomos sutartį atbuline data ir tokiu būdu jis išvengtų atsakomybės“. V. K. pasakė : „surasiu”. Tyrėja R. M. paklausė, gal turi tą žmogų, N. U. pasakė, kad „ne”. Baigus apklausai, išeinant tyrėja pasakė, kad dar teks ateiti. Tuomet advokatas N. U. pasakė, kad „mūsų parodymai keisis ir mes pateiksime sutartį“. Tyrėja R. M. paklausė, kieno bus pasirašyta sutartis, N. U. pasakė, kad „mes dar nežinom”. Advokatui ir V. K. išėjus iš kabineto, likusios su tyrėja R. M. aptarė girdėtą advokato N. U. ir įtariamojo V. K. pokalbį. Suprato, kad gali būti klastojami bylos duomenys, todėl ji nusprendė apie girdėtą pokalbį informuoti (duomenys neskelbtini) rinktinės vado pavaduotoją G. Š. ir jį informavo žodžiu. Liudytoja nurodė, jog ji tiksliai pamena N. U. ištartą frazę : „reikia surasti žmogų“. Ji girdėjo visą pokalbį, o ne frazę, kai N. U. siūlė. Praėjus kuriam laikui, iš tyrėjos R. M. sužinojo, kad V. K., kaip ir kalbėjo, pateikė pridėti prie bylos garažo nuomos sutartį, iš kurios matėsi, kad garažą jis buvo išnuomojęs G. G.. (3 t., b. l. 52-53). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu J. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkės teisme (3 t., b. l. 153-154).

Liudytojas G. Š. apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008 metų kovo mėnesį, atlikus ikiteisminį tyrimą dėl alkoholinių gėrimų laikymo, jį skyriaus viršininkė J. K. žodžiu informavo, kad gali būti byloje pateikta suklastota garažo nuomos sutartis. Pokalbis vyko J. K. ir R. M. kabinete. Tyrėja R. M. patvirtino, jog jos ir J. K. akivaizdoje įtariamajam V. K. jo gynėjas N. U. pasiūlė sudaryti sutartį atgaline data. Kokiais žodžiais N. U. pasiūlė V. K., negali pasakyti, nes nepamena. Po kiek laiko tyrėja R. M. ikiteisminio tyrimo viršininkę J. K. informavo, kad byloje buvo pateikta garažo nuomos sutartis ir apie tai buvo informuotas prokuroras. Gavęs pirminę informaciją, kad gynėjas pasiūlė įtariamajam spręsti problemą tokiu būdu, liudytojas žodžiu nurodė stebėti, ar bus pateikta tokia sutartis ir, jei bus, jį informuoti (3 t., b. l. 53-54, 89-90). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu G. Š. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkės teisme, bei parodė, kad R. M. jį informavo, jog V. K. gina advokatas N. U. ir neteisėtais veiksmais kursto V. K. suklastoti dokumentą, patardamas V. K. surasti žmogų. Vėliau R. M. ir J. K. pranešė, kad tokia garažo nuomos sutartis buvo pateikta. Buvo iškviestas ir žmogus, kuris pasirašė tą sutartį. Paprašė savo darbuotojų detalaus tarnybinio pranešimo. Tyrėja R. M. ir jos viršininkė J. K. kartu informavo jį, nes jos dirba viename kabinete (3 t., b. l. 155-156).

Pažymėtina tai, kad liudytojų nurodomas aplinkybes patvirtina dokumentai, kuriuose fiksuota tyrimo eiga baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-7006-08, V. K. procesinis statusas bei jo pozicija dėl pareikšto įtarimo. O būtent:

2008-02-14 tyrėja R. M. įteikė V. K. pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 str. l d., padarymo. Apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad 2008 m. pradžioje iš nepažįstamo asmens nusipirko naminę degtinę, kurią laikė jam priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 20-21);

2008-03-03 tyrėja R. M. papildomai apklausė V. K.. Apklausos metu įtariamasis V. K. pripažino padaręs pranešime nurodytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 22).

2002-04-10 tyrėja R. M. įteikė V. K. pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 199 str. l d., 201 str. l d., padarymo. Apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, o garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2007-11-24 yra išnuomojęs G. G., yra sudaręs nuomos sutartį, todėl degtinė iš garažo ne jo (1 t., b. l. 24); ir pateikė 2007-11-24 nuomos sutartį, iš kurios turinio matyti, jog 2007-11-24 V. K. sudarė su G. G. garažo nuomos sutartį neribotam laikui ir G. G. sumokėjo nuomos mokestį už 6 mėnesius (1 t., b. l. 27);

R. M. 2008-04-10 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2008-03-03 iškviestas papildomai įtariamojo apklausai V. K. atvyko su savo advokatu N. U. ir atsakė į jos pateiktus klausimus. Surašant V. K. parodymus, N. U. kreipdamasis į savo ginamąjį V. K. garsiai pasakė, kad reikėtų šį garažą kam nors neva išnuomoti atgaline data ir tuomet šis asmuo prisiimtų visą atsakomybę už naminės degtinės laikymą garaže, ir taip V. K. išvengtų atsakomybės. V. K. su tokiu N. U. pasiūlymu sutiko ir nurodė, kad tokį asmenį jis suras. R. U. R. M. pasakė, kad kitos apklausos metu jie pateiks nuomos sutartį. 2008-04-10 apklausos metu tiek V. K., tiek jo gynėjas N. U. pasakė, kad jokio nusikaltimo V. K. neįvykdė, o garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2007-11-24 nuomojasi G. G. (1 t., b. l. 8-9);

2008-04-30 tarnybiniu pranešimu baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-7006-08 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymo, t. y. dėl 2007-11-24 sutarties suklastojimo ir jos panaudojimo (1 t., b. l. 10);

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros Valdymo kontrolės ir analizės skyriaus vyriausioji prokurorė E. V. 2008-05-08 nutarime konstatavo, kad advokatas N. U. aptariamu atveju panaudojo neteisėtas gynybines priemones ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 49 str., baudžiamojoje byloje Nr.05-1-7006-08 nušalino įtariamojo V. K. gynėją advokatą N. U. (1 t., b. l. 13-14).

Viena iš pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytų išvadų, kurios pagrindu teismas grindė išteisinamąjį nuosprendį N. U. atžvilgiu - kad nėra tinkamai užfiksuoti advokato N. U. pasakyti žodžiai ginamajam V. K., kad liudytoja R. M. N. U. pasakytų žodžių V. K. apklausos protokole neužfiksavo, iš karto po šio įvykio nepranešė savo vadovui apie padarytą nusikalstamą veiką, nepagrįsta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 188 str. 4 d., įtariamojo apklausos protokolas surašomas laikantis šio Kodekso 179 straipsnyje numatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į paminėtą BPK str., matyti, kad 2008-03-03 įtariamojo V. K. apklausos protokolas (1 t., b. l. 22) aptartus įstatymo reikalavimus atitinka, taipogi matyti tai, kad šiame V. K. apklausos protokole užfiksuoti tik šio įtariamojo duoti parodymai, pastabos dėl apklausos eigos pareikštos nebuvo, dėl ko tyrėja V. M. visiškai pagrįstai advokato N. U. pasakytų žodžių ginamajam V. K. nefiksavo šiame protokole, kadangi N. U. pasakytų žodžių negalima prilyginti pastabai ar pareiškimui dėl apklausos eigos ar įtariamojo V. K. duotų parodymų fiksavimo. Be to, N. U. pasakyti V. K. žodžiai, susiejant juos su įtariamojo procesinėmis teisėmis bei gynėjo pareigomis, išėjo iš procesinio veiksmo - įtariamojo apklausos - paskirties bei esmės, o tyrėjai nefiksavus šių žodžių nebuvo pažeistos įtariamojo V. K. procesinės teisės, nebuvo pakenkta tyrimo sėkmei baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-7006-08.

Ir nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad buvo pasakyti N. U. tam tikri žodžiai, kas galėjo sukelti tyrėjos abejonę dėl neteisėtos gynybos būdų, bet neanalizavo ir iš esmės nevertino 2008-03-03 V. K. apklausos metu N. U. pasakytų žodžių turinio ir reikšmės, tokiu būdu padarė nepagrįstą išvadą vertindamas N. U. veiksmus. O apylinkės teismo nuosprendyje nurodytas teiginys, kad R. M. iš karto po N. U. pasakytų žodžių V. K. apklausos metu nepranešė apie tai savo vadovui prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kaip matyti iš G. Š. parodymų duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apie 2008-03-03 advokato N. U. elgesį, atliekant įtariamojo apklausą baudžiamojoje byloje, buvo informuotas Šiaulių rinktinės vado pavaduotojas G. Š. (1 t., b.l. 72-73, 3 t., b. l. 53-54, 155-156), kuris patvirtino liudytojų R. M., J. K. parodymus, kad jam buvo pranešta žodžiu apie N. U. elgesį atliekant įtariamojo V. K. apklausą.

Taipogi apylinkės teismas nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, jog negalima daryti neginčijamos išvados, kad N. U. žodžius V. K. tiesiogiai suvokė kaip kurstymą daryti nusikaltimą, nes ir liudytoja R. M., būdama tyrėja, suvokė N. U. pasakytus žodžius kaip pajuokavimą, nepradėjo ikiteisminio tyrimo dėl kurstymo suklastoti dokumentą.

Teiginys: „kurstymas daryti nusikaltimą“ yra teisinė sąvoka, todėl sprendžiant N. U. atsakomybės klausimą, neturi reikšmės, ar V. K. suprato, kad tai, ką siūlė jo advokatas, yra nusikalstamas veiksmas, ar ne, tuo labiau, kad tokių žodžių juridinę prasmę paprastai iš karto gali įvertinti tik teisinį išsilavinimą turintis pilietis. Kaip matyti iš liudytojos R. M. parodymų, ji galutinai įvertino N. U. pasakytų žodžių esmę ir prasmę, tik gavusi suklastotą sutartį ir nurodė, jog „per 15 metų tarnybos tai buvo pirmas atvejis, kad gynėjas kurstytų savo ginamąjį daryti naują nusikalstamą veiką" (3 t., b. l. 89). Būtent dėl to įtariamojo V. K. apklausos metu 2008-03-03, liudytoja R. M. ir manė, kad tuo metu advokatas juokavo, nes toks atvejis, kaip nurodė pati R. M., kad gynėjas kurstytų savo ginamąjį daryti naują nusikalstamą veiką, jai buvo pirmas.

O tą aplinkybę, jog N. U. yra sumanymo iniciatorius, patvirtina ir tai, kad po aptariamos apklausos ne V. K., o N. U. pasakė R. M., jog kitą kartą pateiks garažo nuomos sutartį ir V. K. parodymai radikaliai keisis, bei tai, kad į R. M. klausimą su kuo bus sudaryta ta sutartis, atsakė ne V. K., bet N. U., atsakydamas, kad „dar nežino". Toliau pagal baudžiamosios bylos medžiagą seka tai, kad 2008-04-10 N. U. kartu su V. K. atvykę apklausai pateikė suklastotą 2007-11-14 garažo nuomos sutartį. Šie N. U. veiksmai objektyviai parodo, kad jis aktyviais veiksmais palenkė V. K. daryti nusikalstamą veiką ir kad N. U. bendrininkavo V. K. darant šią nusikalstamą veiką. Tai, kad N. U. pasakytus žodžius V. K. suvokė tiesiogiai kaip kurstymą, rodo N. U. ir V. K. veiksmų seka, nes po 2008-03-03 apklausos, kurioje N. U. sukurstė V. K. suklastoti garažo nuomos sutartį ir surasti žmogų, kuris apsiimtų kaltę, V. K. ėmėsi konkrečių veiksmų ir realizavo N. U. garsiai išsakytą sumanymą, t. y. surado kitą asmenį G. G., kuris sutiko būti patrauktas atsakomybėn bei kartu suklastojo garažo nuomos sutartį, kurią 2008-04-10 ir pateikė tyrėjai R. M.. Minėtos aplinkybės pagrindžia aukštesnės instancijos teismo išvadą, kad V. K. dokumentą (garažo nuomos sutartį) suklastojo bei jį panaudojo palenktas N. U.

Nors V. K. nurodė, kad advokatas N. U. jam nedavęs nurodymų dėl sutarties suklastojimo atgaline data ir reikalingo žmogaus suradimo, teismas tokius nuteistojo parodymus atmeta, nes jie prieštarauja liudytojų R. M. ir J. K. parodymams.

Kad V. K. pateikta sutartis yra suklastota, nustatė apylinkės teismas ir už dokumento suklastojimą pripažino kaltais ir nuteisė V. K. ir G. G., o nuosprendis įsiteisėjęs.

Taip pat visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad liudytoja R. M. suvokė, jog N. U. 2008-03-03 padarė nusikalstamą veiką, kuomet V. K. pateikė 2008-04-10 suklastotą dokumentą, susiedama daugiau nei prieš mėnesį pasakytus N. U. žodžius su pateiktu V. K. suklastotu dokumentu, atsižvelgiant į ilgą laiko tarpą, galima laikyti tik prielaida, kurios nepatvirtina jokie byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Toks apylinkės teismo teiginys tik parodo, kad apylinkės teismas padarė klaidingas išvadas, nes nevertino byloje surinktų įrodymų visumos, o vertindamas atskirus epizodus, padarė netinkamas išvadas.

Atkreiptinas dėmesys, kad kurstymas suklastoti dokumentą ir jo suklastojimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o pats kurstymas suklastoti dokumentą vertinamas tik kaip rengimasis padaryti nusikaltimą. Remiantis LR BK 21 str. 1 d., šioje stadijoje asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Taigi ikiteisminio tyrimo pareigūnai tinkamai įvertino nusikalstamų veiksmų stadijas ir savalaikiai priėmė tinkamus procesinius sprendimus, tai yra pradėdami ikiteisminį tyrimą tik po suklastoto dokumento pateikimo.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos liudytojai I. D., R. M., J. K. ir G. Š. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose davė nuoseklius ir išsamius parodymus. Nors išteisintasis N. U. nurodo, kad liudytojos R. M. ir J. K. meluoja, apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, kurie patvirtina N. U. pasakytus žodžius.

Paminėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismui darant išvadas dėl N. U. kaltės, neigiamos reikšmės turėjo ir ta aplinkybė, kad apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole nebuvo įrašyti visi teisiamojo posėdžio metu proceso dalyvių duoti parodymai, po ko, Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei pareiškus pastabas dėl minėto teisiamojo posėdžio protokolo, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-09 nutartimi, tik po nuosprendžio priėmimo, buvo patvirtintas pastabų teisingumas ir šios pastabos pridėtos prie teisiamojo posėdžio protokolo (3 t., b. l. 111).

Kadangi N. U. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo advokatas, o advokatas yra laikomas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2 K-102/2010) todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama ir kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, nes būtent savo pareigų vykdymo metu N. U. ir įvykdė nusikalstamą veiką, ginant įtariamąjį V. K. baudžiamojoje byloje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, priešingai nei apylinkės teismas, daro išvadą, kad

N. U. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - versdamasis profesine veikla ir teikdamas viešąsias paslaugas – būdamas įrašytas į Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašą ir užsiimdamas advokato praktika, dirbdamas advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini), registruotoje adresu (duomenys neskelbtini) m., 2008 m. kovo 3 d. apie 15 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) m., kabinete Nr. 10, pagal sudarytą sutartį teikdamas teisines paslaugas įtariamajam V. K. baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-7006-08, dėl neteisėto namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų laikymo, turint tikslą juos realizuoti, įtariamojo V. K. papildomos apklausos metu, siekdamas, kad įtariamasis V. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės už jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, palenkė ginamąjį V. K. padaryti nusikaltimą – suklastoti ir panaudoti dokumentą, t. y. pasiūlė V. K. susirasti asmenį, kuris prisiimtų atsakomybę už V. K. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) m., neteisėtai V. K. laikytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, sudaryti su juo atgaline data garažo nuomos sutartį ir ją pateikti pridėti prie baudžiamosios bylos. Po ko, 2008 m. kovo mėn., nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) m., esančiose R. K. individualios įmonės patalpose, V. K., veikdamas kartu su G. G., suklastojo dokumentą, t. y. atgaline - 2007-11-24 data surašė tikrovės neatitinkančią garažų bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., nuomos sutartį, po kuria pasirašė G. G. ir V. K., o 2008 m. balandžio 10 d., 16.00 – 16.30 val., V. K. suklastotą dokumentą – garažo nuomos sutartį panaudojo, t. y. pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus l. e. vyresniosios tyrėjos pareigas R. M. pridėti prie baudžiamosios bylos Nr. 05-1-7006-08. Tokiu būdu N. U., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas Lietuvos advokatūros įstatymo 5 str. 3 p., 6 p. įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaištingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotą šio įstatymo 19 str. numatytą advokato priesaiką dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas šio įstatymo 39 str. reikalavimus, numatančius, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 1.2. p. reikalavimus, numatančius, kad advokato profesinė veikla reikalauja laikytis teisinių ir moralinių įpareigojimų advokato profesijai, visuomenei, šio kodekso 1.3. p. reikalavimus, numatančius, kad advokatas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, diskreditavo advokato vardą, sumenkino Lietuvos advokatūros autoritetą bei pasitikėjimą valstybės teisine sistema ir taip padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui - Lietuvos advokatūrai ir valstybei.

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas ir nuosprendis dalyje dėl N. U. išteisinimo naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, prižįstant, kad N. U. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., 228 str. 1 d.

Išdėstytų duomenų visumos pagrindu daroma išvada, kad V. K. nusikalstamą veiką -dokumento suklastojimą ir panaudojimą - padarė būtent palenktas N. U., todėl apeliacinis skundas tenkintinas ir šioje dalyje, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodant, kad V. K. nusikalstamą veiką padarė sukurstytas advokato N. U.

Kolegija, skirdama bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, kaltininko asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. N. U. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus. N. U. neteistas, baustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis, turi nepilnametį vaiką. N. U. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. sankcijose numatytos alternatyvios bausmės, nurodytos prokuratūros apeliaciniame skunde.

N. U. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendį dalyje dėl N. U. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

N. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., LR BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. – atimti teisę 3 metus verstis advokato praktika;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. - 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudą.

Pakeisti nuosprendžio aprašomąją dalį : V. K. kaltinime nurodant, kad V. K. nusikalstamą veiką padarė sukurstytas advokato N. U.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.