Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-08-23, apie 00.58 val., Parko – Ateities gatvių sankryžoje, Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,37 prom. girtumas), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas 2015-08-07 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d. (nuobauda neįvykdyta, baustumas neišnykęs). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

A. G. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jis paaiškino, kad sugyventinei Ž. V. užmigus, jai nežinant, savavališkai pasiėmė tarp jos asmeninių daiktų rankinėje buvusius padėtus sugyventinei priklausančio automobilio raktelius ir jos automobiliu išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2015-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-36483444-15 (b.l. 5-6); pažyma apie baustumą (b.l. 7-10) ir teistumą (b.l. 11); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 12-13); asmens blaivumo testu (b.l. 14); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 15); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 16) ir kitais dokumentais.

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

A. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė buvo užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininkės valią. Automobilio savininkė Ž. V. teismo posėdyje parodė, kad, žinodama, jog sugyventiniui yra atimta teisės vairuoti, buvo padėjusi automobilio raktelius jam nežinomoje vietoje – rankinėje tarp asmeninių daiktų, nors anksčiau segdavo juos kartu prie buto raktų, paprastai kabančių durų spynoje, tačiau, jai nuėjus miegoti, A. G. juos rado ir, jai nežinant ir nematant, be jos sutikimo, vairavo jai priklausantį automobilį. Pats A. G. patvirtino, kad radęs Ž. V. priklausančio automobilio raktelius, vairavo automobilį, draugei apie tai nežinant, nes ji tuo metu miegojo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Ž. V. priklausančio automobilio konfiskavimas būtų neproporcingas ir prieštaraujantis teisingumo principui, todėl A. G. skiriant administracinę nuobaudą už LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, taikytinas LR ATPK 30¹ str., ir A. G. skirtina švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, netaikant papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Skirdamas A. G. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 1,37 promilių, t.y. lengvas girtumo laipsnis. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. G. už LR ATPK 130² str. pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgiant į gautą rašytinį A. G. prašymą dėl jam skiriamos baudos išdėstymo bei sunkią jo materialinę padėtį, jam skiriamos baudos mokėjimas išdėstytinas dvejų metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant A. G. kiekvieną mėnesį mokėti po 48,25 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 cnt.).

Paskirta bauda privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001).

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.