- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- 2YT-670-242/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00614-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Suinteresuotas asmuo
- V. A., I. N., Valstybės įmonė Turto bankas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal E. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. A., I. N., Valstybės įmonė Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja E. J. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po jos senelės N. A. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), atsiradusį jos palikimą faktiškai valdydamas priėmė jos sutuoktinis (pareiškėjos senelis) V. A., miręs (duomenys neskelbtini) E. J. nurodė savo pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad jos seneliai V. A. ir N. A. susituokė (duomenys neskelbtini), jie turėjo du vaikus - sūnų V. A., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrą (pareiškėjos motiną) L. A. (pavardė po santuokos O.), gimusią (duomenys neskelbtini). Būdami santuokoje seneliai 1992 m. gegužės 7 d. pirkimo - pardavimo sutartimi privatizavo dviejų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ir gyveno. 1994 m. rugsėjo 26 d. pareiškėjos senelė N. A. mirė, testamento nepaliko, po senelės mirties liko pilnamečiai vaikai V. A. ir L. O. bei pergyvenęs sutuoktinis V. A., tačiau pas notarą nei vienas iš šių įpėdinių nesikreipė. Senelis V. A. organizavo mirusios sutuoktinės laidotuves, po jos mirties liko gyventi bute ir valdė jį kaip vienintelis šeimininkas, mokėjo visus mokesčius, naudojosi ir disponavo visais namų apyvokos daiktais: baldais, televizoriumi, virtuvės įrankiais ir kt., laikė karvę, niekas jam jokių pretenzijų dėl mirusios senelės turto dalies nereiškė. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina L. O., po jos mirties liko du jos vaikai - pareiškėja ir jos brolis I. N.. (duomenys neskelbtini) mirė ir pareiškėjos senelis V. A., po kurio mirties liko jo sūnus V. A., galintis paveldėti pirmąja eile, ir pareiškėja su broliu I. N., paveldintys atstovavimo teise su pirmos eilės įpėdiniu, kadangi jų mama buvo mirusi, tačiau pas notarą kreipėsi tik viena pareiškėja ir sužinojo, jog neįteisintas mirusios senelės palikimas. Nors pareiškėjos senelis dėl sutuoktinės turto paveldėjimo pas notarą nesikreipė, tačiau jos palikimą priėmė faktiškai valdydamas, kaip tai buvo numatyta tuomet galiojusio 1964 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 587 straipsnyje. Kadangi notarui reikalingas įrodymas, kad senelis po savo sutuoktinės mirties jos palikimą priėmė faktiškai jį valdydamas, pareiškėja ir prašo nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą, kuris turėtų įtakos jos civilinėms teisėms ir pareigoms, kadangi padidėtų jos paveldimo turto apimtis.
Suinteresuotas asmuo V. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pareiškimo ir priedų kopijos jam įteiktos.
Suinteresuotas asmuo I. N. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pareiškimo ir priedų kopijos jam įteiktos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas nustatys pakankamai aplinkybių, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. A. priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui ir prašo bylą nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Pareiškimas tenkintinas, nes pareiškėjos E. J. pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis, suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis bei esančiais byloje dokumentais (V. A. ir N. A. (T.) santuokos liudijimu, N. A. ir V. A. mirties liudijimais, pareiškėjos, jos brolio I. N. bei V. A. gimimo liudijimais, pareiškėjos santuokos liudijimu, L. O. mirties liudijimu, valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu apie V. A. vardu registruotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vidiškių seniūnijos pažyma apie tai, kad N. A. iki savo mirties kartu su sutuoktiniu V. A. gyveno nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro liudijimu, kad po V. A. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, mirusiojo įstatyminė įpėdinė yra vaikaitė E. J., Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro raštu, kad nėra užvestos paveldėjimo bylos po N. A. mirties) įrodyta, kad pareiškėjos senelis V. A. po savo sutuoktinės N. A. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), per tuo metu galiojusio įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), atsiradusį jos palikimą faktiškai valdydamas priėmė jos sutuoktinis V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini).
Šis faktas nustatytas tam, kad būtų galima įstatymo nustatyta tvarka spręsti klausimą dėl paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo E. J. po jos senelių N. A. ir V. A. mirties.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.