Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-11-29 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2014-09-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - areštu 12 parų; 3) 2016-05-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, - viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį; 4) 2019-10-07 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, - 116 MGL (6 000 EUR) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

E. P. 2020-04-14, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2020-02-11 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų išieškojimo organizavimo skyriaus vyriausiosios specialistės A. K. turto arešto aktu Nr. (23.31-08)492-170, 2020-02-19 jam asmeniškai įteiktu registruota pašto siunta, areštuotas jam priklausantis automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 6500 Eur vertės bei būdamas įpareigotas saugoti turtą ir suprasdamas, kad turtas areštuotas, būdamas areštuoto turto saugotoju, sudaręs transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį neteisėtai perleido šį turtą kitam asmeniui - G. K..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu už 5000 Eur pardavė automobilį Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo areštuotas Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, gavo registruotą laišką su turto arešto aktu. Akte buvo nurodyta, kad areštuotas jam tuo metu priklausęs automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte buvo nurodyta, kad už turto perleidimą, sugadinimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jam priklausantis automobilis buvo areštuotas, nes nesumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 28 000 Eur mokesčių. 2019 m. gruodžio mėnesį buvo nuteistas už neteisėtą vertimąsi ūkine - komercine veikla, buvo įpareigotas sumokėti didelę sumą mokesčiams, tokios sumos neturėjo, prašė Valstybinės mokesčių inspekcijos išdėstyti mokesčių mokėjimą dalimis. Dalį nepriemokos išdėstė dalimis, o dalį reikėjo sumokėti iškart. Kadangi dėl pandemijos Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, individualios veiklos vykdyti negalėjo, neturėjo pinigų. 2020 m. balandžio mėnesį, žinodamas, kad turtas areštuotas ir yra įpareigotas jį saugoti, pardavė automobilį G. K. už 5 000 Eur, tiksliai sumos nepamena. Gailisi dėl nusikalstamos veikos, tačiau buvo įsitikinęs, kad areštas automobiliui bus panaikintas iki jo registravimo, tačiau kadangi dalis mokesčių nebuvo išdėstyta dalimis, be to dėl pandemijos neteko pajamų, automobilis liko areštuotas (tomas 2, b.l. 112-113, 115-116).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio pradžioje internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad Utenos mieste parduodamas automobilis VOLVO XC90. Su vyru V. K. nuvyko į Utenos miestą, apžiūrėti automobilio ir nusprendė jį pirkti. 2020-04-14 iš E. P. nusipirko automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo surašyta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Pasirašius sutartį, kurią užpildė E. P., šis paaiškino, kad per 15 dienų jis automobilį išregistruos. Sutartyje nurodyta automobilio kaina 5 000 Eur, tačiau už automobilį sumokėjo 5150 Eur ir automobilį parsivarė į namus. Nežino, kodėl sutartyje buvo nurodyta 150 Eur mažiau nei mokėjo, pagalvojo, kad suma yra suapvalinta ir reikšmės nesudaro. Praėjus 15 dienų E. P. paaiškino, kad dėl karantino nedirba VĮ „Regitra“. Minėjo, kad pasibaigus karantinui nuvyks į VĮ „Regitrą“ ir išregistruos automobilį. Po to su pardavėju nepavyko susisiekti ir išvykus aiškintis į VĮ „Regitra“, sužinojo, kad automobilis, kurį įsigijo iš E. P., yra areštuotas. Apie tai, kad perka areštuotą automobilį nežinojo, E. P. jai nesakė (tomas 1, b.l. 17, 29-31).

Analogiškas įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytojas V. K. (tomas 1, b.l. 44-45).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad G. K. ir V. K. atpažino E. P. kaip asmenį, kuris pardavė automobilį VOLVO XC901, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 33-36, 50-53).

Liudytoja D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta G. K. ir V. K., jie yra draugai. 2020 m., balandžio mėnesį, juos savo automobiliu vežė į Utenos miestą pirkti automobilio VOLVO XC 90. Kai važiavo į Utena K. jai minėjo, kad automobilį pirks už 5 500 Eur. Kiek žino, jie nusiderėjo ir automobilį nupirko už 5 150 Eur. Automobilio pirkimo dieną G. K. apie tai, kad automobilis areštuotas, nieko nekalbėjo (tomas 1, b.l. 44-46).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). E. P. pažįsta iš matymo, jam ne kartą į namus pristatė siuntas. 2020-02-19 siunta buvo įteikta pačiam gavėjui E. P., nes įteikimo pranešime nėra įrašyta jokio kito asmens. Tuos įrašus privalo daryti visuomet ir tą daro, jei siuntą atsiima kitas asmuo, o ne gavėjas (tomas 1, b.l. 69-70).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020-02-11 surašė turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuotas E. P. priklausantis automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. P., surašant turto arešto aktą, kaip ir nurodyta pačiame akte, nedalyvavo. Aktas surašymo dieną buvo patvirtintas ir tą pačią dieną, t. y. 2020-02-11 įregistruotas Turto arešto aktų registre. Turto arešto aktas E. P. buvo įteiktas registruotu laišku 2020-02-19 E. P. atskirai neįspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės perduoto saugoti turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, apie baudžiamąją atsakomybę nurodyta pačiame turo arešto akte. Antstoliui E. P. mokestinė nepriemoka neperduota išieškoti, nes mokesčių mokėtojas pagal jo vykdomą individualią veiklą, įtrauktas į fizinių asmenų grupę, kuriai dėl COVID-19 pandemijos taikomos mokestinės pagalbos priemonės ir išieškojimas iš tokių asmenų nevykdomas iki 2021-02-28. E. P. buvo pateikęs prašymą dėl periodinių mokėjimo grafiko daliai mokestinės nepriemokos sumos. Po to, kai E. P. buvo įteiktas registruotas laiškas su turto arešto aktu, bendravo su juo, tai buvo 2020 m. vasario mėnesio pabaiga, galimai 25 d. E. P. telefonu teiravosi kaip galima jį panaikinti. Paaiškino, kad sumokėjus nepriemoką arešto aktas panaikinamas kitą dieną. Kadangi E. P. klausinėjo apie jam nuosavybės teise priklausančio automobilio arešto panaikinimą suprato, jog E. P. gavo jam nuosavybės teise priklausančio automobilio VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto aktą, su juo susipažino (tomas 1, b.l. 71-72).

Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nuorašo matyti, kad 2020-04-14, 18.40 val., Utenos m., E. P. automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 5 000 Eur pardavė G. K. (tomas 1, b.l. 21).

Iš VĮ „Regitra“ pranešimo Nr. 18159061 matyti, kad G. K. buvo atsisakyta įregistruoti transporto priemonę VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos sp., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pagal Turto arešto aktų registrą nuo 2020-02-11 turto savininko E. P. turtas, automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotas (tomas 1, b.l. 22).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. K. pateikė automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktą, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis perduotas saugoti UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 77-79).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, kad nuo 2019-12-19 automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. P. vardu (tomas 1, b.l. 103).

Iš 2020-02-11 turto arešto akto Nr. (23.31-08) 492-170 kopijos matyti, jog pagal E. P. 2019-07-01 pateiktą metinę pajamų deklaraciją už 2017 m., nemokant įmokų pagal 2019-07-12 sudarytą 20 380,15 Eur mokestinės nepriemokos periodinių mokėjimų grafiką, areštavo E. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį VOLVO XC90, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 6 500 Eur vertės, uždraudžiant juo disponuoti (tomas 1, b.l. 118-119) 2020-02-11 turto arešto aktas E. P. registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2020-02-17, o 2020-02-19 įteiktas gavėjui (tomas 1, b.l. 107-109).

Iš AB „Lietuvos paštas“ 2020-09-16 pateiktos siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad E. P. 2020-02-19, 08.17 val., laiškininkė S. B. įteikė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 134-137).

Iš 2021-01-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pranešimo matyti, kad E. P. 2019-07-12 sudarė 20 380,15 Eur mokestinės nepriemokos periodinių mokėjimų grafiką, kuriuo įmokos išdėstytos laikotarpiu nuo 2019-09-28 iki 2021-06-28, kas ketvirtį mokant po 2 547,52 Eur, tačiau mokėjimų E. P. nevykdė ir mokestinės nepriemokos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nesumokėjo, dėl to 2020-02-11 turto arešto aktu Nr. (23.31-08) 492170 mokestinės nepriemokos išieškojimo užtikrinimui areštavo E. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 147-149).

Iš 2020-09-10 VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio VOLVO XC90 vidutinė rinkos kaina Lietuvoje - 6 470 Eur (su PVM) (tomas 1, b.l. 150).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimo matyti, kad E. P. pagal VMI 2020-03-26 įsakymą Nr. VA-27 priskirtas fizinių asmenų grupei, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Išieškojimo veiksmai neinicijuojami iki 2021-06-30 (tomas 2, b.l. 1-4).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius pranešimo matyti, kad E. P. valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2021-02-03 skolingas 7 074,27 Eur už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2020-12-31. E. P. laikotarpiu nuo 2020-04-14 iki 2021-01-31 sumokėjo 1 400 Eur (tomas 1, b.l. 185-187).

BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Taigi objektyviai ši nusikalstama veika pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu. Šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/204). Pažymėtina ir tai, kad aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir (ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusą, t. y. tampa aprašyto, areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo 2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr. IX-2112 (toliau –MAĮ) 101 straipsnio 6 dalį mokesčių administratoriaus vykdomam turto areštui mutatis mutandis taip pat taikomos Civilinio proceso kodekso XL VIII skyriaus 675 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 677, 678, 679, 680, 683, 684 straipsniuose, 686 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 688 straipsnyje nustatytos taisyklės. Šiuo atveju mokesčių administratoriaus pareigūnas turi visas teises ir pareigas dėl mokesčių mokėtojo ir trečiųjų asmenų, kaip ir šio kodekso nustatyta tvarka turtą areštuojantis antstolis. Mokesčių administratorius taip pat turi pareigą aprašyto, areštuoto ir patikėto turto saugotojui išaiškinti gresiančią atsakomybę pagal BK 246 straipsnį. Komentuojamo nusikaltimo subjektas turi suvokti savo pareigas ir teises jam patikėto turto atžvilgiu ir žinoti, kad už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, nes dėl to yra įspėtas, kitaip tariant turi būti nustatytas BK 246 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltininko tiesioginė tyčia (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-96/2015).

Nagrinėjamos bylos kontekste pirmiausia reikėtų pažymėti tai, kad turto areštas procesine prasme suprantamas kaip kelių procesinių veiksmų visuma: turto aprašymas, arešto akto paskelbimas skolininkui (jeigu nėra galimybės paskelbti, turto arešto įregistravimas turto arešto aktų registre) ir turto saugotojo paskyrimas. Tai reiškia, kad skolininko turto aprašymas BPK 246 straipsnio prasme yra neatskiriamas nuo šio turto arešto (CPK 675, 677 straipsniai, BPK 151 straipsnio 4 dalis).

Analizuojant mokesčių administratoriaus teises, nustatytas MAĮ 33 straipsnyje, mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, be kita ko, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus. Vienas iš mokestinės prievolės užtikrinimo būdų yra turto areštas (MAĮ 95 straipsnio 2 punktas), kurį mokesčių administratorius (jo pareigūnas) gali taikyti tik MAĮ nustatytais atvejais – siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymą (pvz., mokesčių mokėtojas įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų), taip pat nustačius mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti ir dėl to gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Tačiau šiuo atveju gali būti areštuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris privalomai registruojamas atitinkamo turto registre (pvz., žemės sklypai, statiniai, transporto priemonės ir kt.) (MAĮ 101 straipsnis).Pažymėtina ir tai, kad VMI pareigūnai sprendimą areštuoti turtą įformina turto arešto aktu ir jo aprašu, kurių formos (FR0506, FR0507) patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V-11, atkreipiant dėmesį į tai, kad šiose formose taip pat numatyta šio veiksmo apskundimo tvarka ir išaiškintos atsakomybės rūšys (baudžiamoji ir civilinė) už perduoto saugoti turto išeikvojimą, perleidimą, paslėpimą, taip pat nusikalstamą šio turto sunaikinimą ar sužalojimą.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis E. P. 2020-02-11 turto arešto aktu Nr. (23.31-08) 492-170 būdamas paskirtas areštuoto automobilio Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju ir įspėtas dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto išeikvojimą, perleidimą, paslėpimą, taip pat nusikalstamą šio turto sunaikinimą ar sužalojimą, minėtą automobilį perleido kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis kitam asmeniui. Kaltinamasis pripažino kaltę, jo parodymai sutapo su liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, turto arešto aktu, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis patvirtino, jog pardavė transporto priemonę žinodamas, jog ji yra areštuota, kas rodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia, o tokie jo veiksmai atitinka BK 246 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalto būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas keturis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, į psichiatro ar priklausomybių įskaitą neįrašytas, dirba pagal individualios veiklos pažymą, (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, padarytos veikos pavojingumą - padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. yra jauno amžiaus, dirbantis, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus (BK 75 str.).

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

E. P. paskirta bausmė bendrintina BK 64 str. 1, 2 d. tvarka su 2019-10-07 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmena su garso įrašu (tomas 1, b.l. 76) paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), automobilis Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l.93, 95, 97), įgytas pagal 2020-04-14 pirkimo – pardavimo sutartį, automobilio užvedimo raktas, transporto priemonės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 88-78), grąžintini sąžiningam įgijėjui G. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra pateiktas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas dėl proceso išlaidų, patirtų už automobilio Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei saugojimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki automobilio grąžinimo ar perdavimo (tomas 1, b. l. 167-177).

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Šiaulių apskrities VPK pagal 2019-10-22 sutartį Nr. 40-ST2-106, už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 50 Eur su PVM, už saugojimą – 0,40 EUR su PVM už parą. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 50 Eur nuvežimo išlaidų ir 0,40 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020-08-10 iki transportp priemonės grąžinimo ar perdavimo. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Šiaulių apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (t. 1, b.l. 167). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Šiaulių apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1,2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019-10-07 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirti E. P. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą keturiems mėnesiams ir 116 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 str., E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

CD laikmeną su garso įrašu palikti byloje.

Automobilį Volvo XC 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) grąžinti sąžiningam įgijėjui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. P. proceso išlaidas – 50 Eur priverstinio transporto priemonės – automobilio Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 0,40 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-08-10 iki grąžinimo G. K. dienos Šiaulių apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Šiaulių apskrities VPK, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke (mokėjimo paskirtis- už transporto priemonės VOLVO XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.