- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-252-236/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00759-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Kauno energija“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“, išvadą teikiančiai institucijai – Viešųjų pirkimų tarnybai
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Požeminiai darbai“ 2018-09-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2018-10-11 patikslino, atsakovei AB „Kauno energija“, prašydama panaikinti atsakovės CVP IS 2018-08-03 pranešimu Nr. 6414775 paskelbtus sprendimus dėl tiekėjų grupės UAB „Bright energy“, SIA „Wesemann“ ir UAB „Energosistemos“ (toliau visi kartu – Tiekėjų grupė) atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo (o jeigu iki teismo sprendimo priėmimo atsakovė šiuos sprendimus bus panaikinusi, tuomet pripažinti, kad šių sprendimų panaikinimo pagrindais yra ir ieškinyje nurodyti pagrindai) bei kitus atsakovės sprendimus (jeigu tokių yra), susijusius su Tiekėjų grupės kvalifikacijos ir pasiūlymo įvertinimu bei Tiekėjų grupės pasiūlymo nurodymu pasiūlymų eilėje, pripažinti negaliojančia Pirkimo sutartį, jeigu atsakovė ją sudarys su Tiekėjų grupe iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas ar nutartis dėl šio ieškinio išsprendimo, atmesti Tiekėjų grupės pasiūlymą bei įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą sudaryti Pirkimo pasiūlymų eilę nenurodant joje Tiekėjų grupės pasiūlymo; pripažinti, kad Tiekėjų grupė pirkime pateikė melagingą informaciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė AB „Kauno energija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirkimo komisija 2018-09-07 posėdyje pati pasinaikino visus pirkimo komisijos 2018-08-01 posėdžio protokolu Nr. P-106-210 priimtus sprendimus ir nutarė iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą reikalavimams. Atsakovei panaikinus sprendimus ir nusprendus iš naujo vertinti pasiūlymus, ieškovės ieškinys faktiškai neteko teisinės reikšmės, todėl ginčijamų atsakovės sprendimų vertinimas tampa betikslis.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo UAB „Bright energy“ prašė ieškinį atmesti ir palikti galioti AB „Kauno energija“ 2018-08-03 sprendimą dėl Tiekėjų grupės atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2018-11-22 nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės AB „Požeminiai darbai“ ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, priteisti iš ieškovės AB „Požeminiai darbai“ ieškovei AB „Kauno energija“ 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas pažymėjo, kad ieškovei pateikus pretenziją dėl pirkimo komisijos 2018-08-01 posėdyje priimtų sprendimų – Tiekėjų grupės atitikimo kvalifikacijos reikalavimui, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, atsakovė pati 2018-09-07 nutarė pasinaikinti 2018-08-01 priimtus sprendimus bei iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą reikalavimams.
6. Teismas sprendė, kad iš naujo įvertinusi dalyvių pasiūlymus, atsakovė privalės dėl to priimti sprendimą (konstatuoti konkurso laimėtojo kvalifikacijos atitikimą reikalavimams, sudaryti naują pasiūlymų eilę bei paskelbti laimėjusį pasiūlymą) ir šis perkančiosios organizacijos sprendimas, jeigu konkurso dalyviai su juo nesutiks, galės būti ginčijamas. Nagrinėjamu atveju nebeegzistuojant ginčijamiems sprendimams, nebetenka teisinės reikšmės panaikintų sprendimų dėl tiekėjų grupės atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo šioje byloje ginčijimas, todėl ir jų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas praranda prasmę.
7. Teismas nurodė, kad kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).
8. Teismas nustatė, kad ieškovė taip pat prašė atmesti Tiekėjų grupės pasiūlymą bei įpareigoti atsakovę AB „Kauno energija“ priimti naują sprendimą sudaryti pirkimo pasiūlymų eilę nenurodant joje Tiekėjų grupės pasiūlymo.
9. Teismas darė išvadą, kad šie ieškovės reikalavimai nagrinėjamoje situacijoje yra ydingi, nes šioje konkrečioje situacijoje dar iki ginčo perkėlimo į teismą, atsakovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje pati pasinaikino sprendimus dėl Tiekėjų grupės atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo, tokiu būdu grąžindama viešojo pirkimo teisinių santykių dalyvius į pirminę padėtį, kurioje kompetencija vertinti pateiktus pasiūlymus, sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti viešojo pirkimo laimėtoją priklauso perkančiajai organizacijai, teismas tokios kompetencijos neturi. Juolab, kad kaip nurodė atsakovė atsakyme į pretenziją (2018-09-10 raštas Nr. 20-2621), pretenzijos 3 teiginio pagrįstumui įvertinti nepakanka pareiškėjos pateiktos informacijos, todėl atsakovė kreipsis į Tiekėjų grupę su prašymu pateikti papildomus įrodymus ir informaciją. Dėl to sprendė, kad atsakovė, pripažindama ieškovės pretenzijos dalį pagrįsta, iš naujo pati ėmėsi vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą.
10. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė prašė pripažinti, kad sprendimų dėl tiekėjų grupės atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo panaikinimo pagrindais yra ir ieškinyje nurodyti pagrindai (jeigu atsakovė iki teismo sprendimo priėmimo šiuos sprendimus bus panaikinusi, kaip ir yra šiuo atveju) bei pripažinti, kad Tiekėjų grupė pirkime pateikė melagingą informaciją. Teismas sprendė, kad reikalavimais ieškovė iš esmės prašė pripažinti tam tikrus faktus, tačiau tokio pobūdžio reikalavimai nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, todėl negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku.
11. Teismas taip pat darė išvadą, kad ieškovės reikalavimai panaikinti kitus atsakovės AB „Kauno energija“ sprendimus (jeigu tokių yra), susijusius su Tiekėjų grupės kvalifikacijos ir pasiūlymo įvertinimu bei Tiekėjų grupės pasiūlymo nurodymu pasiūlymų eilėje, ir pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį (jeigu atsakovė AB „Kauno energija“ ją sudarys su Tiekėjų grupe iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas ar nutartis dėl šio ieškinio išsprendimo) neturi teisinės reikšmės, nes atsakovė iki šiol nėra priėmusi jokių kitų sprendimų, susijusių su Tiekėjų grupės kvalifikacijos ir pasiūlymo įvertinimu bei Tiekėjų grupės pasiūlymo nurodymu pasiūlymų eilėje, ir, juo labiau, nėra sudariusi pirkimo sutarties.
12. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad dėl susiklosčiusios situacijos šiuo konkrečiu atveju egzistuoja bylos nutraukimo pagrindas (CPK 293 str. 1 p.).
13. Teismas sprendė, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės veiksmai, o būtent, ieškovė, nepaisydama perkančiosios organizacijos ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje priimto sprendimo iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą, vis dėlto inicijavo ginčo perkėlimą į teismą. Dėl to teismas darė išvadą, kad atsakovei iš ieškovės priteistinos visos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
14. Teismas nustatė, kad atsakovė patyrė 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jos yra tinkamai pagrįstos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį, sprendė, kad jos visa apimtimi priteistinos iš ieškovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Ieškovė AB „Požeminiai darbai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismas 2018-11-22 nutartį, o bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; pripažinti nekonfidencialiais ir privalomais pateikti į EPP bylos kortelę šiuos dokumentus, galinčius būti svarbiais bylai teisingai išspręsti: 1) šio atskirojo skundo 47 pastraipos (2), (3) ir (4) punktuose nurodytus dokumentus: 1.1.1) kitus Tiekėjų grupės pasiūlymo dokumentus su neuždengta informacija, kuri nelaikytina konfidencialia pagal PĮ; 1.1.2) atsakovo kreipimusis į Tiekėjų grupę bei Tiekėjų grupės atsakymus į minėtus kreipimusis, ir bet kokį kitą atsakovo ir Tiekėjų grupės susirašinėjimą, įskaitant visus Tiekėjų grupės pasiūlymo paaiškinimus ir patikslinimus; 1.1.3) atsakovės pirkimo komisijos protokolus ir kitus vykdant pirkimą surašytus dokumentus; 1.2) užsakovų pažymas apie UAB „Energosistemos“ ir UAB NEP Pipe atliktus darbus, nurodytus Energosistemos sąraše; 1.3) rašytinius įrodymus dėl UAB „Energosistemos“ perėmimo UAB NEP Pipe patirties šilumos tinklų statybos ir rekonstrukcijos srityje; jeigu Lietuvos apeliacinis teismas atsisakys panaikinti nutartį, tuomet – perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, visas jas ieškovei priteisiant iš atsakovės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Ieškinio dalyko (reikalavimų) patenkinimas būtų lėmęs Tiekėjų grupės pasiūlymo atmetimą dėl ieškinio pagrindų objektyvaus egzistavimo, be tolesnio šio tiekėjo pasiūlymo vertinimo galimybės.
15.2. Nutartis, pažeisdama suformuotą teismų praktiką, užkerta kelią peržiūros procedūros ir tiekėjo pažeistų teisių įgyvendinimui bei įteisina perkančiojo subjekto piktnaudžiavimą teise.
Šalies argumentai
15.3. Pirmos instancijos teismas nutraukė bylą tam nesant procesinio teisinio pagrindo.
15.4. Pirmos instancijos teismo nepagrįstai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, visas jas priteisiant iš ieškovės.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į ieškovės AB „Požeminiai darbai“ atskirąjį skundą atsakovė AB „Kauno energija“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:
Žemesnės instancijos teismas
16.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad byla nenagrinėtina teisme (CPK 293 str. 1 d.), kadangi atsakovė po ieškovės ikiteisminėje ginčo stadijoje pateiktos pretenzijos nusprendė iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus.
16.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos nutraukimo yra racionali ir nėra formali, užtikrina visų šalių interesus. Ieškovės teisė veiksmingai ginti tariamai pažeistas savo teises taip pat išlieka ir po bylos nutraukimo. Jeigu po pakartotinio pasiūlymų vertinimo pirkimo rezultatai išliks tokie patys, tuomet juos ieškovė galės ieškiniu ginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
16.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė tarp bylos dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas, jas priteisdamas iš ieškovės, kadangi dėl nereikalingai pradėto teisminio proceso atsakinga ieškovė.
16.4. Kadangi civilinė byla buvo nutraukta teisėtu pagrindu, todėl ieškovės prašymai dėl susipažinimo su tiekėjų grupės pasiūlymo dokumentais, susirašinėjimu su tiekėjų grupe ir su pirkimo komisijos posėdžių protokolais, yra nenagrinėtini.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime į ieškovės AB „Požeminiai darbai“ atskirąjį skundą trečiasis UAB „Bright energy“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:
17.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra racionali ir užtikrina visų šalių interesus.
Žemesnės instancijos teismas
17.2. Kauno apygardos teismas 2018-10-08 nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir Tiekėjo grupės pasiūlymo dokumentus ir pirkimų komisijos posėdžių protokolus pripažino nekonfidencialiais.
18. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-16 gautas atsakovės AB „Kauno energija“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (2018-12-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. F458 kopija ir mokėjimo nurodymo kopija).
19. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-17 gautas ieškovės AB „Požeminiai darbai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (2018-12-19 PVM sąskaitos faktūros Nr. LB2018-12/121 kopija, 2018-12-20 mokėjimo pavedimo kopija ir 2018-12-20 mokėjimo nurodymo kopija).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta bylą nutraukti, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl naujų įrodymų
22. Kaip minėta, šalys Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti nauji įrodymai, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo pobūdį, yra reikšmingi, o byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su šiais dokumentais susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Dėl šių aplinkybių ir priežasčių apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima į bylą ir juos vertina (CPK 314 str.).
Dėl bylos nutraukimo
24. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad ieškinio dalyko (reikalavimų) patenkinimas būtų lėmęs Tiekėjų grupės pasiūlymo atmetimą dėl ieškinio pagrindų objektyvaus egzistavimo, be tolesnio šio tiekėjo pasiūlymo vertinimo galimybės.
25. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2018-05-31 paskelbė šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 1T-11 iki ŠK 1T-26 rekonstravimo darbų pirkimą atviro konkurso būdu (pirkimo Nr. 692682). Pirkimui pasiūlymus pateikė dvi ūkio subjektų grupės: pirmoji grupė, susidedanti iš tiekėjų UAB „Bright energy“, SIA „Wesemann“ ir UAB „Energosistemos“, kurios pasiūlyta darbų kaina yra 3 660 250 Eur, ir antroji grupė, susidedanti iš tiekėjų AB „Požeminiai darbai“ ir UAB „KRS“, kurios pasiūlyta darbų kaina yra 3 748 723,75 Eur. Atsakovės pirkimo komisija 2018-08-01 posėdyje nutarė: „1. Pripažinti, kad tiekėjų grupė UAB „Bright energy“, SIA „Wesemann“ ir UAB „Energosistemos“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus. 2. Sudaryti tokią pasiūlymų eilę: 1. Tiekėjų grupė UAB „Bright energy“, SIA „Wesemann“ ir UAB „Energosistemos“; 2. AB „Požeminiai darbai“. 3. Laimėtoju skelbti tiekėjų grupę UAB „Bright energy“, SIA „Wesemann“ ir UAB „Energosistemos“, pasiūlymo kaina be PVM – 3 025 000,00 Eur be PVM, kaina su PVM – 3 660 250,00 Eur.“ AB „Požeminiai darbai“ 2018-08-31 pateikė AB „Kauno energija“ pretenziją, ginčydama pirkimo komisijos 2018-08-01 posėdyje priimtus sprendimus dėl Tiekėjų grupės atitikimo kvalifikacijos reikalavimui, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, apie kuriuos atsakovė informavo ieškovę 2018-08-03 pranešimu. Pirkimo komisija, išnagrinėjusi pretenzijoje keliamus klausimus, 2018-09-07 posėdyje nutarė: „1. Pripažinti AB „Požeminiai darbai“ 2018-08-31 Pretenziją iš dalies pagrįsta ir ne vėliau kaip per 6 darbo dienas nuo jos gavimo dienos parengti atsakymą į Pretenziją (ats. – D. Valušienė). 2. Atnaujinti ir tęsti Pirkimo procedūrą, kuri 2018-08-31 buvo sustabdyta. 3. Panaikinti Pirkimo komisijos 2018-08-01 posėdžio protokolu Nr. P-106-210 priimtus sprendimus ir iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą reikalavimams.“
26. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovei panaikinus sprendimus ir nusprendus iš naujo vertinti pasiūlymus, ieškovės ieškinys faktiškai neteko teisinės reikšmės, todėl ginčijamų atsakovės sprendimų vertinimas tampa betikslis. Nelikus ginčo objektui, nelieka ir suinteresuotumo.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiekėjams nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas dar nesant patvirtintų pirkimo rezultatų patiems už pirkimo vykdytoją vertinti tiekėjų pasiūlymus ir reikalauti priimti konkrečius pirkimo vykdytojo sprendimus dėl jų atitikimo pirkimo sąlygoms. Jeigu tiekėjams būtų suteikiama teisė iš anksto kvestionuoti tiekėjų pasiūlymų atitiktį pirkimo sąlygoms, tai jie jau iš karto po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos galėtų reikalauti susipažinti su konkurentų pasiūlymais ir iš anksto bylinėtųsi dėl jų turinio, reikalaudami iš pirkimo vykdytojo priimti konkrečius sprendimus, tačiau dar nežinodami, ar pasiūlymai nebus atmesti kitais pagrindais, nei nurodo pretenziją pateikęs tiekėjas. Pažymėtina, kad pagal įstatymo reikalavimus teismas negali priimti sprendimų už perkančiąją organizaciją.
28. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, priešingai nei teigia apeliantė, dėl susiklosčiusios situacijos šiuo konkrečiu atveju egzistuoja bylos nutraukimo pagrindas (CPK 293 str. 1 p.).
Dėl teismų praktikos
29. Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantė nepagrįstai vadovavosi jos nurodoma teismų praktika, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškinio ir pretenzijos reikalavimų nesutapties.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
30. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
31. Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija 2018-09-07 panaikino ginčijamus 2018-08-01 posėdžio protokolu Nr. P-106-210 sprendimus ir nutarė iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą reikalavimams. Ieškovė apie tai buvo informuota CVPS priemonėmis, tačiau 2018-09-19 kreipėsi į teismą dėl atsakovės 2018-08-03 sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
32. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės veiksmai, o būtent, ieškovė, nepaisydama perkančiosios organizacijos ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje priimto sprendimo iš naujo vertinti galimo laimėtojo kvalifikacijos atitikimą, vis dėlto inicijavo ginčo perkėlimą į teismą. Dėl to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei iš ieškovės priteistinos visos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Dėl konfidencialios informacijos
33. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sutinka su atsakovės AB „Kauno energija“ teiginiais, kad kadangi civilinė byla buvo nutraukta teisėtu pagrindu, todėl ieškovės prašymai dėl susipažinimo su tiekėjų grupės pasiūlymo dokumentais, susirašinėjimu su tiekėjų grupe ir su pirkimo komisijos posėdžių protokolais, yra nenagrinėtini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
35. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei AB „Požeminiai darbai“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
36. Atsakovė AB „Kauno energija“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės AB „Požeminiai darbai“ 1 512,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
37. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai nustatytas 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.
38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovės (apeliantės) AB „Požeminiai darbai“ atsakovei AB „Kauno energija“ priteisiamų šių išlaidų suma mažinama iki 370 Eur.
39. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
40. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
41. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės AB „Požeminiai darbai“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės AB „Požeminiai darbai“, j. a. k. 133393277, atsakovei AB „Kauno energija“, j. a. k. 235014830, tris šimtus septyniasdešimt eurų (370 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.