Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, gavęs baudžiamąją bylą, kurioje M. K. kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir G. B. kaltinama pagal LR BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., bylos parengimo nagrinėti teisme metu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamiesiems ikiteisminio bylos tyrimo metu pranešimai apie įtarimą buvo įteikti ne vieną kartą ir visą laiką skirtingi.

Iš 2012-10-19 pranešime apie įtarimą M. K. matyti, kad jis įtariamas galimai padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. (4 t., b.l.32). Teismas konstatuoja, kad iš šio pranešimo apie įtarimą matyti, kad M. K., be teisėto pagrindo, įgijo ir panaudojo A. Č. asmens tapatybės kortelę. Toks pat įtarimas apie padarytą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. nurodytas 2013-02-05 pranešime apie įtarimą (4t., b.l.36). Vėlesniuose pranešimuose apie įtarimą veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d. padarymu, nebenurodoma, nors nutarimas nutraukti bylą pagal LR BK 302 str. 1 d. nepriimtas.

Iš 2013-09-24 pranešimo apie įtarimą (4 t.,b.l.48) matyti, kad M. K., veikdamas grupėje su D. S., pagamino netikrą dokumentą. Taip pat nurodoma, kad kartu su D. S., suklastodamas sutartį, 2012-05-21 apgaule įgijo telefoną „Samsung 19000 Galaxy S“. Sprendimas dėl įtarimo D. S. byloje nepriimtas. Iš 2013-10-18 pranešimo apie įtarimą matyti, kad įtarimas dėl telefono „Samsung 19000 Galaxy S“ įgijimo apgaule 2012-05-21 yra pareikštas M. K. ir G. B..

Iš 2013-10-22 pranešimo apie įtarimą matyti, kad dėl telefono „Samsung 19000 Galaxy S“ įgijimo apgaule M. K. pareikštas įtarimas nurodant, kad nusikalstama veika padaryta 2012-05-21.

Teismas konstatuoja, kad M. K. yra inkriminuojamas vieno telefono aparato įgijimas 2012-05-21, padarant nusikalstamas veikas, numatytas pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis), veikas padarant galimai kartu su G. B..

Pranešimai apie įtarimą G. B. buvo pareikšti 2013-04-17, 2013-05-20, 2013-09-24, 2013-10-14 ir 2013-10-22.

Iš paskutinio 2013-10-22 pranešimo apie įtarimą matyti, kad G. B. pareikšti įtarimai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., tai yra, veikiant bendrininkų grupėje su M. K. 2012-05-21 dėl penkių vienetų apgaule įgytų telefono aparatų (4t., b.l. 119-120).

Kaltinamajame akte dėl nusikalstamų veikų M. K. ir G. B. atžvilgiu nurodomos tos pačios, anksčiau aptartos ir skirtingos kiekvieno kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos: tai yra, kaltinamajame akte nurodoma, kad 2012-05-21 M. K. veikdamas kartu su G. B., apgaule įgijo vieną telefono aparatą, o G. B., veikdama bendrininkų grupėje su M. K. – apgaule įgijo penkis telefono aparatus.

Teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kuris trukdo teismui nagrinėti bylą o kaltinamiesiems - gintis nuo painių ir prieštaringų kaltinimų.

Taip pat teismas pastebi, kad UAB „Omnitel“ yra pareiškusi 69 925.88 Lt dydžio civilinį ieškinį, nors kaltinamajame akte nurodoma kita ieškinio suma – 62907.61 Lt.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji, abu kartu arba vienas iš jų, padarė ne LR BK 182 str. 1 d., o LR BK 182 str. 2 d. numatytą veiką. Iš veikų aprašymo matyti, kad tai buvo galimai tęstinė nusikalstama veika.

Byla grąžintina prokurorui LR BPK 234 str. 2 d. , 232 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Civiliniam ieškiniui užtikrinti 3 mėnesiams pratęstinas laikinas M. K. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Mercedes Benz“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (LR BPK 151 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 234 str. 2 d. , 232 str. 1 d. 3 p., 151 str., 439 str., 440 str.,

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-2992-246/2013 (teisminio proceso Nr. 1-20-9-00123-2012-3) perduoti Kauno miesto apylinkės prokuratūrai (prokurorui Andrėjui Klimaševskij).

Pratęsti laikiną M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Mercedes Benz“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 20013-11-16 trims mėnesiams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.