- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- II-106-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02495-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam R. L., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo, paskirti nuobaudą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016-02-17, 15.02 val., Savanorių pr., Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, atsiradus kliūčiai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesuvaldė automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į kelio bortelį, pakelės medį bei kitą stovėjusį automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė dar į kitą automobilį. Susidūrimo metu buvo nulaužtas pakelės medis apgadino stovėjusius automobilius, apgadintas kelio bortelis ir iš viso keturi automobiliai. Tokiais savo veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 127 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. Už tai 2016-03-10 nutarimu jam paskirta 500 eurų bauda.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo sušvelninti jam paskirtą baudą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą. Prašo sumažinti jam paskirtą baudą, nes yra bedarbis ir negali tokios sumos išmokėti.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į posėdį neatvyko ir nuomonės nepareiškė. Atsiliepime į skundą nurodė, kad R. L. protokolas surašytas pagrįstai ir nuobauda paskirta teisėtai. Mano, kad R. L. vairuodamas transporto priemonę nebuvo pakankamai atidus, neįvertino savo galimybių ir eismo saugumui įtaką darančių kitų veiksnių. Pareiškėjo argumentai, jog jam paskirta nuobauda dėl padaryto pažeidimo yra per griežta, t.y. skirta piniginė bauda per didelė. Bylos nagrinėjimo metu iš byloje buvusių duomenų nebuvo galimybės spręsti dėl mažesnės baudos skyrimo, mano, kad skundžiamu atveju, atsiradus naujoms aplinkybėms, reikia iš naujo įvertinti su nuobaudos dydžiu ir atsakomybės ribomis susijusias reikšmingas aplinkybes, o būtent aplinkybes, numatytas LR ATPK 31 ir 32 str. Pareigūnas, priimdamas sprendimą dėl atsakomybės ribų vertino tai, kad R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, baudą skyrė vadovaujantis LR ATPK 30 ² str. nuostatomis. Vertinant pareiškėją charakterizuojančius duomenis (praeityje už KET nėra baustas) bei pažeidimo pobūdį, tai, kad pareiškėjas gailisi, mano tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir prašo skundą tenkinti bei pareiškėjui paskirti naudą sankcijos ribose, teismo nuožiūra įvertinus visas su nuobaudos individualizavimu susijusias reikšmingas bylai aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Ištyrus bylos medžiagą matyti, kad pareiškėjui už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. padarymą nuobauda paskirta pagrįstai. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad R. L. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi, ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. R. L. anksčiau už kelių eismo taisyklių pažeidimą nebaustas (b.l. 30). R. L. pažadėjo ateityje nedaryti pažeidimų, patvirtino, kad šiuo metu mokosi, siekia įstatymo nustatyta tvarka gauti vairuotojo pažymėjimą, dabar yra bedarbis ir jam paskirtos didelės baudos sumokėti neišgali, prašo sumažinti jam paskirtą baudą.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas raštu (b.l. 13) nurodė, kad dėl 2016-02-17 įvykusio įvykio, kurio metu buvo nulaužtas medis, specialistai jį apžiūrėję nustatė, kad medis buvo blogos būklės, todėl žala neskaičiuojama.
Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. L. asmenybę, konstatuoja, kad R. L. paskirta nuobauda yra per didelė, todėl 2016-03-10 Kauno apskrities VPK KPV Eismo įvykių registravimo skyriaus vyr. specialisto E. I. nutarimas keistinas ir R. L., pritaikius LR ATPK 30 ¹ str. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta įstatymo sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 5 p., 304 str.
nutaria:
R. L. skundą tenkinti.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016-03-10 nutarimą, kuriuo R. L. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d. pakeisti. Pritaikyti R. L. atžvilgiu LR ATPK 30 ¹ str., paskirti jam 100 eurų (vieno šimto) eurų baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16055405399.
Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.