Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui D. U., nukentėjusiajam G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 123str. 1d., 5d. ir 127str. 3d, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepilnametis D. U., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nedirbantis, Gargždų „Kranto“ m-klos 10kl. moksleivis, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-09 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.30P-1793538-12, kuriame nurodė, kad D. U. 2012-06-26 apie 22.20val. P. C. g. 17, Gargždai, Klaipėdos r., vairavo kitam asmeniui priklausantį motociklą „GILERA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,90 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti, ir nepasirinkęs saugaus greičio ir atstumo nesuvaldė motociklo ir atsitrenkė į stovintį automobilį „MITSHUBISHI GRANDIS“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, be to jo valdoma transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su protokolu ir pripažįsta padaręs pažeidimus ir gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, tačiau vairavo motociklą išgėręs. Nurodė, kad motociklas priklauso jo pažįstamam ir jis tik bandė pavažiuoti, tačiau apvirto ir apgadino stovintį automobilį. Nurodė, kad jo tėvas yra miręs, o mama dirba jos gaunamas darbo užmokestis apie 1000,00Lt. Prašė jam skirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes neturi iš ko mokėti baudą. Nurodė, kad žalos neatlygino, tačiau ketina atlyginti po teismo.

Nukentėjusysis G. P. nurodė, kad jam priklauso motociklas „GILERA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. U.. Nurodė, kad jam rūpi tik žalos atlyginimas, nes motociklas yra apgadintas, tačiau šiuo metu nežino kokie yra motociklo apgadinimai, be to motociklas yra nugabentas ir saugomas saugomoje aikštelėje, o tai irgi kainuoja. Kokia šiuo metu jam padaryta žala nežino, nes nematė motociklo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamo veikos buvimą įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-1793538-12, autoavarijos vietos schema, D. U. rašytinis paaiškinimas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, A. J. rašytinis paaiškinimas, alkotesterio „Lion alcometer 500“ serijos Nr.19078, asmens blaivumo testo Nr.1890, eismo įvykio vietos fotonuotraukos, teismo posėdžio metu duoti D. U. duoti paaiškinimai bei nukentėjusiojo G. P. paaiškinimai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančios autoavarijos vietos schemos nustatytas, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „MITSHUBISHI GRANDIS“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tai yra automobilio priekinis bamperis bei radiatoriaus grotelės, be to buvo apgadintas ir motociklas „GILERA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio defektai priekinis sparnas ir galinis žibintas.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad D. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14p ir 238 p. reikalavimus, nes jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus vairavo motociklą ir atsitrenkė į stovintį automobilį, kurį apgadino, be to jo valdoma transporto priemonė buvo neapdrausta valdoma transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. D. U. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatytų LR ATPK 127str. 3d. sudėtį, tai yra neblaivių vairuotojų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Be to, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123str. 5d., sudėtį - transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų D. U. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. D. U. skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytos griežčiausios nuobaudos (LR ATPK 33 str.2 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, D. U. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. D. U. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi, be to, pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR ATPK 31str. 1d. 1p., 8p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į D. U. elgesį administracinio proceso metu, į jo amžių, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmingumą, darytina išvada, kad administracinės nuobauda sankcijos ribose be transporto priemonės konfiskavimo, nes nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo D. U. priklauso G. P. (LR ATPK 21¹str., 24str. 4d.).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad D. U. yra nepilnametis ir šiuo metu niekur nedirba, mokosi 10 klasėje, yra išlaikomas motinos ir neturi jokio turto, o jo tėvas yra miręs 2008-12-21, į jo prašymą skirti jam viešuosius darbus, vadovaujantis LR ATPK 313str. 4d., yra pagrindas nutarimu paskirtą galutinę subendrintą 2500,00Lt baudą pakeisti 125 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Klausimas dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam G.papieviui byloje nespręstinas, nes teismo posėdžio metu G. P. nurodė, kad šiuo metu jis negali nurodyti tikslios jam padarytos žalos, nes nežino kiek yra apgadintas jam priklausantis motociklas, be to nežino kiek kainuos transporto priemonės priverstinis nuvežimas į aikštelę bei saugojimas aikštelėje. Pripažintina, kad D. U. veiksmais G. P. buvo padaryta turtinė žala, dėl kurios dydžio rašytinių įrodymų dėl byloje nėra, todėl G.papieviui pripažintina teisė dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka (LR ATPK 37 str. 2d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. U., dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127str. 3d. paskirti 2500,00Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės motociklo „GILERA (duomenys neskelbtini) valst. Nr.70AAJ konfiskavimo.

D. U., dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 125str. 5d. paskirti 40,00Lt (keturiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33str. 2d., D. U. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 2500,00Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės – motociklo „GILERA (duomenys neskelbtini) valst. Nr.70AAJ konfiskavimo.

Transporto priemonę – motociklą „GILERA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedelsiant grąžinti savininkui ar teisėtam jo valdytojui.

D. U. paskirtą ir nesuokėtą 2500,00Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą pakeisti 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius.

Informuoti D. U., kad jei jis vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus jis privalo sumokėti paskirtą piniginę baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokamieji viešieji darbai.

Pripažinti motociklo „GILERA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui G.P. teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.