Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plungės kooperatinė prekyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždaroji akcinė bendrovė „Plungės kooperatinė prekyba“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – ir KN) kodas nustatomas vadovaujantis 2010 m. spalio 5 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 861/2010, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (toliau –Komisijos reglamentas Nr. 861/2010), bendrosiomis KN aiškinimo taisyklėmis, skyrių, skirsnių ir subpozicijų pastabomis, pozicijų ir subpozicijų pavadinimais, suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimais (HSENs, 2007), KN paaiškinimais. MD klaidingai interpretavo šių teisės aktų nuostatas, nurodydamas, kad valgomi vėžiagyviai, įskaitant jų kūno dalis (pvz., krabų žnyples), priskiriami KN 0306 pozicijai, nes nė viename iš nurodytų teisės aktų nėra tiesioginės nuorodos, kad krabų žnyplės būtų priskiriamos 0306 pozicijai. Muitinės laboratorija išvadose nusprendė klasifikuoti krabų žnyples KN 0306 14 10 00 subpozicijoje, kuri, pagal Komisijos reglamentą Nr. 861/2010, vadinasi 0306 14 10 00 – Paralithodes camchaticus, Chionoecetes spp. arba Callinectes sapidus rūšių krabai. Vadovaujantis bendrosiomis KN aiškinimo taisyklėmis, neužtenka vadovautis vien tik pozicijų ar subpozicijų pavadinimais, būtina atsižvelgti ir į skirsnių ir skyrių pastabas. Vien tai, kad subpozicijos pavadinime yra nurodytas krabo rūšies pavadinimas, sutampantis su pareiškėjo importuojamų prekių rūšimi, savaime negali būti traktuojamas, kaip sąlyga klasifikuoti konkrečią prekę tam tikroje subpozicijoje. Pozicijos 0306, subpozicijos 0306 14 10 00 aprašymai aiškiai apibrėžia, kad šiais kodais klasifikuojami vėžiagyviai, kaip nedalomas vienetas, o ne atskiros jų dalys. Pareiškėjas daugelį metų importuoja sušaldytas krabų žnyples, kurios nėra tinkamos žmonių maistui. Komisijos reglamento Nr. 861/2010 3 skirsnio 1 dalies c punkte nurodoma, jog 3 skirsnyje neklasifikuojamos žuvys (įskaitant jų kepenis, ikrus (su kiaušidės plėvelės apvalkalu) ir pienius) arba vėžiagyviai, moliuskai arba kiti vandens bestuburiai, negyvi ir nevalgomi arba netinkami vartoti žmonių maistui dėl jų prigimties arba būklės (5 skirsnis). Bendrovė krabų žnyples naudoja kaip gaminamo produkto laikiklius, produkto dekoracijas. Krabų žnyplės naudojamos produktų iš surimio gamyboje, o suvartojus maisto produktą, kuris prilaikomas krabų žnyplėmis, šios paprastai išmetamos, todėl Bendrovė jas klasifikuoja ir deklaruoja 0508 00 00 00 kodu.

Atkreipė dėmesį, kad 2011 m. lapkričio 16 d. prekės klasifikavimo akte Nr. 11L0632, kuriame buvo vertinamos bei klasifikuojamos analogiškos ginčo prekėms, sušaldytos, virtos krabų žnyplės Portunus Haanii (Stimpson) 3,5–4,5 cm, buvo nustatyta, kad prekės kodas nesikeitė ir prekei nustatytas TARIC kodas 0508 00 00 00 atitinka Bendrovės deklaruotą kodą. Sušaldytų, virtų krabų žnyplių Portunus Haanii (Stimpson) 3,5–4,5 cm, sveikatos pažymėjimo Nr. 390300211036179 1.25 langelyje nurodyta, kad prekės yra skirtos vartoti žmonių maistui.

Bendrovė, gavusi MD sprendimą ir siekdama nustatyti muitinės nomenklatūros kodą, Muitinės laboratorijos tyrimui 2012 m. kovo 22 d. išsiuntė kontrolinį, tos pačios partijos, krabų žnyplių žaliavos mėginį. MD 2012 m. balandžio 16 d. raštu Nr. (15.4/09)3B-4052 informavo, kad šią prekę jie rekomenduoja priskirti KN 0508 00 00 subpozicijai, TARIC kodas 0508 00 00 90. Analogišką, tos pačios partijos, prekę Muitinės laboratorija rekomendavo ginčo atveju klasifikuoti kodu 0306 14 10 00, o pakartotinio tyrimo atveju – kodu 0508 00 00 90. Pareiškėjui kilo abejonių, kaip atliekami tyrimai ir, kokiu principu vadovaujantis, analogiškoms prekėms yra priskiriami skirtingi klasifikavimo kodai.

Pažymėjo, kad importuojamų prekių gamintojas „Oriental Pacific Seafood Corporation“ specifikacijoje nurodė, kad krabų žnyplės naudojamos, kaip maisto produktų dekoracija, jūros produktų laikiklis, jos nėra skirtos žmonėms vartoti. Atsakovas šios specifikacijos nevertino, kadangi galimai buvo pateikta nepatvirtinta specifikacijos kopija. Nustatydamas terminą trūkumams šalinti, MD prekių gamintojo „Oriental Pacific Seafood Corporaton“ prekės specifikacijos tinkamai patvirtinti neįpareigojo, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti.

Pabrėžė, kad MD, priimdamas sprendimą, vadovavosi jau negaliojančiais teisės aktais. Atsakovo sprendime nurodytas 2004 m. balandžio 27 d. MD direktoriaus įsakymas Nr. 1B-415 nuo 2008 m. sausio 18 d. neteko galios. Šiuo metu galioja 2010 m. birželio 29 d. MD generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintos Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kuriose nurodoma, kad prekės klasifikavimo aktas galioja tik toms prekėms, kurioms įformintas akte nurodytas bendrasis administracinis dokumentas, todėl atsakovo argumentai, kad analogiškų prekių klasifikavimo aktai negali būti vertinami kaip įrodymai, jog ginčo prekės buvo klasifikuotos ir deklaruotos netinkamu kodu, yra nepagrįsti. Bendrovės importuojamos sušaldytos krabų žnyplės yra nuolat tikrinamos muitinėje. Tiriant analogiškas prekes, visada buvo nustatoma, kad jų TARIC kodas yra 0508 00 00 00.

Atkreipė dėmesį, kad Komisija nepagrįstai nagrinėtą mokestinį ginčą priskyrė kitoms mokesčių byloms pagal MAĮ 2 straipsnio 18 punktą. MĮ VIII skyriuje yra nustatyta teritorinių muitinių, specialiųjų muitinės įstaigų bei Muitinės departamento priimamų sprendimų apskundimo tvarka, kuri netaikoma tik mokestiniams ginčams. Vadovaujantis minėto įstatymo 89 straipsnio 2 dalimi, skundai dėl MD sprendimų ir jų nepriėmimo pateikiami Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba teismui. MD skundžiamas sprendimas yra individualus administracinis aktas, kuris asmeniui mokestinių prievolių nesukelia, kadangi jame yra sprendžiamas ne ginčo prekių apmokestinimo klausimas, o jų klasifikavimas pagal KN.

Neigė pareiškėjo argumentą, kad, atlikus prekės pakartotinį tyrimą, MD 2012 m. balandžio 16 d. raštu Nr. (15.4/09)3B-4052), šią prekę rekomendavo priskirti KN 0508 00 00 subpozicijai (TARIC kodas 0508 00 00 90). Šiame MD rašte nurodyta, kad rekomendacija nesusijusi su jokia pareiškėjo vykdyta, vykdoma ar numatyta vykdyti muitinės procedūra ir teikiama tik pristatytam prekės pavyzdžiui.

II.

Pirmoji Bendroji aiškinimo taisyklė nustato, kad juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas ir, jeigu šiuose pozicijų pavadinimuose ir pastabose nenurodyta kitaip, vadovaujantis toliau išdėstytomis nuostatomis. Pozicijoms nustatyti taikant pirmąją Bendrąją aiškinimo taisyklę, reikia nustatyti, kuri iš ginčijamų Kombinuotosios nomenklatūros pozicijų tiksliausiai apibūdina klasifikuojamą prekę.

Europos Komisijos kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose nurodyta, kad pagal KN 0508 00 00 subpoziciją klasifikuojamos tuščios geldelės, skirtos maistui ir kaip žaliava gliukozaminui. O KN 0306 14 10 subpozicijoje klasifikuojamos krabų rūšys. Sąvoka „krabai“ apima platų žnyples turinčių vėžiagyvių spektrą, kurie skiriasi savo dydžiu ir nuo vėžių, omarų, krevečių skiriasi tuo, kad neturi mėsingos judrios uodegos.

Iš KN III skirsnio c pastabos ir V skirsnio 1 a pastabos galima daryti išvadą, kad klasifikavimas pagal 0306 ar 0508 subpozicijas priklauso nuo to, ar vėžio žnyplės yra valgomos, ar nevalgomos arba netinkamos vartoti žmonių maistui. Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos tarptautinės konvencijos (toliau – ir SS) paaiškinimuose nurodyta, kad 0306 pozicijoje gali būti klasifikuojamos ir vėžiagyvių kūno dalys. Valgomi vėžiagyviai, įskaitant jų kūno dalis, priskiriami KN 0306 pozicijai, o KN 0508 pozicijai priskiriami vėžiagyviai, netinkami vartoti maistui dėl jų prigimties arba būklės. Kartu su prekės mėginiu pateiktame 2011 m. rugpjūčio 5 d. sveikatos pažymėjimo Nr. S04-115 1.25 langelyje nurodyta, kad prekės yra skirtos vartoti žmonių maistui (Komisijos byla, l. 31–33). Taigi, Bendrovės importuota prekė – šaldytos virtos snieginių krabų (Chionoecetes Japonicus) žnyplės – turi objektyvių charakteristikų ir savybių, pagal kurias negali būti priskiriami KN 0508 pozicijai. Tai, kad prekė nebuvo naudojama maistui, negali keisti jos priskyrimo tam tikrai KN pozicijai. Remiantis pirmąja Bendrąja aiškinimo taisykle, Bendrovės importuota prekė turėjo būti klasifikuojama KN kodu 0306 14 10.

Pareiškėjas pateikė 2011 m. lapkričio 16 d. prekės klasifikavimo aktą Nr. 11LM0632 (Komisijos byla, l. 16), 2003 gruodžio 3 d. prekės klasifikavimo aktą Nr. 4S0069 (Komisijos byla, l. 17), 2004 m. rugsėjo 10 d. prekės klasifikavimo aktą Nr. 4S0684 (Komisijos byla, l. 18), 2005 m. spalio 19 d. prekės klasifikavimo aktą Nr. 5S0648 (komisijos byla, l. 19), 2008 m. lapkričio 11 d. prekės klasifikavimo aktą Nr. 8S0395 (Komisijos byla, l. 20), MD 2012 m. balandžio 16 d. raštą Nr. (15.4/09)3B-4052 (Komisijos byla, l. 98), taip pat gamintojo „Oriental Pacific Seafood Corporation“ techninę specifikaciją (Komisijos byla, l. 22). Teismas pažymėjo, kad iš pateiktų prekės klasifikavimo aktų matyti, kad jais buvo klasifikuojamos 2003–2008 m. pareiškėjo importuotos prekės, deklaruotos skirtingose deklaracijose, pateiktuose aktuose arba nurodytas kitos krabų rūšies pavadinimas „Portunus Haanii“, arba pavadinimas iš viso nenurodytas. Atsižvelgiant į krabų rūšį ir žnyplėse esantį krabų mėsos kiekį, prekė gali būti pripažįstama arba nepripažįstama tinkama maistui, todėl nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad buvo tiriami būtent tos pačios prekės pavydžiai. Minėti prekių klasifikavimo aktai nepaneigė Muitinės laboratorijos 2011 m. lapkričio 2 d. išvados dėl prekės priskyrimo 0306 KN pozicijai.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas teisines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo importuotos prekės – šaldytos virtos snieginių krabų (Chionoecetes Japonicus) – žnyplės pagrįstai buvo priskirtos KN 0306 14 10 00 kodui. Klaipėdos teritorinės muitinės 2011 m. lapkričio 18 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 1SM190363S bei MD 2012 m. kovo 5 d. sprendimas Nr. 1A-61 buvo teisėti ir pagrįsti, todėl nebuvo pagrindo jų naikinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. birželio 7 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A442-840/2010 išaiškino, kad administracinių ginčų komisijos negali spręsti visų mokesčių bylų, t. y. tiek mokestinių ginčų, tiek kitų mokesčių bylų. Taigi, bylos, dėl prekių klasifikavimo teisingumo pagal KN, laikytinos mokesčių bylomis, nes prekės tarifinio klasifikavimo pasekmė yra muito mokesčio apskaičiavimas. MĮ 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundai, dėl MD sprendimų ir jų nepriėmimo, pateikiami Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba teismui. Šią nuostatą, atsižvelgdamas į minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas išaiškino, kaip Muitinės departamento sprendimus, priimtus mokesčių bei su jais susijusiais klausimais. Remdamasis išdėstytais argumentais, pareiškėjo reikalavimą dėl Komisijos 2012 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. 3R-95(AG-81/04-2012) panaikinimo, teismas atmetė.

Pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad pareiškėjui turi būti atnaujintas terminas skundui paduoti, kadangi terminą, MD sprendimui apskųsti, jis praleido dėl svarbios priežasties, nes, pagal nusistovėjusią praktiką, kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, MD 2012 m. kovo 5 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad pareiškėjas turi teisę rinktis, kuriai institucijai – teismui ar Komisijai – paduoti skundą. MD 2012 m. kovo 5 d. sprendimas pareiškėjui įteiktas 2012 m. kovo 7 d. (Komisijos byla, l. 37). Komisijai skundas paduotas 2011 m. balandžio 11 d. ir priimtas nagrinėti. Komisijos sprendimą pareiškėjas gavo 2012 m. balandžio 30 d. (b. l. 19), o skundą teismui išsiuntė 2012 m. gegužės 17 d. (b. l. 65). Taigi, teismas nustatė, kad pareiškėjas veikė sąžiningai, savo teisėmis nepiktnaudžiavo, todėl taikė Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnio 1 dalį ir atnaujino terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių.

III.

Apeliaciniame skunde (b. l. 134-139) nurodomi iš esmės tie patys argumentai, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, tačiau papildomai nurodoma, kad:

1. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad žnyplės turi objektyvių charakteristikų ir savybių, pagal kurias negali būti priskiriamos KN 0508 pozicijai, yra nepagrįstas, nes byloje nėra ir negali būti nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad žnyplės naudotinos žmonių maistui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Bylos ginčas yra dėl prekės priskyrimo atitinkamam kombinuotosios nomenklatūros kodui.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu nustatytomis bylos nagrinėjimo ribomis, kad teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą, daro išvadą jog apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 1332 „Dėl 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu nustatyta, kad taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių klasifikavimui ir ekspertizei būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis.

Bylos įrodymai patvirtina, kad Muitinės laboratorija 2011 m. lapkričio 2 d. tyrimo protokolu Nr. 1T2864 nustatė, kad pareiškėjo importuota prekė sušaldytos virtos snieginių krabų žnyplės (deklaracija Nr. 11LTSR5000IM007105) yra valgomi vėžiagyviai, įskaitant jų kūno dalis (pvz. krabų žnyplės), priskiriami KN 0306 pozicijai. Rekomenduojamas sušaldytų Chionoecetes spp. Krabų žnyplių su mėsa TARIC kodas yra 0306 14 10 00 (Komisijos byla b. l. 83). Pareiškėjas, ginčydamas Muitinės laboratorijos 2011 m. lapkričio 2 d. tyrimo išvadą, remiasi Muitinės departamento 2012 m. balandžio 16 d. raštu Nr.(15.4/09)3B-4052, kuriuo rekomenduojama šaldytas virtas krabų žnyples be valgomosios krabų mėsos narelyje, netinkamas vartoti žmonių maistui, priskirti KN 050800 00 subpozicijai, TARIC kodas 0508 00 00 90 (Komisijos byla b. l. 98). Rašto turinys patvirtina, kad jame nurodyta prekė nėra tapati prekei, kuri buvo tiriama Muitinės laboratorijoje. Laboratorija tyrė krabų žnyples, kuriose buvo valgomos krabų mėsos, kuri gali būti vartojama žmonių maistui, priešingai Muitinės departamento 2012 m. balandžio 16 d. rašte nurodoma, kad šaldytos virtos krabų žnyplės, be valgomosios krabų mėsos narelyje, netinkamos vartoti žmonių maistui. Todėl, dėl vertinto skirtingo objekto, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas, vertindamas prekę, buvo nenuoseklus.Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Muitinės laboratorijos 2011 m. lapkričio 2 d. tyrimo protokolo Nr. 1T2864 išvada nėra paneigta Taisyklių 6 punkte numatytu analogišku tyrimu, todėl pagrįstai atsakovas, priimdamas sprendimą, ja vadovavosi.Apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo teisės, taikytinos ginčo santykiams, aiškinimo taip pat nepagrįsti.

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje yra nurodoma, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuoroda yra susijusi su kitu EŽTT praktikoje įtvirtintu principu – teismų ir tribunolų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimą byloje Hirvisaari v. Finland (pareiškimo Nr. 4968/99)). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk v. Netherlands (pareiškimo Nr. 16034/90)).

Remiantis šiomis nuostatomis, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neprivalėjo tirti visų Bendrųjų KN aiškinimo taisyklių, tarp jų detaliai vertinti Tarptautinės suderintos prekių aprašymo ir kodavimo konvencijos (SS) aiškinimus ir rėmėsi tomis, kurios, jo nuomone, yra aktualios ginčo santykiams.

Taip pat pažymėtina, kad 1 ir 6 KN aiškinimo taisyklė (BAT) numato, kad juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas, klasifikuojant prekes bet kurios pozicijos subpozicijoje, vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis. Šio ginčo atveju, remiantis šiomis taisyklėmis, daroma išvada, jog šios nuostatos nebuvo pažeistos ir apeliacinio skundo argumentai dėl prekės klasifikavimo pagal kitą kodą, remiantis juridinių pozicijų aiškinimu, nėra pagristi.

Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plungės kooperatinė prekyba“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.