Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. G. apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl avanso grąžinimo, baudos ir kitų netesybų priteisimo, atsisakymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo E. G. pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame ieškovas nurodo, jog jam yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Ieškovas taip pat prašo grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinio skundo padavimą, išduoti vykdomąjį raštą.

2011 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti atsakovo E. G. paaiškinimai, kuriuose atsakovas prašo: 1) netenkinti ieškovo pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo, vykdomojo rašto išdavimo ir žyminio mokesčio dalies grąžinimo, nes atsisakymas nuo apeliacinio skundo prieštarauja viešajam interesui – juo siekiama palikti galioti teismo sprendimą, kuris turi įtakos į bylą neįtrauktų asmenų teisėms ir pareigoms bei prieštarauja viešajam interesui; 2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimą ir perduoti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio skundo atsisakymas priimamas. Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimo padavė tik ieškovas E. G.. Kitų asmenų apeliacinių skundų dėl minėto teismo sprendimo negauta (Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 19 d. nutartimi D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimo atsisakė priimti, nes skundą padavęs asmuo nėra byloje dalyvaujantis asmuo). Atsakovas savo paaiškinimais reikalauja panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimą. Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), o kadangi atsakovas apeliacinio skundo dėl ieškovo neapskųstos sprendimo dalies nepateikė, teisiškai reikšmingi yra tik tie jo paaiškinimų argumentai, kurie susiję su ieškovo apeliaciniu skundu ir jo atsisakymu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama ieškovo pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo pagrįstumą, nustatė, kad ieškovas apeliaciniu skundu iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tik prašė iš atsakovo papildomai priteisti pirmosios instancijos teismo nepriteistus 200 000 Lt sutartinių netesybų. Kaip jau minėta, atsakovas E. G. apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo nepateikė. Įstatymas numato apeliacinį skundą padavusiam asmeniui teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios (CPK 308 str. 1 d.). Ieškovas E. G. pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine tvarka pradžios. Taigi teismo posėdis dėl ieškovo apeliacinio skundo nagrinėjimo dar nebuvo paskirtas, nebuvo sprendžiamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatytose ribose. Kita vertus, ieškovas sutinka su apygardos teismo sprendimo dalimi, kuria išspręstas esminis šalių ginčas, atsakovas apeliacinio skundo nepadavė, todėl nėra pagrindo manyti, jog ieškovo atsisakymas apeliacinio skundo, t. y. reikalavimo priteisti 200 000 Lt sutartinių netesybų, prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 2 d.). Be to, ieškovas nurodė, kad apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 111 str. 3 d., 308 str. 2 ir 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos ieškovo apeliacinio skundo atsisakymui, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d.).

Nors CPK tiesiogiai nėra įtvirtinta, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei visų asmenų lygybės prieš teismą (nepaisant to, kurioje teismo instancijoje vyksta bylos nagrinėjimas) principu (CPK 6 str.), ieškovui atsisakius apeliacinio skundo lygiai taip pat kaip ir atsisakius ieškinio turėtų būti grąžinta 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Taigi, ieškovui E. G. atsisakius apeliacinio skundo, grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kas sudaro 3 750 Lt (5 000 Lt x 75 proc.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pagal išieškotojo pareiškimą vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas (CPK 646 str. 1 d.), nesprendžia ieškovo E. G. prašymo išduoti vykdomąjį raštą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu ir 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo E. G. apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą nutraukti.

Grąžinti ieškovui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 750 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. vasario 9 d. įmokos mokėjimo kvitu per „Swedbank“, AB.