Kauno apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui nedalyvaujant,

išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., dirbančios akcinėje bendrovėje Kaišiadorių paukštynas, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jame nurodyta, kad 2016 m. spalio 7 d. bendrajame pagalbos centre buvo gautas Kaišiadorių V. Giržado progimnazijos direktoriaus pavaduotojo R. Š. telefoninis pranešimas apie tai, kad 2016 m. spalio 7 d. 14 val. apgadintas Kaišiadorių V. Giržado progimnazijos pastato, esančio Kaišiadoryse, Girelės g. 41, fasadas. Tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes buvo nustatyta, kad prie mokyklos pastato liudytojas D. R. užfiksavo mažamečius: K. S. ir K. Z.. Jis nurodė, kad pro savo buto langus pamatė mokyklos kieme prie mokyklos pastato stovinčius du vaikus, kurių vienas, vilkėjęs tamsiai mėlynos spalvos striukę ir pilkas kelnes, akmeniu daužė pastato sieną. Buvo matyti, kad pastato sienoje liko apgadinimai. Šis vaikas akmenis į fasadą metė daugiau nei 10 kartų, taip pat pirštu krapštė fasade atsiradusias ertmes. Kitas vaikas tik stovėjo šalia ir pastato nedaužė. Apklausus mažametį K. S., jis nurodė, kad po futbolo treniruotės kartu su K. Z. liko mokyklos kieme pažaisti. Kajus paėmė nuo žemės buvusius akmenis ir pradėjo juos mėtyti į mokyklos pastato sieną. Jis dar priėjo prie pastato sienos ir kažką pakrapštė sienoje. Matė, kad sienoje atsirado skylė. Prašė Kajaus baigti daužyti sieną, tačiau jis neklausė. Bedaužant sieną į lauką išėjo valytoja ir liepė eiti namo. Apklaustas mažametis K. Z. nurodė, kad tiksliai kurią dieną neatsimena, po futbolo treniruotės su savo draugu Kajumi, kurio pavardės nežino, jis liko pažaisti mokyklos kieme. Žaidė gaudynių. Bežaidžiant jie pradėjo imti nuo žemės šalia pastato buvusius akmenis ir abu mėtė juos į mokyklos sieną. Paskui dar ir daužė tą sieną. Sienoje liko skylės. Jautė, kad elgiasi netinkamai, tačiau, kodėl taip darė, nežino. Daugiau taip nesielgs. Iš to, kas surinkta matyti, kad mažamečio K. Z., gim. 2009 m. lapkričio 27 d., veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau jis negali būti patrauktas atsakomybėn už šį pažeidimą, nes neturi amžiaus, nuo kurio gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, t. y. jam – šešeri metai. Už netinkamą mažamečių elgesį administracinė atsakomybė kyla vaikų tėvams, todėl už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesams atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį trauktini K. Z. tėvai, t. y. jo motina D. B..

Teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. B. paaiškino, jog yra vaiko tėvas, gyvena kartu, dabar – užsienyje. Jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nebuvo. Jie turi keturis vaikus. Kajui – 7 metai. Toks atvejis – pirmas. Ji administracine tvarka nėra bausta. Paukštyne ji dirba aštuonerius metus. Vyras už vaiko nepriežiūrą nėra baustas, tik baustas už smurtą artimoje aplinkoje. Jų šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę. Įvykis buvo po futbolo treniruotės, po pamokų, lauke. Abu Kajai liko ten žaisti. Ji net nepagalvojo, nes berniukas būna antroje treniruotėje, su didesniais pasilieka pažaisti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Pagal ATPK 257 straipsnį organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

D. B. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama mažamečio K. Z. motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams: nesiėmė reikiamų priemonių mažamečiui sūnui auklėti, neužtikrino, kad vaikas elgtųsi tinkamai – negadintų svetimo turto – šiuo atveju Kaišiadorių V. Giržado progimnazijos pastato, esančio Kaišiadoryse, Girelės g. 41, fasado.

Institucijai, tiriančiai administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nėra numatyta vien tik formali pareiga surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kiekvienu atveju turi būti nustatyti konkretaus administracinio teisės pažeidimo požymiai, surinkta pakankamai administracinio teisės pažeidimo įvykį patvirtinančių duomenų, leidžiančių konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus ir tik tuomet atitinkamame procesiniame dokumente (protokole) yra fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

D. B. neneigė, kad jos mažametis sūnus K. Z. 2016 m. spalio 7 d. apgadino Kaišiadorių V. Giržado progimnazijos fasadą, mėtydamas į pastato sieną akmenis ir daužydamas mokyklos sieną, ką patvirtina ir medžiagoje pateiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės R. P. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4). Tačiau patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis vaikas atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamos D. B. tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkami Vaiko teisių apsaugos tarnybos duomenys (žr., pavyzdžiu: Lietuvos vyriausiojo administracinis teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, kt.).

Byloje nėra įrodyta, jog D. B. nevykdo bendrųjų motinos pareigų arba tėvų valdžios nepanaudojo ar panaudojo priešingai vaiko interesams. Anksčiau ji nebuvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kitų charakterizuojančių duomenų, patvirtinančių tėvų valdžios nepanaudojimą byloje nėra pateikta, o pateiktas nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4) bei Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas, iš kurio matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamoji apskritai nėra baustas administracine tvarka (b. l. 6), ir akcinės bendrovės Kaišiadorių paukštynas D. B. teigiamai apibūdinanti charakteristika (b. l. 13), neįrodo motinos valdžios nepanaudojimo vaiko interesams fakto, todėl teismas laiko, jog jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties ir todėl byla nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9-724-753/2016 D. B. pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Balsevičienė