Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis Olandijoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nuteistas:

1. 2002 m. vasario 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2000 m. rugsėjo 26 d. Įstatymo redakcija) 246 straipsnio 1 dalyje – 5 MGL bauda ir teisės eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrą darbą atėmimu trejiems metams bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu;

2. 2002 m. kovo 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2000 m. rugsėjo 26 d. Įstatymo redakcija) 271 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu trejiems metams su 100 Lt turto konfiskavimu; subendrinus su 2002 m. vasario 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – trejų mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams ir 5 MGL bauda su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, teisės eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrą darbą atėmimu trejiems metams ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu;

3. 2002 m. birželio 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2000 m. rugsėjo 26 d. Įstatymo redakcija) 271 straipsnio 1 dalyje, 271 straipsnio 2 dalyje, 278 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams ir 500 Lt bauda su 1/5 turto konfiskavimu; 2003 m. lapkričio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2003 m. balandžio 10 d. baudžiamojo įstatymo redakciją ir paskirta galutinė bausmė – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams su įpareigojimais;

4. 2018 m. rugpjūčio 2 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje – šešiasdešimties parų areštu bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise trejus metus ir turto konfiskavimas (nuosprendis neįsiteisėjęs);

5. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje – šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, ją išklausant per šešių mėnesių laikotarpį, (įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 31 d., Probacijos tarnyboje vykdyti gautas 2018 m. rugsėjo 6 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 21 val. 5 min., Akmenės rajone, Jautmalkių kaimo ribose, kelkraštyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 2,16 promilės girtumas), važiuodamas dviračiu tyčia juo trenkėsi į dviračiu važiavusią mamą O. M., dėl ko ji nugriuvo nuo dviračio ant žemės, po to gulinčiai mamai sudavė ne mažiau trijų smūgių kumščiais į galvą bei kairį petį, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš savo šeimos narį nukentėjusiajai O. M. sukėlė fizinį skausmą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią T. M. padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2018 m. rugpjūčio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 21 val. važiavę su savo mama O. M. dviračiais į mišką grybauti. Prieš išvykdamas dieną buvo gėręs alaus. Nuvykę į mišką grybų nerado, todėl apsisuko važiuoti į kitą mišką. Važiuodamas kelkraščiu netoli Jautmalkių kaimo, parodė nesuvaldęs savo dviračio ir juo atsitrenkęs į važiuojančią mamą. Po susidūrimo mama nukrito, o jis nukrito ant jos. Nurodė krisdamas galėjęs alkūne suduoti mamai į veidą. Po to abu atsikėlė nuo žemės. Mama skundėsi skausmu galvoje, nes jis krisdamas jai kliuvo koja į galvą. Abu pasėdėjo iki mamai praėjo skaudėti galvą, atsigėrė vandens ir grįžo į namus, kur su mama atsigėrė alaus. Tuomet tarp jų įvyko konfliktas, jis paskambino į policiją, nes nesusikalbėjo su mama ir norėjo, kad pareigūnai padėtų išspręsti konfliktą. Atvykusiems pareigūnams mama papasakojo jį užpuolus ir sumušus ją, dėl ko ji parašė pareiškimą, o pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į Mažeikių areštinę. Dėl tokio savo elgesio pareiškė apgailestaująs, nes, jo teigimu, viskas įvyko netyčia ir specialiai savo mamos jis nespardęs, kumščiais smūgių jai į galvą nesudavęs. Patvirtino šių metų liepą konfliktavęs ir su tėvu, kurio atžvilgiu naudojęs smurtą, tačiau teismo sprendimas dar nepriimtas. Taipogi teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium nuo tėvų ir nesiartinti jų gyvenamosios vietos adresu. Paaiškino, pas savo tėvus nebeisiantis ir gyvensiąs (duomenys neskelbtini), pas savo bendradarbį J., kurio pavardės neprisimena, o rugpjūčio 24 d. turi vykti dirbti į Olandiją, tačiau jo asmens dokumentas yra sulaikytas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis įtariamas vairavęs neblaivus (b. l. 77–78).

2018 m. rugpjūčio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas T. M. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė apgailestaująs, tądien buvęs labai girtas ir atsitrenkęs dviračiu. Aiškino smūgius motinai sudavęs, nes susinervino, tačiau kiek tiksliai smūgių sudavė nurodė neprisimenąs dėl girtumo. Teigė mamos atsiprašęs, ši jam atleidusi, pažadėjo ateityje smurto nebenaudoti (b. l. 81).

T. M. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, nuketėjusiosios O. M. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji O. M. parodė sūnų T. pasiūlius jai važiuoti grybauti. O. M. paaiškino jo prisibijanti, todėl ir sutikusi važiuoti, nors ir nujautusi kažką negero. Iš namų abu išvažiavo dviračiais, jis važiavo pirmas, ji – iš paskos. Nebespėdama sekti sūnui iš paskos, galvojo apsisukti ir grįžti į namus, kai ją pasivijęs sūnus trenkėsi dviračiu į jos vairuojamos dviračio ratą, dėl ko ji nugriuvo ant žemės. Tada, prišokęs prie jos, pradėjo ją mušti kumščiais – sudavė ne mažiau trijų smūgių, daugiausia – į galvą, veidą ji buvo užsidengusi rankomis. Paaiškino, prašiusi jo nemušti, į ką šis rėkdamas liepęs bučiuoti žemę, nes kitaip užmušiąs. Po to, pakelėje pagriebęs žemių, jas pradėjo pilti ant jos. Nuo suduotų smūgių, pasak jo, skaudėjo galvą, pakaušyje atsirado gumbas, o kraujosruva ant kairio peties liko iki šiol, bet medikų pagalbos nereikėjo. Tą vakarą, jos teigimu, policijos pareigūnus sūnus išsikvietė pats dėl namuose įvykusio žodinio konflikto su tėvu, priekaištavusiu sūnui sumušus ją. Pasak jos, sūnus prieš ją smurtavo ne pirmą kartą, tačiau į policiją ji nesikreipdavo, o prieš dvi savaites buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis sumušė savo tėvą A. M.. O. M. paliudijo labai bijanti savo sūnaus, nes šis girtauja jau kelis mėnesius ir abu su vyru iš jo nuolat sulaukiantys grasinimų, kad juos užmuš ir pakas. Jos teigimu, girtas sūnus būna neprognozuojamas ir agresyvus. Civilinio ieškinio byloje nurodė nereikšianti. Priedu (fotolentele) prie apklausos protokolo užfiksuota kraujosruva ant nukentėjusiosios kairiojo peties (b. l. 25, 35, 38).

Ikiteisminis tyrimas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38963-18 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas 2018 m. rugpjūčio 13 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) vyresniosios tyrėjos Astos Sidabraitės tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog minėtą dieną 21val. 50 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad neblaivūs tėvai sumušė pranešėją. Aiškinantis pranešimo aplinkybes nustatyta, jog Akmenės rajone, Jautmalkių kaimo ribose neblaivus T. M. (nustatytas 2,16 % girtumas), važiuodamas dviračiu, trenkėsi į taip pat dviračiu važiavusią mamą O. M., o šiai nugriuvus nuo dviračio ant žemės, mušė ją kumščiais ir spardė kojomis į galvos sritį. Nukentėjusios galvoje pastebėtas gumbas, medikų pagalbos nepageidavo. Įtariamasis sulaikytas ir pristatytas į Mažeikių r. PK areštinę (b. l. 1).

2018 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotas nukentėjusiosios O. M. pareiškimas, parodymai ir įvykio vieta – kelkraštis Jautmalkių kaimo kelyje, Akmenės rajone (b. l. 23–29).

Iš alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. 22 val. 6 min. nukentėjusioji O. M. buvo blaivi, įtariamajam T. M. 22 val. 3 min. nustatytas vidutinis – 2,16 promilės girtumas (b. l. 66)

Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRĮR) 2018 m. rugpjūčio 13 d. 21 val. 50 min. užfiksuotas pranešėjo T. M. pranešimas apie tai, kad namuose jį užpuolė ir kumščiais sumušė neblaivūs tėvai. Patikrinus gautą pranešimą ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš motiną pradėtas paties pranešėjo atžvilgiu (b. l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo T. M. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: nukentėjusiosios O. M. parodymai su priedu (fotolentele), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas su priedu (fotolentele), tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kiti rašytiniai įrodymai. Šių duomenų visuma patvirtinta, kad T. M. 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 21 val. 5 min. Akmenės rajone, Jautmalkių kaimo ribose, kelkraštyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 2,16 promilės girtumas), važiuodamas dviračiu tyčia juo trenkėsi į dviračiu važiavusią mamą O. M., dėl ko ši nugriuvo nuo dviračio ant žemės, bei jai gulinčiai sudavė ne mažiau trijų smūgių kumščiais į galvą ir kairį petį, tokiais savo veiksmais jis sukėlė savo šeimos nariui – mamai O. M. fizinį skausmą.

Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir T. M. kaltei pagrįsti. Šis nusikaltimas padarytas tyčios kaltės forma: kaltininkas suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo T. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad T. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 85–87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroro pareiškime atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodomas T. M. prisipažinimas ir apgailestavimas padarius nusikalstamą veiką, tačiau iš paties kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, akivaizdu, kad jo prisipažinimas ir apgailestavimas yra deklaratyvūs, nes viso proceso metu savo kaltę pripažinti jis vengė, tvirtindamas motinos atžvilgiu smurtavęs netyčia. Tai matyti ir iš PRĮR-e užregistruoto T. M. pranešimo apie įvykį, kuomet būtent jis policijos tarnybai pranešė apie savo tėvų neva naudotą smurtą jo atžvilgiu. Akivaizdu, jog T. M. savo elgesio nevertina kritiškai ir jo prisipažinimas bei apgailestavimas nėra nuoširdūs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismo nuomone, prokuroras parinkdamas ir siūlydamas T. M. vieną iš švelniausių jam inkriminuojamo baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimą, netinkamai įvertino visas bausmės skyrimui svarbias, kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, o pasiūlyta bausmė nagrinėjamu atveju nėra proporcinga, pagrįsta ir teisinga. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinus tai, kad T. M. nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai padarė smurtaudamas artimoje aplinkoje, t. y. savo motinos atžvilgiu (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimui padaryti, be to prieš savo šeimos narį smurtavo ne pirmą kartą – 2018 m. rugpjūčio 16 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis už analogišką nusikalstamą veiką, padarytą savo tėvo A. M. atžvilgiu nuteistas – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais ir, nors minėtas sprendimas pastarosios nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs (sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 31 d.), tačiau ir nagrinėjamu atveju prieš motiną jis smurtavo pažeisdamas minėtoje byloje jam teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartimi paskirtą ir galiojusią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (A. M.) ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, nepaisydamas kelių apribojimų (nebendrauti ir neieškoti ryšių su O. M., nesilankyti adresu Akmenės rajonas, Narčių kaimas, Narčių 3), taipogi nusikalto Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu būdamas nuteistas už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje – 60 parų arešto bausme, paskyrus dvi baudžiamojo poveikio priemones (nuosprendis neįsiteisėjęs), bei anksčiau triskart teistas Lietuvos Respublikoje (teistumai išnykę) ir dukart užsienio šalyse už įvairius nusikaltimus, taipogi šešis kartus baustas administracine tvarka vien per pastarųjų trijų metų laikotarpį už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, padarytus neblaivaus, kas liudija jo piktybinį nenorą paisyti įstatymo nustatytų ir visuomenėje priimtinų teisės ir moralės normų, ką patvirtina ir jo asocialus gyvenimo būdas (nedarbas, girtavimas). Todėl, remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, kaltinamajam T. M. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų ir galimų skirti, taikant vieną iš bylų supaprastinto proceso – teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo institutą, bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą, kurio terminas nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, numatytos už padarytą nusikaltimą, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, T. M. iš esmės pripažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu T. M. paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, kuri keistina vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies c papunkčiu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir T. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. 23 val. 00 min. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. 13 val. 30 min. (1 diena) ir laikytina T. M. atlikus vieną arešto parą.

T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (b. l. 82–83).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64¹ straipsniu, 65 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. rugpjūčio 16 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies c) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę keičiant areštu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti T. M. galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimties) parų areštą, jį atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. 23 val. 00 min. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. 13 val. 30 min. (1 dieną) ir laikyti T. M. atlikus vieną arešto parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. M. sulaikymo dienos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.