- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- A2.2.-803-446/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00692-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- D. R.
- Kategorijos
- 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. R. 2016 m. gruodžio 9 d. 11 val. 23 min (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Maxima“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - prekę – 1butelį 0,5 l talpos vyno „Dūdiškės“, padarydama UAB „Maxima, Lt“ 1,29 Eur turtinę žalą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai - pasirašytinai (4 b. l.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl laikytinos nesvarbiomis. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
D. R. kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta jos paaiškinimu (6 b. l.), duotu policijos pareigūnui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, parduotuvės „Maxima“ darbuotojo pareiškimu (5 b. l.).
Kadangi D. R. neteisėtai užvaldė svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.
D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimo padarymo metu D. R. nebuvo sulaikyta, iš karto po įvykio jos girtumas nebuvo nustatytas, todėl girtumas negali būti laikomas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (7-9 b. l.) matyti, kad už svetimo turto vagystę D. R. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta, tačiau nuobaudos galiojimas pasibaigęs. Vagyste padaryta žala nedidelė, tačiau ji turi galiojančią nuobaudą už skambinimą pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Įvertinus visumą aplinkybių, darytina išvada, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas D. R. atžvilgiu nėra pagrindo, jai skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. R. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.