Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1291-670/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko r. sav. , Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini) šeim. padėtis(duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos respublikos Baydžiamojo Kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2021 m. liepos 27 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslą slapta patekti į svetimą būstą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu apgadinęs medinių durų staktą atkabino gyvenamojo namo įėjimo durų kablį, užkabintą iš vidaus, įėjo į S. B. priklausančio gyvenamojo namo vidų prieš S. B. valią, neteisėtai slapta pateko į jo gyvenamąsias patalpas, t. y. neteisėtai slapta įsibrovė į S. B. gyvenamąjį namą.

Be to, 2021 m. liepos 27 d. apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini) S. B. namuose, tyčia su kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį S. B., po to tęsdamas nusikalstamą veiką pasiėmė kambaryje padėtą pagalį, su kuriuo sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip 2 kartus S. B. į dešinį šoną, tuo S. B. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2021 m. liepos 27 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini).,S. B. namuose, atviros vagystės būdu matant S. B. nuo stalo paėmė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A6", 60 Eur vertės, ir jį pasisavino, kuo atviros vagystės būdu nukentėjusiajam S. B. padarė 60 Eur turtinę žalą.

Be to, 2021 m. liepos 27 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini),S. B. namuose, rado ir pasiėmė svetimą, P. S. vardu išduotą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė savo žinioje iki 2021 m. rugsėjo 20 d., iki savanoriškai grąžino jį savininkui P. S., t.y. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą ir šį dokumentą neturėdamas teisėto pagrindo laikė savo žinioje.

A. M. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: A. M. apklausos protokolu iš kurio matyti, kad S. B. pažįsta kaip asmenį, kuris ketino pas jį įsidarbinti. Yra ūkininkas, turi savo vardu registruotą ūkį, užsiima mišria ūkine veikla. S. B. 2021 m. birželio - liepos mėnesiais norėjo pas jį įsidarbinti, buvo kelis kartus atvykęs į ūkį, ten pagyveno kelias dienas ir buvo kalbėję apie jo įdarbinimą per Užimtumo tarnybą. 2021 m. liepos 27 d. su S. B. buvo sutarę, kad atvyks jo pasiimti iš namų, kad važiuos įsidarbinti oficialiai. Prieš važiuojant pas jį, jam paskambino, pasakė, kad atvažiuoja, kaip tarėsi. Atvažiavęs gyvenamojo namo duris rado užkabintas iš vidaus. Žinojo, kad jis yra namuose. Jis jo nešaukė, namuose buvo tyla. Jis duris du kartus stipriai patraukė ir atsikabino kablys užkabintas iš vidaus ir taip įėjo į namo vidų. Betraukiant duris, apsigadino medinis durų apvadas. Jokio įrankio nenaudojo, nieko nekišo. Atėjęs į vidų, pamatė, kad S. B. yra namuose vienas, pusiau sėdi lovoje kambaryje už virtuvės, ir matėsi, kad jis visiškai girtas. Tada pradėjo ant jo bartis, dėl to, kad jis apgavo, nes buvo sutarę darbintis. Supykęs sudavė kelis kartus su kumščiu į veido sritį, galėjo būti 5 smūgiai, po to paėmęs pagalį, kuris buvo padėtas prie pečiaus, su juo sudavė kelis kartus per šonus. Galėjo būti apie du smūgiai. Po to išeidamas paėmė nuo virtuvės stalo padėtą telefoną ir dokumentų maišelį. Šiuos daiktus paėmė, norėdamas juos apsaugoti, nes S. B. girtuokliavo, pas jį buvo nesaugu. S. B. neprašė, kad neimtų daiktų ir dokumentų. Tai buvo mobilusis telefonas "Samsung", tikslaus jo modelio nežino, juodos spalvos. Dokumentų maišelį paėmė galvodamas, kad tai S. B. dokumentai. Jis paėmė dokumentus galvodamas, kad palaikys dokumentus tam, kad tie dokumentai nedingtų tol, kol jį įsidarbins. Dokumentų maišelio netikrino, nežinojo, kad ten buvo P. S. dokumentai, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas. Panašiai po mėnesio, tikslios dienos neprisimena, mobiliojo ryšio telefoną ir dokumentų maišelį grąžino S. B.. Daiktus grąžino taip vėlai, kadangi buvo išvykęs į kitą miestą darbo reikalais, be to S. B. nėjo prisiskambinti, nekėlė telefono.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta, neaptverta, nesaugoma, įvykio vietoje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų. Vieno aukšto, mūrinis namas, kurio įėjimas, iš vidinės kiemo pusės. Prie įėjimo į namą, trijų pakopų betoniniai laiptai, gyvenamojo namo durys, medinės, baltos spalvos, su juodos spalvos apvadais ir juodos spalvos medinėmis staktomis, ant durų dvi spynos. Įėjus pro namo duris patenkama į namo prieangį, iš kurio, patenkama į namo koridorių, iš kurio dešinėje, atidarytos durys, į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje priekyje stovi sofa - lova, ant kurios, mėlynos spalvos antklodė, pagalvė ir čiužinys, virš lovos medinė, geltonos spalvos spintelė. Virtuvėje dešinėje prie lango, stovi stalas, kairėje pusėje kriauklė. Prie lovos, kairėje, stovi medinė spintelė, ant kurios geltonos spalvos kibiras. Virtuvėje, kairėje pusėje, atidarytos durys, pro kurias įėjus, patenkama į miegamojo kambarį. Miegamojo kambaryje ant žemės, patiestas margas kilimas, dešinėje langas, prie lango stovi lova, ant kurios, pagalvė ir antklodė, ant lovos, kairėje, sumesti rūbai, prie lovos batai. Dešinėje, ant žemės, padėta kelioninė elektrinė viryklė, kairėje pusėje medinė, geltonos spalvos spintelė. Kambaryje ant žemės, matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo pėdsakai. Apžiūrint spintelę, ant jos ir žemės, taip pat pastebėtos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo pėdsakai. (b. l. 12-22)

Nukentėjusiojo S. B. parodymais, kad nuo 2021-04-08 d., nelegaliai įsidarbino pas ūkininką A. M., gyv., (duomenys neskelbtini) ir dirbo iki 2021-07-27 d. Dirbo įvairius darbus prie ūkio, jam turėjo mokėti kaip buvo susitarę 800 eurų į mėnesį. 2021-07-24 d., A. M. parvežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir turėjo 2021-07-26 d., grįžti pas A. M. į darbą, tačiau namuose buvo užgėręs ir negalėjo atvykti, tada paskambino A. M. ir pasakė, kad neatvyks į darbą, dėl ko jis supyko. Po to, antradienį t. y. 2021-07-27 d., apie pietus į namus atvyko A. M.. Tuo metu miegojo neblaivus ir išgirdo, kad kažkas laužia gyvenamojo namo laukines duris, tada iš virtuvės kambario perėjo į kitą kambarį ir atsigulė. Po kiek laiko A. M. išlaužęs namo durų skląstį pateko į namo vidų. Tiksliau prie durų buvo atplėštos medinės dailylentės. Atėjęs į kambarį nieko nesakęs sudavė ne mažiau 5 smūgius į veido sritį, tada pasiėmė pagalį, kuris buvo kambaryje, kuriuo užremdavo duris, sudavė nemažiau dviejų kartų į dešinės pusės šoną, dėl tokių veiksmų patyrė fizinį skausmą. Buvo sumuštas veidas, t. y. liko mėlynė ant kairės pusės akies voko, sumušti abudu skruostai, taip pat sužalota kairės pusės ausis, bei šonas. A. M. supyko, atėmė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A6", kuriame buvo "Bitės" SIM kortelė ir paskui išvažiavo. Prieš išvažiuodamas A. M. pamatė, kad yra ant stalo padėtas Lietuvos Respublikos pasas, tačiau pasas buvo ne jo, o jo kaimyno P. S. ir jį išsivežė. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. (b. l. 30-32, 36-39, 40-43, 44-47)

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo S. B. kūną, matosi mėlynė kairės akies voke, matosi nubrozdinimai ant kairės pusės ausies, matosi sumuštas dešinės pusės šonas. Padarytos nuotraukos.(b. l. 48-54)

Liudytojo P. S. parodymais, kad yra S. B. kaimynas, Su S. B. palaiko gerus santykius. 2021 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo atėjęs pas S. B. į namus, kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po išgertuvių netyčia pas S. B. paliko savo maišelį, kuriame buvo pasas, automobilių pirkimo-pardavimo sutartys, šaukimai į policiją, į teismą ir panašūs dokumentai. Maišelis buvo permatomas, įmautės tipo. Po kelių dienų nuėjo pas S. B. pasiimti dokumentų, jis pasakė, kad visą maišelį paėmė A. M., kuris turbūt galvojo, kad tai yra S. B. dokumentai. Po kiek laiko, gal po mėnesio S. B. grąžino dokumentų maišelį, kuriame buvo visi dokumentai. Pretenzijų niekam neturi, nei A. M., nei S. B.. S. B. kai būna išgėręs, būna labai drąsus, visus siuntinėja, vadina įžeidžiančiais žodžiais. Žinojo, kad S. B. dirbo pas A. M., išvažiuodavo savaitėms pas A. M.. Kai dirbo, S. B. nesiskundė dėl darbdavio. Daugiau paaiškinti neturi ką.(b. l. 73-75)

2021-11-22 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos registratorių BodyCam vaizdo įrašai; 2021-0728-162002-037, Nr. 2021-0728-162503-038, Nr. 2021-0728-162944-035.

Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2021_0728_162002_037, kurį įjungus matyti vaizdas filmuojamas nuo policijos pareigūno G. B. kūno. Vaizdo įraše matyti kairiame lango apatiniame kampe užrašas MRJ_605DA6, žymintis vaizdo registratoriaus numerį, po juo data ir laikas - 2021/07/28 16:19:59. Įjungus vaizdo įrašą matyti vaizdas prie mūrinio gyvenamojo namo, priekyje einanti policijos pareigūnė V. J.. Matyti, kaip pareigūnė prieina prie įėjimo į namą, palipa keletą laiptelių, prieina prie įėjimo, atidaro namo duris. Po to pabeldžia į langą. Girdėti vyriškas balsas, sakantis „Prašom, prašom“. Pareigūnai vienas paskui kitą eina į namo vidų, pareigūnė V. J. sveikinasi. Girdėti, kad vyriškas balsas taip pat pasisveikina. Matyti, kad pareigūnė eina dešiniau per duris, pareigūnė paklausia, ar S. B.. Vyriškas balsas atsako, kad taip. Pareigūnė paėjusi kelis žingsnius pasisuka link dešinėje esančio įėjimo į kitą patalpą ir sustoja. Matyti toliau patalpoje ant lovos sėdintis S. B.. Pareigūnė klausia, ar kvietė pagalbą. S. B. atsako, kad "biškį" kvietė. Pareigūnė paprašo išeiti jo į lauką, nes viduje labai prirūkyta. Matyti, kaip pareigūnai apsisuka ir išeina į lauką. Čia pareigūnė klausia S. B., kas nutiko. S. B., uždaro namo duris, svirduliuoja, vos nenukrenta nuo laiptų. Pareigūnė S. J. puola jį prilaikyti. Matyti, kad S. B. neblaivus. Pareigūnė jam padeda atsisėti ant laiptų. S. B. atsisėda. Ji dar kartą klausia, kas nutiko. S. B. sako, kad vakar atvažiavo A. M., išlaužė duris, kai jis buvo užsikabinęs ir miegojo, sumušė, paklausia pareigūnės, ar matosi. Pareigūnė sako, kad negalėtų pasakyti, kad jis sumuštas. Tada S. B. sako, kad gali parodyti, jeigu nesimato. Matyti, kad S. B. su pirštais suima savo kairę ausį ir rodo pareigūnei. Pareigūnė prašo patraukti ranką, nes nesimato. S. B. sako, kad ausį numušė, ant veido mėlyna, pasėdėjo kokias tris-keturias valandas ir išvažiavo. Pareigūnas G. B. klausia: „jeigu sumušė, tai ko jam dar čia sėdėt“. S. B. sako, kad bandė jį išsivežt pas save į darbą, kad jis pas jį dirba. Pareigūnė klausia, ar oficialiai dirba. Jis atsako, kad ne. Pareigūnas klausia, ką dirba. Jis atsako, kad traktoristu. Pareigūnai paaiškina, kad patikrins jo blaivumą, prašo pūsti į alkotesterį. Girdėti pūtimo garsas. S. B. papučia į alkotesterį. Pareigūnė klausia, kodėl vakar neskambino. S. B. sako, kad galvojo, jog viskas praeis, bet žmonės jam patarė. Pareigūnas pasako, kad alkotesteris parodė 3,21 promilių girtumą. Matyti, kaip pareigūnas G. B. priėjęs prie lango ant palangės rašo pūtimo duomenis, girdėti pareigūnės pokalbis su S. B.. Pareigūnė klausia, ar vienas gėrė. Jis atsako, kad taip. Pareigūnė sako, kad girtumas labai didelis. Kodėl pirmiausia gėrė, o po to kvietė policiją. Pareigūnas klausia, kiek dienų geria. S. B. atsako, kad tris. Pareigūnė klausia, kur gyvena tas M.. A. B. atsako, kad (duomenys neskelbtini). Pareigūnė klausia, ar jis koks ūkininkas. S. B. atsako, kad taip. Pareigūnas klausia, ar kur netoli parduotuvės gyvena. S. B. sako, kad už parduotuvės. Pareigūnė klausia, kaip jis važinėdavo į darbą, ar ten pas jį gyvendavo. Jis atsako, kad taip, kad kas dvi savaites jį parsiveždavo ir atgal parveždavo namo. Pareigūnė klausia, kurioj patalpoj jį mušė, kur viskas vyko. S. B. sako, kad gali parodyti. Sako, kad ne virtuvėj, o anam kambarį. Pareigūnė klausia, o ką jis veikė, kai jį mušė, stovėjo, sėdėjo, ar gulėjo. S. B. sako, kad miegojo ir miegantį sumušė. Pareigūnė klausia, ar jis vienas buvo, ar vienas mušė. S. B. atsako, kad vienas, daugiau nieko namie nebuvo. Sako, kad išplėšė duris. Pareigūnas prašo pakartoti savo vardą pavardę. Vyras sako, kad S. B.. Pareigūnas klausia, kada jis gimęs. Šis atsako. Pareigūnė klausia, iš ko paskambino policijos pareigūnams. S. B. nesupranta klausimo. Pareigūnė patikslina, iš ko skambino policijai, nes pranešime pranešė, kad telefoną jam pavogė. Pareigūnė klausia, tai iš ko skambino. S. B. sako, kad vakar išsiėmė kitą kortelę. Pareigūnė klausia, kur išsiėmė. S. B. atsako, kad „Bitėj“. Pareigūnė klausia, tai vakar dar važiavot į „Bitę“? Sumuštas? S. B. atsako, kad taip. Pareigūnė klausia, o kas jį nuvežė? Iš kur telefoną kitą gavo. S. B. atsako, kad turėjo namie, seną tokį. Pareigūnė klausia, o kas jį nuvežė. S. B. atsako, kad draugas. Pareigūnė klausia, kas toks per draugas. S. B. atsako, kad A. M.. Pareigūnė klausia, kur jis gyvena. S. B. atsako, kad (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašas baigiasi 16:25:02 val.

Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2021_0728_162503_038, kurį įjungus matyti, kad tai yra prieš tai žiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo pradžia 16:25:01 val. Pareigūnė klausia, kelintą valandą jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). S. B. sako, kad apie kokią gal 15 val. Pareigūnė klausia, o tai vakar kelintą jį sumušė. Jis sako, kad ne vakar jį sumušė, o užvakar. Pareigūnai sako, kad prieš tai jis sakė, kad vakar. Pareigūnai išsiaiškina, kad S. B. sumušė užvakar. Pareigūnas duoda pasirašyti į alkotesterių pūtimo registracijos žurnalą. S. B. pasirašo. Pareigūnė klausia, kokia buvo užvakar diena. S. B. atsako, kad 25. Pareigūnė klausia, o kokia buvo savaitės diena. S. B. sako, kad pirmadienis. Pareigūnė klausia, ar jis atvažiavo su mašina, ar matė tą mašiną. S. B. sako, kad matė, kad numeriai buvo (duomenys neskelbtini) tik nežino raidžių. Pareigūnė klausia, ar dabar visas dienas buvo neblaivus ir vartojo alkoholį. S. B. atsako, kad taip. Pareigūnė klausia, ar į medikus jis nesikreipė, kai jį sumušė. Jis atsako, kad ne. Pareigūnė klausia, kodėl nesikreipė. S. B. sako, kad galvojo, jog praeis viskas. Pareigūnė prašo parodyti, kurioje vietoje jį sumušė, prašo parodyti tą vietą. S. B. atsistoja, eina į namo vidų. Atidaręs namo duris rodo, kad čia išplėšė duris, sako, kad čia buvo „klemerys". Rodo, kad ant staktos buvo užkabintas kablys. Matyti, kad kablys yra likęs. Sako, kad ant grindų likę visi cementai, nieko nešlavė, nieko nedarė. Matyti, kad S. B. eina tolyn į namo visų, suka į dešinę pusę, įeina į virtuvę. Iš virtuvės nuveda į kitą kambarį, sako, kad šitame kambaryje jį sumušė. Pareigūnė klausia, kur yra kraujas. S. B. sako, kad visur. Pareigūnė prieina prie lovos, prašo atidengti patalynę. Klausia, ką buvo apsirengęs. S. B. pakelia antklodę, kad turbūt tą patį, ką ir dabar yra apsirengęs. Pareigūnė pažiūri į lovą. Klausia, kaip jį mušė, su delnu, ar su kumščiu. S. B. sako, kad su kumščiu. Pareigūnė klausia, jeigu jam prakista ausis, o jis gulėjo lovoje, čia turėtų būti kraujo. S. B. sako, kad kraujas yra ant žemės. Jis rodo pareigūnei grindis prie durų. Pareigūnė sako, kad mato du taškiukus. Pareigūnė sako, kad jeigu mušė lovoje, tai turėtų lovoje būti labai daug kraujo. Pareigūnė klausia, ar ankščiau yra mušęs. S. B. atsako, kad taip, du sykius, bet nesikreipė niekur. Pareigūnė klausia, o kodėl dabar kreipėsi. S. B. atsako, kad jau gana, kiek galima. Pareigūnė žiūri į lovą, atsisuka į S. B. ir klausia, ką buvo apsirengęs tą dieną, kai sumušė. S. B. sako, kad tą patį, ką ir dabar. Matyti, kad S. B. apsirengęs baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant kurių jokių dėmių nesimato. Pareigūnai nustemba. S. B. tyli. Pareigūnas paaiškina, kadangi jis yra neblaivus, iš jo pareiškimo priimti negali, sako, kad turi išsiblaivyt. Pareigūnė klausia S. B., ar jis rūko lovoje gulėdamas. S. B. atsako, kad ne. Pareigūnė paprašo jo atsistoti, nes nori apžiūrėti lovą. Ji dar kartą sako, kad jokio kraujo lovoje nemato. S. B. sako, kad tikrai gulėjo lovoje. Pareigūnė klausia, kiek jam smūgių sudavė. S. B. sako, kad nežino. Pareigūnė sako, kad pirmiausia jis turi išsiblaivyt dabar iš jo pareiškimo imti negali. S. B. sako, kad neimtų, jeigu negali. Pareigūnai sako, kad kai išsiblaivys, tada galės. Vaizdo įrašas baigiasi 16:30:01 val.

Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2021_0728_162944_035, kurį įjungus matyti, kad vaizdas filmuojamas nuo policijos pareigūnės V. J. kūno. Vaizdo įraše matyti kairiame lango apatiniame kampe užrašas MRJ_6098DA, žymintis vaizdo registratoriaus numerį, po juo data ir laikas - 2021/07/28 16:29:42. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnė stovi prie lovos, matyti, kad jis su policijos tarnybine teleskopine lazda sklaido mėlynos - rudos spalvos patalynę. Pareigūnė sako, kad pirma reikia išsiblaivyti, girdėti, kad policijos pareigūnas pritaria, kad su juo dėl girtumo jie negali nieko daryti. Pareigūnė paaiškina, kad būna, jog žmonės išsipagirioja ir kitaip šneka. Pareigūnė dar kartą pasitikslina, ar tikrai jis įvykio metu gulėjo šitoje lovoje. S. B. sako, kad taip. Pareigūnė klausia, kodėl jis (A. M.) sakė paima telefoną. S. B. atsako, kad nežino, jis jam nieko nesakė. Pareigūnė klausia, o kur jis sėdėjo čia tas tris valandas. S. B. sako, kad virtuvėje prie stalo. Pareigūnė klausia, ko jisai čia laukė, ko jis tiek sėdėjo. S. B. sako, kad jisai laukė, kol jis išsipagirios ir su juo dirbt važiuos. O jis tikrai nevažiuos. Pareigūnė sako, tai jis paskui išvažiavo. S. B. sako, kad taip. Pareigūnė klausia, gal jis turi jo (A. M.) telefono numerį. S. B. sako, kad neturi, nes jis iš jo atėmė telefoną. Pareigūnė klausia, ar jis atgal jam nedavė, jis atsako, kad ne. Pareigūnė prašo pakartoti, kur jam sudavė smūgius. S. B. stovi priešais pareigūnę, matyti S. B. veidas. Ant dešinio skruosto matyti mėlynė. S. B. rodo kairę ausį, kad ji sužalota. Sako, kad krūtinė sužalota, pasikelia marškinėlius, rodo dešinės pusės šoną, sako, kad skauda, sunku kvėpuoti. Sako, kad į šitą vietą davė su pagaliu. Pareigūnė klausia, kur jis numetė jį, S. B. sako, kad nežino. Pareigūnė klausia, ar jam dabar nereikia medikų. S. B. sako, kad nereikia. Pareigūnė sako, kad vis tiek turės vykti pas medikus, arba pas teismo ekspertą. S. B. sako, kad žiūri, jog jis visagalis dėdė. Pareigūnė paaiškina, kad jeigu jis būtų blaivas, būtų viskas labai gerai, bet jam dabar sunkus girtumas. Stoja trumpa pauzė, visi tyli. S. B. atsidūsta. Pareigūnė pasitikslina, koks įtariamojo vardas pavardė. S. B. atsako, kad M. A.. Pareigūnė pasako luktelti ir eina iš kambario. Vaizdo įrašas baigiasi 16:32:41 val.(b. l. 95-99)

Liudytojos V. J. parodymais, kad 2021 m. liepos 28 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. B., kai apie 15.55 val. buvo gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK budėtojo, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) kur pranešėjas S. B. teigia, kad vakar atvažiavo buvę darbdavys A. M., jį sumušė ir pavogė telefoną. Nuvykus į įvykio vietą, namuose rado pranešėją S. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkotesteriu buvo nustatytas 3,21 promilių girtumas. Jis paaiškino, kad policiją kvietė, nes vakar atvažiavo jo darbdavys ūkininkas A. M., išlaužė namo duris, įėjo į namo vidų, jį miegantį sumušė ir pasiėmė jo mobiliojo ryšio telefoną. Ant S. B. matėsi išoriniai sužalojimai ausies srityje ir aplink vieną akį. Šiuo metu neprisimena, kurioje veido pusėje matėsi sužalojimas. Paakyje matėsi mėlynė. Ant ausies matėsi sukrešėjęs kraujas. Jis negalėjo pasakyti, kiek smūgių jam buvo suduota, maišėsi dienose, kurią tiksliai dieną viskas įvyko, iš pradžių sakė, kad įvykis įvyko vakar, vėliau, kad užvakar, t. y. 2021 m. liepos 25 d. Bekalbant aiškinosi dėl telefono vagystės. Kilo klausimas, iš kokio telefono jis skambino, jeigu jo telefoną paėmė. S. B. paaiškino, kad buvo nuvykęs prieš dieną (duomenys neskelbtini) "Bitės" salone ir ten išsiėmė naują kortelę su tuo pačiu numeriu. Juo ir naudojosi. Apžiūrint įvykio vietą, S. B. rodė į savo lauko duris, teigdamas, kad jas A. M. išplėšė. Apžiūrint matėsi, kad durys yra medinės, senos, stipriai nusidėvėjusios. Rakinamos iš vidaus kabliu. Kablys buvo vietoje, tvirtai laikėsi, nebuvo ant jo laužimo žymių. Ant žemės matėsi pribyrėjusio tinko gabaliukai. Jokių metalinių spynos konstrukcijų nebuvo. S. B. teigė, kad nieko nekeitė, netvarkė, kol jie neatvažiavo. Durų konstrukcija buvo vientisa, nesimatė laužimo žymių, jokių medžio staktos ar durų nuolaužų nebuvo. S. B. vėliau sakė, kad užraktai veikia, kaip veikę, jam durys užsirakina. Apie asmens dokumentų paėmimą jis nieko tada neužsiminė. Taip pat detaliai apžiūrėjo kambarį, kuriame S. B. teigimu jį sumušė, detaliai apžiūrėjo jo patalynę, kurios jis sakė, kad po įvykio nekeitė. Lovoje jokių kraujo pėdsakų nerado. Dėmes, panašiais į kraujo, pastebėjo ant grindų, tarp virtuvės ir miegamojo kambario. Pastebėjo, kad išeinant iš miegamojo kambario iškarto pastatyta virtuvinė spintelė, kuri trukdo praėjimui, ant spintelės matėsi dėmės, panašios į kraują. S. B. sakė, kad nekeitė rūbų, o buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėlius, kurie buvo švarūs, be jokių kraujo dėmių. S. B. painiojosi pasakodamas įvykio aplinkybes, todėl įvertinus jam nustatytą girtumą, surašė tarnybinį pranešimą dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. S. B. nurodė išsiblaivyti, nes vyks aplinkybių patikslinimas dėl jo sužalojimo, ir jis turės viską atsiminti tiksliau. Tuo jų darbas su šiuo įvykiu pasibaigė. Policijos pareigūnas, su kuriuo dirbo šiame įvykyje G. B., šiuo metu yra pakeitęs darbo vietą, dirba Panevėžio AVPK. Įvykis buvo filmuojamas policijos vaizdo registratoriaus "BodyCam". (b. l. 86-88)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų įrodančių, kad A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame A. M. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

A. M. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Teismas, skirdamas A. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkus nusikaltimai), į jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (BK 49 straipsnis), įstatyme numatytam šios bausmės maksimaliam dydžiui (BK 61 straipsnis), jos vykdymą atidedant.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 15 (penkiolika) parų arešto. Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 15 (penkiolika) parų arešto. Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto. Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šias bausmes visiškai sudėti ir bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 30 (trisdešimt) parų ir galutinę bausmę A. M. paskirti – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. M. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. M. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, bei paskiriant BK 75 straipsnio 5, 9 punktuose numatytą pareigą: nesilankyti nukentėjusiojo S. B. gyvenamojoje vietoje, bei nebendrauti su nukentėjusiuoju S. B..

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti A. M. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.