Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Vilniaus AVPK PER TOS AVAG vyriausiajam specialistui R. K., išnagrinėjęs K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., būdama 2012-11-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 127 str. 3 d., 2015-02-17 apie 01.45 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,26 prom. neblaivumas, vairavo automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais K. K. pažeidė KET 14, 226 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d.

K. K. dėl padarytų pažeidimo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad dėl tokio elgesio gailisi. Ji paaiškino, kad jos draugas paliko automobilį prie jos namų ir paliko jai automobilio raktelius. Kitą dieną ji paėmė raktelius ir važiavo į darbą, tačiau buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Vairavo būdama neblaivi.

Apklaustas teisme liudytojas M. K. paaiškino, kad paliko automobilį prie K. K. namų, o raktelius, kad nekiltu noras vairuoti, paliko jai ir visuomeniniu transportu išvažiavo namo. Vėliau sužinojo, kad K. K. vairavo automobilį būdama neblaivi. Automobilis priklauso jo mamai, tačiau ji yra išvykusi gyventi į Italiją, o automobiliu naudojasi jis. Jis nebuvo perdavęs K. K. automobilio juo naudotis.

Motyvuojamoji dalis

Be traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno P. O. tarnybiniu pranešimu kur nurodyta, kad 2015-02-17 apie 01 vai. 45 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. K. L. A. g. 20 pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vinguriavo po visą kelią. Vairuotojas, pamatęs jų tarnybinį automobilį, staigiai pasuko prie parduotuvės RIMI ir sustojo. Dėl to kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Priėjus prie minėto automobilio ir prisistačius, paprašius vairuotoją pateikti reikiamus dokumentus, vairuotoja pateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. Fl00806. Paprašius vairuotoją pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotoja pasakė, kad pažymėjimo neturi. Bendraujant su vairuotoja iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo K. K.. Dėl automobilio patikrinimo buvo praneštą „Autotikros“ kanalu ir informuotas VPK OVS budėtojas. Patikrinus transporto priemone per CDB buvo nustatytą, kad K. K. vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Dėl blaivumo patikrinimo atvykęs kelių policijos ekipažas V-1841, vairuotojai nustatė 1,26 % girtumą. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir pareigūno P. K. tarnybiniame pranešime. Iš duomenų, pateiktų išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutarimu nubausta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. pažeidimus, skirtą baudą pažeidėja sumokėjo 2014-03-05. Alkotesterio rodmenų kvite, nurodyta, kad 2015-02-17 01.51 val. K. K. nustatytas 1,26 prom. neblaivumas.

Šiais įrodymais nustatyta, kad K. K., būdama bausta pagal ATPK 127 str. 3 d. vairavo transporto priemonę neblaivi. Teisme K. K. teigė, kad šiai dienai ankstesnio nubaudimo galiojimas yra pasibaigęs, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 126 str. Toks K. K. paaiškinimas neatitinka ATPK nuostatų. Pagal ATPK 36 str. jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bauda už ankstesnį pažeidimą buvo sumokėta 2014-03-05, todėl vienerių metų terminas baigiasi 2015-03-05. Lietuvos Respublikos ATPK 8 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Teisės pažeidimo padarymo metu (2015-02-17) dar nebuvo pasibaigęs 1 metų terminas, todėl K. K. tuo metu dar buvo bausta už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad K. K. bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant neblaiviai ir šį kartą K. K. automobilį vairavo būdamas neblaivi, kai jai nustatytas 1,26 promilių, girtumas, tai rodo, jog K. K. nelinkusi laikytis įstatymų reikalavimų, priešingai, linkusi juos pažeisti ir jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Taip pat atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padarytų pažeidimų kalta prisipažįsta ir gailisi. Teismo vertinimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. K. K. skirtina bauda, sankcijoje nustatytas baudos vidurkis, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirtina bauda, artima sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sankcijoje numatyta privaloma nuobauda transporto priemonės konfiskavimas. Transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tokiu atveju, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad automobilio savininkė yra G. K., kurį apie 2 metus gyvena Italijoje. Automobiliu naudojasi jos sūnus M. K. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. K. automobilį paliko, nes pats buvo neblaivus ir nenorėdamas neblaivus vairuoti transporto priemonę. Siekdamas išvengti bet kokių galimybių vairuoti neblaiviam, jis paliko automobilio raktelius pas K. K., kuri be jo žinios pasinaudojo automobiliu. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad taikytinas ATPK 30¹ str. ir automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

K. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti 34 eurų dydžio baudą, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. skirti 1303 eurų dydžio baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti K. K. subendrintą galutinę nuobaudą – 1303 eurų dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.