Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, deklar. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugpjūčio 27 d. apie 20.15 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio ginčo metu, savo artimai giminaitei - mamai V. V. tyčia tris kartus kumščiu sudavė į veidą, tąsė ją už plaukų, taip smurtaudamas sukėlė V. V. fizinį skausmą.

Be to, jis, 2018 m. sausio 4 d. apie 19.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, tarpusavio konflikto metu tyčia delnu du kartus sudavė savo šeimos narei-motinai V. V. į dešinė veido pusę, po to kambaryje sėdinčiai V. V. ant lovos vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai į dešinę veido pusę, šiais savo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmą.

Be to, jis, 2018 m. sausio 4 d., apie 20.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia ranka ne mažiau šešis kartus sudavė, lovoje gulinčiai, savo šeimos narei-motinai V. V. į galvos sritį, šiais savo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog virtuvėje, asmeninio ginčo metu, mamai tyčia tris kartus kumščiu sudavė į veidą, tąsė ją už plaukų ir sukėlė fizinį skausmą. Labai gailisi, mamos nuoširdžiai atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2017-08-27 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pažymima, jog 2017-08-27 apie 20.27 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. V. keletą kartų į veidą ranka sudavė pastarosios sūnus A. V. (1 t., b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 34-41).

Iš nukentėjusiosios V. V. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 20.15 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tarp jos ir neblaivaus sūnaus A. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus ant jos rėkė, plūdo necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu sūnus tris kartus kumščiu trenkė jai į veido dešinę pusę, sugriebė už plaukų ir stipriai patąsė. Smūgių sudavimo metu jautė labai didelį skausmą. Po to ji nuėjo į kitą kambarį, paskambino dukrai R. M. ir policijos pareigūnams. Sūnus išgirdęs, jog ji skambina, iš buto išėjo. Po suduotų smūgių jai po dešine akimi atsirado paraudimas, patino žandas ir skaudėjo žandikaulį. Sūnus prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau anksčiau į policijos pareigūnus ji nesikreipė. Sūnus savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 53-55, 59-62, 63, 2 t., b. l. 31-34, 35).

Iš 2017 m. rugpjūčio 28 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V. V. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota (1 t., b. l. 69).

Iš 2017 m. rugpjūčio 27 d. 21:07:17 V. V. asmens blaivumo testo rezultatų matyti, kad jai nustatytas - 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 51).

Iš liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. 20.24 val. jai paskambino mama V. V. ir papasakojo, jog jos brolis A. V. stipriai ją sumušė. Pokalbio metu girdėjo, kad brolis kažką burbėjo. Ji nuvažiavo pas mamą. Atvykusi pastebėjo, jog dešinys mamos skruostas sutinęs ir paraudęs. Mama buvo sutrikusi ir išsigandusi. Mama pasakojo, jog A. V. jai smogė tris kartus ranka į veidą bei tąsė už plaukų (1 t., b. l. 78-81).

Iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties nustatyta, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugpjūčio 27 d. apie 20.15 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio ginčo metu, savo artimai giminaitei - mamai V. V. tyčia tris kartus kumščiu sudavė į veidą, tąsė ją už plaukų, taip smurtaudamas sukėlė V. V. fizinį skausmą. Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, šia nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro A. B. 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo A. V. atžvilgiu ir jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajai V. V. susitaikius. Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (BK 38 str. 1 dalis, 212 straipsnio 5 punktas). BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsnio pagrindu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėnesių terminą (1 t., b.l. 136-137). 2018-01-18 priimtas nutarimas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 6-7). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis dėl nusikaltimo, padaryto 2017 m. rugpjūčio 27 d. kaltę pripažįsta, be to, jo nusikalstamus veiksmus patvirtina byloje esantys įrodymai bei Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi kaltinamasis yra baustinas.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. sausio 4 d. apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gyvena mama V. V., sudavė jai nesmarkiai, lengvai du kartus delnu į dešinę veido pusę. Po to, mamai sėdinčiai ant lovos, sudavė vieną kartą ranka.

2018 m. sausio 4 d., apie 20.00 val., sudavė mamai vaikiškai, gulinčiai lovoje. Mama buvo susierzinusi, plūdo žodžiais jį ir sudavė lengvai. Gailisi nuoširdžiai, toliau taip nesikartos ir neužeis pas mamą, nes negalima. Šiuo metu suimtas už smurtą prieš G. ir mamą. Pripažįsta, kad dėl kiekvieno smūgio galėjo mamai skaudėti. Pripažįsta, kad pažeidė kardomąją priemonę-nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu ir atėjo pas mamą.

Gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka ištirtais kitais įrodymais:

V. V. protokolu- pareiškimu (2 t., b. l. 1-3).

Iš byloje esančio 2018 m. sausio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Iš įvykio vietos niekas nepaimta (2 t., b. l. 7-13).

Iš byloje esančio 2018 m. sausio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris darytas įvykio vietoje, atvykus pareigūnams. V. V. sėdi fotelyje, rankose laikydama ramentą, kuri parodo, kad prašė prisukti lemputę vonioje, tai jis atėjęs įmetė telefoną į bliudą su vandeniu ir du kartus sumušė su ranka per galvą (2 t. b. l. 14-17).

Iš byloje esančio 2018 m. sausio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2018 m. sausio 4 d., 20.38 val., gautas iš Kauno AVPK budėtojo pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, 2018 m., sausio 4 d. V. V. paaiškino, kad jai sūnus A. V. ranka sudavė į galvos sritį penkis kartus (2 t. b. l. 18-20).

Policijos suvestinių išrašu (2 t., b. l. 21).

Nukentėjusiosios V. V. apklausos protokolais, kur ji parodė, kad 2018 m. sausio 4 d., apie 19.00 val., jos bute, (duomenys neskelbtini), sūnus A. V. delnu du kartus sudavė į dešinę veido pusę. Ji juto fizinį skausmą, skaudėjo. po to ji nuėjo į kambarį, kambaryje kilus vėl konfliktui jis jai sėdinčiai ant lovos vieną kartą ranka ar kumščiu ar delnu, nepasakys, sudavė į dešinę veido pusę, labai skaudėjo ir išėjo iš buto, nes pasakė, kad iškvies policiją. Vėliau, apie 20.00 val., ji užrakino buto duris ir atsigulė į lovą miegoti. Netrukus grįžo A. V., kuris buvo supykęs, agresyviai nusiteikęs, rėkė. Jai gulinčiai lovoje jis priėjęs puolė mušti. Ji užsidengė antklodę galvą, ir jis jai ranka sudavė ne mažiau šešis kartus į galvą. Ji juto fizinį skausmą, skaudėjo.

Ieškinio neteiks dėl patirtos turtinės, neturtinės, moralinės žalos (2 t., b. l. 28-30, 31-34, 35).

Iš 2018 m. sausio 4 d., 21.22 val. V. V. asmens blaivumo testo rezultatų matyti, kad jai nustatytas 0,00 promilių blaivumas (2 t., b. l. 24-26).

Iš 2018 m. sausio 9 d. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. V. galvoje ir veide išorinių sužalojimo žymių nekonstatuota (2 t., b. l. 45).

Iš liudytojos A. L. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 4 d. ir pastoviai kaimynė V. V. skundžiasi savo sūnaus A. V. elgesiu, sūnus pastoviai skriaudžia motiną (2 t., b. l. 54-55).

Liudytojos V. L. parodymai analogiški liudytojos A. L. parodymams (2 t., b. l. 57-58).

Iš liudytojo D. B. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 4 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. E.. 2018 m. sausio 4 d., apie 20.38 val. pagal gautą budėtojo nurodymą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko moteris, kuri prisistatė V. V., kuri buvo susijaudinusi, apsiverkusi, kuri pasakė, kad jos sūnus A. V. ranka sudavė jai į galvos sritį, minėjo, kad jos telefoną įmetė į vandenį ir paskui pats V. pabėgo iš namų. Akivaizdžiai sužalojimų ant V. kūno matomų vietų nesimatė. V. minėjo, kad jai sūnus A. sudavė smūgius kambaryje, apie vonios kambaryje suduotus smūgius nieko nesakė. Tada jie iškvietė tyrėją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ir jie išvyko ieškoti pabėgusio iš namų A. V., nes V. sakė, kad bijo sūnaus A., kad jis sugrįžęs jos nemuštų. A. V. nesulaikė, kur jis po įvykio pasišalino nenustatė (2 t., b. l. 62-64).

Iš liudytojo D. E. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 4 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. B.. 2018 m. sausio 4 d., apie 20.38 val. pagal gautą budėtojo nurodymą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad smurtas artimoje aplinkoje, kur buvo nurodyta, kad sūnus prieš valandą primušė motiną, įmetė jos telefoną į vandenį, yra neblaivus, šūkauja. Prieš kelias minutes vėl mušėsi. Nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisakė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko moteris, kuri prisistatė V. V., kuri sunkiai ėjo, buvo su ramentu, buvo susijaudinusi, apsiverkusi, kuri pasakė, kad jos sūnus A. V. ranka sudavė jai į galvos sritį, pakaušį apie penkis kartus kambaryje. Dar minėjo, kad vonioje V. jos telefoną įmetė į vandenį, bet telefono nerodė. Po sumušimo V. sakė, kad sūnus iš namų pabėgo. A. V. buvo blaivus, ar ne nieko nesakė. Dar paklausė, ar jai reikalinga medikų pagalba, bet ji atsakė, kad nereikia. Akivaizdžių sužalojimų ant V. kūno, veido, galvos nesimatė. V. apie vonios kambaryje suduotus smūgius nieko nesakė. Tada iškvietė tyrėją I. dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ir jie išvyko ieškoti pabėgusio iš namų A. V.. V. sakė, kad bijo sūnaus A. V., kad jis sugrįžęs jos nemuštų. V. nieko nesakė, kad jau buvo byla dėl smurto, ir kad jie susitaikė. A. V. smurtauja prieš ją ne pirmą kartą V. nesakė. A. V. nesulaikė, kur jis po įvykio pasišalino, nenustatė. (2 t., b. l. 68-71).

Iš liudytojos G. I. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 4 d. dirbo reagavimo skyriuje, operatyvinėje grupėje. 2018 m. sausio 4 d., apie 21.40 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pagal gautą 2018 m. sausio 4 d., apie 20.38 val., gautą budėtojo nurodymą, kad smurtas artimoje aplinkoje, kur buvo nurodyta, kad sūnus prieš valandą primušė motiną, įmetė jos telefoną į vandenį, yra neblaivus, šūkauja. Prieš kelias minutes vėl mušėsi. Nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisakė. Pagal pranešimą pirmiausia vyko Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai D. E. ir D. B., kurie pranešė, kad smurtas artimoje aplinkoje pasitvirtino. Atvykus jai nurodytu adresu, kambaryje buvo moteris, kuri prisistatė V. V.. Moteris buvo susijaudinusi, apsiverkusi. Ant jos veido ir kitų matomų kūno dalių sužalojimų nesimatė, tiktais skundėsi, kad jai labai skauda galvą, svaigsta galva, jai sumušta galva. V. V. klausė ar jai reikalinga medicininė pagalba. Iš pradžių V. sakė, kad nereikia, bet vėliau pamačius, kad ji blogai jaučiasi, tai ji iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Atvykę medikai V. suteikė pirminę pagalbą. V. atsisakė vykti į gydymo įstaigą. V. adekvačiai elgėsi, mintys dėstė nuosekliai. V. paklausus kas nutiko, ji nurodė, kad 2018 m. sausio 4 d. namo grįžo sūnus A. V. apie 19.00 val., kurio paprašė įsukti lemputę vonioje. Vonioje kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. nurodė, kad A. V. jai sudavė du kartus kumščiu į galvos sritį, paskui paėmęs jos seną mobilaus ryšio telefoną įmetė į bliudą (dubenį) su vandeniu. Paskui ji sakė, kad atėjus jai į kambarį, atėjo ir dar kartą vieną kartą sudavė jai į dešinę veido pusę. Plūdo ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Paskui sakė V. išėjo iš namų, o kai grįžo, ne už ilgo, kai ji jau gulėjo lovoje, tai jis rėkė ant jos, kad skambino jo dukrai ir jai gulinčiai sudavė ne mažiau šešis kartus per galvą. V. sakė, kad sūnus A. ją muša jau ne pirmą kartą ir jau buvo iškelta byla, bet ji atleido, jie susitaikė. Ji iš V. priėmė pareiškimą, ją įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, apklausė liudytoja, pripažino nukentėjusiąja. V. sūnus A. V. po įvykio nerastas. V. sakė, kad dėl telefono pretenzijų neturi. Įvykio vietos apžiūros metu mobilaus ryšio telefono neapžiūrėjo, nes ji nepateikė, telefono nematė ir kadangi pasakė, kad jokių pretenzijų neturi dėl telefono įmetimo į vandenį, nes jis buvo senas, tai telefono ir neapžiūrėjo (2 t., b. l. 75-78).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus. Kaltinamasis teisme kaltu prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – motiną, panaudodamas fizinį smurtą, bei sukeldamas fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, jog jai 2018 m. sausio 4 d., apie 19.00 val., bute, kaltinamasis delnu du kartus sudavė į dešinę veido pusę. Ji juto fizinį skausmą, po to apie 20 val. jai gulinčiai lovoje kaltinamasis priėjęs puolė mušti. Ji užsidengė antklodę galvą, ir jis jai ranka sudavė ne mažiau šešis kartus į galvą. Ji juto fizinį skausmą. Liudytojos A. L. ir V. L. taip pat analogiškai parodė, kad jų kaimynė V. V. 2018 m. sausio 4 d. ir nuolat skundžiasi sūnaus A. V. elgesiu, sūnus pastoviai skriaudžia motiną. Nors nukentėjusiajai mechaninės traumos požymių nekonstatuota, tačiau iš liudytojos G. I. parodymų matyti, kad V. V. skundėsi galvos svaigimu, vėliau jai buvo iškviesta greitosios medicinos pagalba. Nukentėjusioji V. V. davė nuoseklius parodymus, kuriuos nurodė iš karto po įvykio, vykstant ikiteisminiam tyrimui. Pagal gautą iškvietimą į nukentėjusiosios butą atvykę policijos pareigūnai, liudytojai D. B., D. E. ir G. I. patvirtino, kad bute buvusi moterius teigė, jog sūnus prieš ją smurtavo, todėl ji išsigando ir iškvietė policiją. Liudytojos A. L. ir V. L. taip pat nuosekliai patvirtino apie vykstančius nesutarimus tarp V. V. ir jos sūnaus A. V.. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, civilinio ieškinio nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra nutraukta baudžiamoji byla BK 38 straipsnio pagrindu kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja. A. V. nusikalstamas veikas įvykdė nepraėjus metams laiko nuo to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją pagal BK 140 straipsnio 2 dalį BK 38 straipsnio pagrindais, todėl jam skirtina bausmė ir už veiką, nuo atsakomybės už kurią buvo atleistas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (2 t., b.l. 123-125), nedirba (2 t., b.l. 132-133), registruotas Darbo biržoje (2 t., b.l. 134-135). Registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nuo 2003 m. rugsėjo 25 d., diagnozė: Šizoefektinis sutrikimas, depresinis tipas (2 t., b. l. 130, 1 t., b. l. 118 VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra (2 t., b. l. 130, 1 t., b. l. 118). Jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 140 str. 1 d. ir 2 d. (2 t. b. l. 176). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, jis išvadų nepadarė, nenori keisti gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, kas rodo kaltinamojo polinkį smurtauti prieš artimuosius, šeimos narius, ir nenorą pasitaisyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsniais, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos sankcijoje numatytos arešto bausmės. Parinkdamas šią griežtą bausmę, susijusią su trumpalaikiu kaltinamojo izoliavimu nuo visuomenės, teismas tai laiko neišvengiamu. Kaltinamasis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius jam baudžiamojo poveikio priemonę, galinčią pakeisti jo elgesį ir tokiu būdu apginti nukentėjusiąją nuo smurto artimoje aplinkoje. Tačiau kaltinamasis visiškai nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Dar vykdydamas baudžiamojo poveikio priemonę, nepraėjus nei metams nuo susitaikymo su nukentėjusiąja, jis padarė jos atžvilgiu dvi naujas identiškas nusikalstamas veikas. Teismas mano, jog kaltinamojo smurtas prieš mamą įgyja sisteminį pobūdį. Kaltinamasis, net ir dalyvaudamas specialioje programoje, savo elgesio nekeičia. Todėl, apsaugant nukentėjusiąją, o kaltinamąjį tinkamai ir teisingai nubausti bei priversti ateityje laikytis įstatymų ir pakeisti jo elgesio modelį jam skirtina arešto bausmė už kiekvieną veiką. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmė už kiekvieną iš veikų skirtina atitinkanti sankcijos vidurkį.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vokas su CD, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Civilinio ieškinio –nėra.

Kaltinamajam 2018-01-05 teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, prie jos nesiartinti arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti (2 t. b. l. 108-109), tačiau pastarasis šios kardomosios priemonės nesilaikė, ją pažeidė, yra įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. nukentėjusiosios motinos atžvilgiu (2 t. b. l. 176). Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kad kaltinamasis padarė tris smurtinius nusikaltimus savo motinos atžvilgiu, paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės - įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, prie jos nesiartinti nesilaikė, ją pažeidė, darė naujus nusikaltimus tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, siekiant apsaugoti nukentėjusios teisėtus interesus į saugumą nuo sūnaus agresyvaus elgesio, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais teismas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios pakeičia į suėmimą, suimant iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2017-08-27 fizinio skausmo sukėlimas) paskirti jam bausmę- areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2018-01-04 19.00 val. fizinio skausmo sukėlimas) paskirti jam bausmę- areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2018-01-04 20.00 val. fizinio skausmo sukėlimas) paskirti jam bausmę- areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti jam bausmę-areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. balandžio 30 d.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios pakeisti į suėmimą ir suimti A. V. teismo salėje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- voką su CD, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).