Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas N.Brinevičius, sekretoriaujant J.Žilionienei, dalyvaujant prokurorei E.Kirpienei, gynėjui adv. R.Grefienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. – 25 paroms arešto, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2004-12-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. - 3 metams 10 d. laisvės atėmimo. BK 92 str. pagrindais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2005-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 284 str. 1d., 63 str. 64 str.– 9 mėn. laisvės atėmimo.2008-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1d., 178 str. 1d., 63 str. – 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str. – 4 mėn. viešųjų darbų; 2011-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str(4veikos), 63 str., 64 str., 65 str. – 45 parų arešto; 2011-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1d., 284 str.1d., 63 str. – 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2012-03-02; 2012-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str. – 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 val., 2012-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. BK 64 str. 65 str. - 30 parų arešto, nuosprendis neįsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti, kaltinamas pagal BK 245 str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. K. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis: pagal 2012 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 1 d. 1 p., buvo įpareigotas nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. iki 2013 m. kovo 26 d. būti gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku, tai yra nuo 22.00 val. vakaro iki 07.00 val. ryto, bei nebendrauti, nepalaikyti ryšio su E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 27 d. apie 23.20 val., M. K. pažeisdamas teismo paskirtus įpareigojimus, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo pastabėtas Marijampolės m., Kauno gtv. namo Nr. 113C kieme, išlipantis iš automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo E. G., su kuriuo jam uždrausta palaikyti ryšius, bei nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą.

Apklaustas teisme M. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jam žinomos pareigos ir įpareigojimai, kylantys iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-09-27 sprendimo, t.y., reikalavimas nuo 22.00 val. vakaro iki 07.00 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su E. G.. Įvykio dieną paskambino draugas atvykęs iš kito miesto, nors tuo laiku buvo įpareigotas būti namuose, išėjo su juo pabendrauti į lauką, automobilyje buvo ir E. G.. Automobilyje pasikalbėjo apie 5 minutes, atvažiavo policija, tada išėjo namo. Suprato, kad pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą.

Teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą LR BPK 273 str., 291 str.2d. nustatyta tvarka, faktinės aplinkybės ir kaltė nustatyta:

2012-12-31 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad dėl to, jog 2012-12-27 23.20 val. atvykus į M. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini) , M. K. buvo pastebėtas lauke bendraujantis su E. G., pardėtas ikiteisminis tyrimas ( b.l. 3 ).

2012-12-27 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2012-12-27 23.20 val. nuvykus į M. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kieme buvo pastebėtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo ir į namus nubėgo M. K., o automobilyje buvo E. G.. ( b.l. 4 ).

Liudytojo J. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-12-27 dirbdamas kartu su patruliais Ž. Ž., P. R. apie 23.20 val. atvyko patikrinti M. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini) . M. K. yra paskirti teismo įpareigojimai būti gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 iki 07:00 ir nepalaikyti ryšių su teismo sprendime išvardintais asmenimis. Įvažiavus į kiemą pastebėjo, kaip iš kieme stovėjusio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo ir į namą nubėgo M. K.. Minėtas automobilis stovėjo prie įvažiavimo į kiemą. Prieš tai jiems tarnybiniu automobiliu įvažiuojant į kiemą, jis matė, kaip pro automobilio Audi A6 langą į juos pasižiūrėjo M. K.. M. K. jam yra žinomas asmuo ir jis jį iškarto atpažino. M. K. automobilyje sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės. Tada M. K. greitai išlipo iš automobilio ir nuėjo į namo laiptinę. Jie jo nespėjo sustabdyti. Tada patruliai Ž. Ž. ir P. R. nuėjo prie automobilio Audi A6, patikrinti asmenų, su kuriais M. K. kartu sėdėjo automobilyje, o jis nuėjo į M. K. namus. Duris atidarė M. K., jis buvo iki pusės nusirengęs, koridoriuje mėtėsi netvarkingai išmėtyti batai. M. K. apie pažeidimą nieko neaiškino tik pasirašė tikrinimo lape. Jam grįžus į kiemą, patruliai užsirašinėjo automobilyje Audi A6 sėdėjusių asmenų duomenis, kurie buvo pateikę savo asmens dokumentus. Tuomet jis pamatė, kad prie automobilio Audi vairo sėdi E. G. Jis žinojo, kad M. K. yra uždrausta bendrauti su E. G.. Pats E. G. nieko neaiškino. Apie nustatytus M. K. teismo įpareigojimų pažeidimus, t.y. kad M. K. buvo pastebėtas automobilyje Audi A6, prie kurio vairo sėdėjo E. G., ir kad M. K. į namus grįžo tik pamatęs atvažiavusį į kiemą policijos tarnybinė automobilį, informavo Marijampolės AVPK budėtoją bei surašė tarnybinį pranešimą. ( b.l. 8-9 ).

Liudytojo E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu , kad po Kalėdų, gal antrą dieną, jis važinėjo automobiliu Audi A6, sidabrinės spalvos, registruota įmonės UAB ‚Mangirda“ vardu. Kartu buvo dar vienas asmuo vardu Emilis, o pavardės nežino. Šis asmuo prašė nuvežti jį pas M. K.. Maždaug apie 21 val., tiksliai kada nežino, visi trys nuvažiavo prie M. K. namų, esančių Kauno gtv., tikslaus adreso nežino. M. K. atėjo į automobilį ir jie kartu automobilyje sėdėjo ir kalbėjosi. Iki kelintos valandos kalbėjosi nežino, po to M. K. nuėjo namo. Kuriuo momentu atvyko policijos pareigūnai pasakyti negali. M. K. išlipo iš automobilio, o jis ruošėsi važiuoti atbula eiga ir pamatė policijos pareigūnus Pareigūnam pateikė savo dokumentus, ir po to išvyko.( b.l. 17-18 )

2011-04-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, nustatyta, kad M. K. yra skirti teismo įpareigojimai 6 mėn. nepalaikyti ryšio su konkrečiais asmenimis tame tarpe ir su E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bei būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku nuo 22.00 iki 07.00 (. b.l. 5-7 ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis nevykdė 2012-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, todėl jo įvykdyta veika pagal LR BK 245 str. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamojo įvykdyta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.).

M. K. anksčiau teistas 9 kartus. Teistumas neišnykęs. Paskutinį kartą teistas 2012-12-28 ir už tokį patį baudžiamąjį nusižengimą. Naują veiką padarė baudžiamosios bylos kurioje kaltintas dėl analogiškos veikos nagrinėjimo metu, kas rodo kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų. Tai rodo, kad kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nepakanka švelnių bausmių. Kadangi kaltinamasis nedirba ir neturi turto bei savarankiškų pajamų, jam baudos bausmė neskirtina. Esant šioms aplinkybėms ir įstatymui numatant už padarytą veiką alternatyvias bausmes, skirtina griežčiausia bausmės rūšis – areštas, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui.

2012 12 28 nuosprendis neįsiteisėjęs bausmių bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus nuosprendžiams BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 245 str. ir nuteisti jį areštu 25(dvidešimt penkioms) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus M. K. bausmės vykdymui suimti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius