Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria įtariamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. įtariamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2013 m. liepos 22 d. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S. Ž., M. Z., A. D., I. V., A. B., A. B., M. A., A. N., A. V. ir kitais asmenimis, iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, perleisti, gabenti ir išnaudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, verbavo, perleido, gabeno ir išnaudojo K. J. ir kitus nukentėjusiuosius nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacijos Respublikoje, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d..

2013-09-25 A. K. buvo sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka.

Skundžiama 2013-09-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam A. k paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui.

A. K. skundžia 2013-09-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti kaip neteisėtą.

Motyvuojamoji dalis

Nurodo, kad nusikaltimo nepadarė, byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Nutartyje nurodomi liudytojai M. K. ir L. J. tiesiogiai jo kaltės nepatvirtina. L. J. jį atpažino kaip asmenį, kuris kito asmens vardu išsinuomojo automobilį. Tačiau nuomotis automobilį nėra nusikaltimas. Liudytojas M. K. teigia girdėjęs kitą byloje įtariamą asmenį telefonu kalbantis su asmeniu, vardu A, kuris jam pervedė pinigų pragyvenimui. Tačiau šie duomenys jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje taip pat nepagrindžia, be to asmenų vardu A yra daug. Nesant byloje jokių jo kaltę pagrindžiančių duomenų, aplamai negalėjo būti paskirta jokia kardomoji priemonė.

Nesutinka, kad jis gali bėgti ir slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus nusikaltimus. Teigia, kad turi sugyventinę, kuri laukiasi, bei pastovią gyvenamą vietą, padeda dirbti tėčiui ir sugyventinei, todėl turi legalų pragyvenimo šaltinį. Kiti byloje įtariami asmenys buvo suimti gerokai anksčiau, todėl jei būtų tam pagrindas, būtų pasislėpęs anksčiau, tačiau to nepadarė. Nesutinka ir su teismo nuomone, kad jis darys naujus nusikaltimus, nes yra neteistas, teistumai užsienyje neduoda pagrindo teigti, kad jis teistas BK 97 str. prasme. Vien tai, kad jis įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, neduoda pagrindo teigti, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomoji priemonė suėmimas A. K. paskirta pagrįstai, esant sąlygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės ir įrodymų nevertina. Klausimus dėl byloje surinktų įrodymų sprendžia teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės. Nors įtariamasis neigia padaręs jam inkriminuotą veiką, tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad byloje surinkti faktiniai duomenys yra pakankami manyti, jog A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tai kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, telefoninių pokalbių stenogramos, nukentėjusiojo M. K., liudytojo L. J. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratų, daiktų apžiūrų protokolų duomenys, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenys bei kiti bylos duomenys. Įtariamojo subjektyvi nuomonė, kad byloje esančių duomenų pagrįstam manymui, jog jis gali būti padaręs inkriminuojamą veiką nepakanka, šio klausimo sprendimui reikšmės neturi.

Skundžiama nutartimi įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p. p. numatytais pagrindais, t. y. kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.

BPK 122 str. 2 d. nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo.

BPK 122 str. 1 d. numatyto pagrindo buvimą teismas pagrįstai konstatavo atsižvelgęs į tai, kad įtariamasis A. K. įtariamas tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatyme numatyta išimtinai griežta, nuo 4 iki 12 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad siekdamas išvengti realios laisvės atėmimo bausmės, jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Taip manytina dar ir todėl, kad jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, turi ryšių užsienyje, o vien tai kad mokosi, turi gyvenamą vietą ir besilaukiančią draugę, jokiu būdu besąlygiškai nerodo, kad jis nepasislėps ir taip netrukdys tyrimui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., žemesnės instancijos teismo nustatytas pagrįstai.

Dar vieną suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 2 p. – kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui bandydamas paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus ar paslėpti ir sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nustatė pagrįstai – atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo apimtį, jis iš esmės yra tik pradėtas, ir faktiniai duomenys, turintys reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, dar tik yra renkami, todėl akivaizdu, kad šioje proceso stadijoje A. K., būdamas laisvėje, trukdys procesui darydamas poveikį nukentėjusiems, liudytojams, taip pat paslėpdamas bylai reikšmingus dokumentus ar daiktus, kuriais šiai dienai ikiteisminio tyrimo pareigūnai dar nedisponuoja.

Skirti suėmimą ar pratęsti jo terminą tuo pagrindu, kad įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, galima tik tada, kai yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Šiuo metu A. K. įtariamas tyčinio, savanaudiško labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Nors jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs), tačiau yra teistas užsienio valstybėse, kas rodo, kad suimtasis yra neigiamai orientuota asmenybė, linkusi pažeidinėti įstatymus. Be to, šiuo metu jam pareikšto įtarimo pobūdis rodo, kad jis galėjo pragyventi iš nusikalstamu būdu įgytų pajamų. Tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių , sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Tokiu būdu, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu pirmosios instancijos teismas suėmimą paskyrė taip pat pagrįstai.

Tokiu būdu, šiuo atveju suėmimas A. K. paskirtas esant visiems BPK 122 str. 1 d. numatytiems kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo pagrindams ir pasiekti kardomosios priemonės tikslų švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis negalima. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra visiškai pagrįsta ir teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės taikymas įtariamajam A. K. vieno mėnesio laikotarpiui šioje byloje ir šioje proceso stadijoje yra pateisinamas siekiant atskleisti nusikalstamą veiką, suėmimo paskyrimas neprieštarauja nei nacionalinės teisės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso), nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatoms. Taigi, naikinti pirmos instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo A. K. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.