Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Adm. byla Nr. ATP-105-200/2013 Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04265-2012-0

2013 m. sausio 31 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimo, kuriuo J. K. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ str. 1 d., nubaustas 100 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. B. teismo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „V“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrija) valdybos pirmininku, neįvykdė 2012 m. liepos 30 d. raštu Nr. A63-658-(50994)-(3.2.1-EM4) duotų įpareigojimų pateikti Bendrijos narių sąrašą pagal Bendrijai priklausančius namus, Bendrijos įgaliotinių sąrašą su kontaktiniais duomenimis, nurodant adresą ir telefono numerį. Bendrijos pirmininkas nevykdė 1995 m. vasario 21 d. (nauja redakcija nuo 2012 m. liepos 1 d.) Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 14 straipsnio 7 punkto reikalavimų – per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi dienos privalomai suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Bendrijos pirmininkas nevykdė teisėtų savivaldybės darbuotojų reikalavimų.

Apelianto nuomone, Bendrija, turėdama Bendrijos narių sąrašą su kontaktiniais duomenimis (įskaitant ir adresą bei telefono numerį) ir atlikdama bet kurį veiksmą, susijusį su šių asmenų duomenimis, privalėjo vadovautis privalomomis Asmenų duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis. Tam, jog asmens duomenis būtų buvę galima teikti Savivaldybės administracijai, turėjo būti nustatytas bent vienas iš asmens duomenų tvarkymo pagrindų, numatytų minėto įstatymo 5 str. 1 d. Anot apelianto, tokių pagrindų nagrinėjamu atveju nėra.

Pasak apelianto, kadangi Savivaldybės administracija pateikė prašymą pateikti asmens duomenis, jame privalėjo nurodyti asmens duomenų naudojimą tikslą, teikimo bei gavimo teisinį pagrindą ir prašomų pateikti asmens duomenų apimtį (Asmenų duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 str.). Kaip matyti iš Savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2012-07-30 rašto, Savivaldybės administracija įvykdė tik vieną iš trijų privalomų reikalavimų – nurodė prašomų pateikti asmens duomenų apimtį. Apeliantas mano, jog Savivaldybės administracijai neįvykdžius kitų dviejų imperatyvių reikalavimų, Bendrija neįgijo pareigos teikti jai asmens duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog J. K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ str. 1 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „V“ (duomenys pakeisti) revizijos komisija pateikė valdybos pirmininko pareigas ėjusiam J. K. B. reikalavimą pateikti dokumentus, tarp jų ir bendrijos narių sąrašus pagal namus 2012 m. birželio 1 d. (b. l. 8).

2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „V“ (duomenys pakeisti) revizijos komisijos pirmininkė I. O. ir revizijos komisijos narė G. S. su prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Teisinės pagalbos skyrių, kad padėtų išreikalauti iš valdybos pirmininko J. K. B. (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „V“ (duomenys pakeisti) bendrijos narių sąrašą pagal bendrijai priklausančius namus bei bendrijos įgaliotinių sąrašą su adresais ir kontaktiniais ryšiais (b. l. 6).

2012 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius raštu Nr. A63-668 (50994)-(3.2.1.-EM4) įpareigojo Bendrijos valdybą pateikti revizijos komisijos pirmininkei I. O. ir revizijos komisijos narei G. S. Bendrijos narių sąrašą pagal Bendrijai priklausančius namus, Bendrijos įgaliotinių sąrašą su kontaktiniais duomenimis, nurodant adresą ir telefono numerį bei iki 2012 m. rugpjūčio 13 d. raštu informuoti Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių apie nurodyto įpareigojimo įvykdymą, pridedant pareiškėjoms kopiją (b. l. 4-5).

2012 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „V“ (duomenys pakeisti) valdybos pirmininkas J. K. B. G. S. bei (duomenys neskelbtini) gyventojams raštu Nr. 12-115 pranešė, jog reikalaujamų sąrašų pateikti negali, nes yra kolizija tarp Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, Bendrijos valdyba negali spręsti kolizijos tarp atskirų įstatymų (b. l. 9).

2012 m. rugpjūčio 22 d. prašymu (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „V“ (duomenys pakeisti) revizijos komisijos pirmininkė I. O. ir revizijos komisijos narė G. S. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių, nurodydamos, jog iki 2012 m. rugpjūčio 13 d. įpareigota Bendrijos valdyba nepateikė reikalaujamų duomenų (b. l. 9).

2012 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Renovavimo poskyrio vyriausioji specialistė G. B. surašė J. K. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 188¹⁶ str. 1 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimu J. K. B. skirta administracinė nuobauda už ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. dėl to, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „V“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrija) valdybos pirmininku, neįvykdė įpareigojimų pateikti Bendrijos narių sąrašą pagal Bendrijai priklausančius namus, Bendrijos įgaliotinių sąrašą su kontaktiniais duomenimis, nurodant adresą ir telefono numerį (įpareigojimai buvo pateikti 2012 m. liepos 30 d. Nr. A63-658-(50994)-(3.2.1-EM4)). Bendrijos pirmininkas nevykdė 1995 m. vasario 21 d. (nauja redakcija nuo 2012 m. liepos 1 d.) Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 14 str. 7 d. bei teisėtų savivaldybės darbuotojų reikalavimų.

ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numato, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimas arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (DNSBĮ) Nr. I-798 14 str. 7 d. (kuri nurodyta protokole ir skundžiamame nutarime) numatyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Taigi Bendrijos pirmininkui pagal DNSBĮ 14 str. 7 d. nekyla pareiga pateikti Bendrijos narių sąrašą pagal Bendrijai priklausančius namus, Bendrijos įgaliotinių sąrašą su kontaktiniais duomenimis, nurodant adresą ir telefono numerį. DNSB įstatymo 21 str. 4 d. 8 p. nustato, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių sąrašu) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad šią teisę turi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai, o ne Savivaldybės administracija, todėl šiuo pagrindu jis neprivalėjo pateikti nurodytų duomenų.

Apeliantas pagrįstai teigia, kad Bendrija, turėdama Bendrijos narių sąrašą su kontaktiniais duomenimis (įskaitant ir adresą bei telefono numerį) ir atlikdama bet kurį veiksmą, susijusį su šių asmenų duomenimis, privalėjo vadovautis privalomomis Asmenų duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis.

Asmens duomenys – tai bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu - duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai (2 str. 1 d.). Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas nustato teisėto asmens duomenų tvarkymo kriterijus (5 str.). Tarp jų – duomenų subjekto sutikimas (5 str. 1 d. 1 p.). Kiti (teisėti be duomenų subjekto sutikimo) kriterijai: sudaroma arba vykdoma sutartis, kai viena iš šalių yra duomenų subjektas (5 str. 1 d. 2 p.); pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis (5 str. 1 d. 3 p.); siekiama apsaugoti duomenų subjekto gyvybę ir kai duomenų subjektas nepajėgia duoti sutikimo (5 str. 1 d. 4 p.); įgyvendinami valstybės valdžios ir valdymo bei savivaldybių įstaigų įgaliojimai, suteikti duomenų valdytojui arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys (5 str. 1 d. 5 p.); reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni (5 str. 1 d. 6 p.).

Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 str. įtvirtinta, kad asmens duomenys šio įstatymo nustatytais atvejais teikiami pagal duomenų valdytojo ir duomenų gavėjo sudarytą asmens duomenų teikimo sutartį (daugkartinio teikimo atveju) arba duomenų gavėjo prašymą (vienkartinio teikimo atveju); sutartyje turi būti nurodyta asmens duomenų naudojimo tikslas, sąlygos ir tvarka; prašyme turi būti nurodytas duomenų naudojimo tikslas.

Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, Vilniaus miesto savivaldybė, remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta nuostata, jog bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės, bei to paties straipsnio 2 dalies nuostata, jog savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas, turėjo teisę reikalauti iš Bendrijos narių sąrašo pagal Bendrijai priklausančius namus, Bendrijos įgaliotinių sąrašo su kontaktiniais duomenimis, nurodant adresą ir telefono numerį. Tačiau pagal LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 str. savo prašyme turėjo nurodyti duomenų naudojimo tikslą. Nagrinėjamu atveju Vilniaus m. savivaldybės 2012 m. liepos 30 d. rašte Nr. A63-658-(50994)-(3.2.1-EM4)) reikalaujamų duomenų tikslas nenurodytas. Šią situaciją Vilniaus miesto savivaldybė keitė 2012-10-26 raštu Nr. A51-70990 (3.3.10.2-EM4) b.l. 50, kuriame nurodė duomenų reikalavimo tikslą, tačiau jau po to, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. K. B. veikoje nėra ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, jo atsisakymas pateikti prašomus duomenis šiuo atveju buvo pagrįstas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo J. K. B. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti J. K. B. apeliacinį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto administracinių teisės pažeidimo J. K. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.