- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-26
- Bylos Nr.
- II-71-298/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pareiškėjas
- K. B.
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal K. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjos V. L. 2013 m. spalio 8 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
K. B. 2013-09-10 kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2013-09-10 grįžęs namo pareiškėjas pamatė, kad prie jo gyvenamosios vietos, prie jo nameliui įrengto elektros skaitliuko, kažką dirba jam pažįstami G. M. (G. M.) ir E. V., kurie nukirpo dirželius, laikė kabelį ir ruošėsi nusukti dėžę su skaitikliu. Pasiteiravęs, ką pastarieji daro, gavo atsakymą, jog tai ne jo reikalas. Tuomet jis skambino į AB „Lesto“, kur jam specialistai paaiškino, kad niekas, išskyrus bendrovės darbuotojus, neturi teisės vykdyti tokių darbų. Sugrįžęs atgal pas G. M. ir E. V. pasakė, kad jie nelįstų prie jo namui priklausančio elektros skaitliuko ir pakeistų nupjautus dirželius. Pastarieji nuėjo. Jis patyrė apie 50 Lt žalą.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2013-10-08 nutarimu nutarta G. M. ir E. V. atžvilgiu administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 188 str. nepradėti. Nutarime nurodyta, kad 2013-09-18 AB „Lesto“ specialistai patikrino elektros prietaisą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir dalyvaujant pačiam K. B. nustatė, kad prietaisas veikia gerai, žala dėl tariamų kaimynų veiksmų nepadaryta. Šiuo atveju nenustatyta, kad G. M. ir E. V. nesilaikytų įstatymo nustatytos tvarkos vykdant savo tariamą teisę, nes jie nepadarė žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba įstaigoms, organizacijoms.
2013-10-25 K. B. pateikė prašymą panaikinti nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, pranešti Europos parlamento Piliečių informavimo tarnybai dėl nusikaltimų, daromų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato padaliniuose, VRM ir prokuratūroje atlikti tarnybinius patikrinimus ir iš darbo atleisti K. L. ir jo pavaldinį, priėmusį skundžiamą nutarimą, pradėti ikiteisminį tyrimą dėl policininkės ir K. L. pareigų neatlikimo ir nusikaltimų slėpimo. Skunde jis nurodė, kad tyrėja, veikdama prieš jo teisėtus lūkesčius, iškreipdama jo reikalavimą dėl jam padarytos turtinės žalos, kreipėsi ne į jį, o į AB „Lesto“, (duomenys neskelbtini), su prašymu nuvykus į incidento vietą patikrinti jam priklausantį elektros skaitliuką ir nurodyti, kokia turtinė žala yra padaryta. Ištyrus proceso metu surinktų įrodymų visumą, nelieka jokios protingos abejonės, kad įtariamieji be sodybos šeimininko ir AB „Lesto“ atliko neleistinus veiksmus nurodytus pareiškime, todėl jų veika akivaizdžiai atitinka BK 294 str. arba ATPK 188 str. normas, kadangi nustatytas tyčinis įtariamųjų veiksmas. Nutarimas visiškai neatitinka Valstybinės kalbos normų, todėl negali būti prilygintas procesiniam dokumentui. Tyrėjos rašliava akivaizdžiai neatitinka LR Valstybinės kalbos įstatymą (1995 m. sausio 31 d. Nr. 1-779), todėl prieštarauja Konstitucijai. Darytina išvada, kad tyrėja priėmusi skundžiamą nutarimą, nebuvo pakankamai aktyvi, jo skundą išnagrinėjo nesurinkusi ir visapusiškai neištyrusi įtariamųjų kaltę patvirtinančių ir teisinančių įrodymų, neišsiaiškinusi visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalino byloje iškilusių prieštaravimų, ir tokiu būdu pažeidė BPK nuostatas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovada pateiktame atsiliepime su K. B. skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas nurodo abstrakčias aplinkybes, nesukonkretindamas, neaišku kuo motyvuojant prašoma panaikinti įstaigos priimtą nutarimą. K. B. į įstaigą kreipėsi, patikrinti, kokiu pagrindu prie įrengto elektros skaitliuko dirba G. M. ir E. V.. Įstaiga patikrinusi informaciją, nustatė, kad el. skaitliukas priklauso AB „Lesto“, pastaroji, nurodė, kad jokios žalos nepatyrė, todėl nebuvo pagrindo pradėti kokį nors tyrimą. Neaišku kokiu pagrindu pareiškėjas reiškia pretenzijas, kad tyrėja kreipėsi su paklausimu dėl žalos ne į pareiškėją, o į AB „Lesto“, institucijos nuomone, pareiškėjui nebuvo kliūčių tokį reikalavimą pateikti. Apeliantas 2013-10-20 apeliaciniame skunde Vilniaus rajono teismui pareiškė nepagrįstus, teismą klaidinančius faktus, todėl institucijos nuomonė pareiškėjo skundas turi būti atmestas.
Institucijos, priėmusios ginčijamą sprendimą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė K. B. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Kaip teisingai nurodė institucija, priėmusi nutarimą, savo atsiliepime, administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus tuos atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodomais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pagrindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktoriai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pareiškėjas kreipėsi prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą arba patraukti G. M. ir E. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str. ATPK 188 str. numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.
K. B. pareiškime nurodė, kad jam padaryta 50 Lt žala. Tiriant jo pareiškimą buvo kreiptasi tik į AB „Lesto“, kuris patikrinęs nustatė, kad skaitiklis veikia gerai ir įmonei jokia žala nepadaryta. Tačiau nebuvo paneigta K. B. nurodyta aplinkybė, kad žala buvo padaryta jam, o ne įmonei.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 188 str. asmenys gali būti patraukti administracinėn atsakomybėn ne tik kai padaryta turtinė žala, bet ir kai padaryta žala jų teisėms ir teisėtiems interesams. Pagal K. B. pareiškimą nebuvo atliekamas joks tyrimas, nebuvo apklausti su įvykiu susiję asmenys, kuriuos K. B. prašė patraukti administracinėn atsakomybėn. Nebuvo bandyta išsiaiškinti galimai neteisėtų G. M. ir E. V. veiksmų tikslas. Remiantis tuo, kad būtų konstatuota, jog nebuvo padarytas ATPK 188 str. numatytas pažeidimas turi būti atliktinas išsamus tyrimas ir neabejotinai nustatyta, kad nebuvo pažeisti K. B. teisės ir interesai, ko atlikta nebuvo. Vadovaujantis tuo, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjos 2013 m. spalio 8 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).
K. B. reikalavimai pranešti Europos parlamento Piliečių informavimo tarnybai dėl nusikaltimų, daromų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato padaliniuose, VRM ir prokuratūroje atlikti tarnybinius patikrinimus ir iš darbo atleisti K. L. ir jo pavaldinį, priėmusį skundžiamą nutarimą, pradėti ikiteisminį tyrimą dėl policininkės ir K. L. pareigų neatlikimo ir nusikaltimų slėpimo nėra susiję su skundžiamu nutarimu. Kaip jau minėta, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.), todėl šie pareiškėjo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjos V. L. 2013 m. spalio 8 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovadai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.