- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-03-27
- Bylos Nr.
- 2-113-258/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- UAB „LORO“
- Atsakovas
- AB „Kauno dujotiekio statyba“
- Advokatai
- Raimondas Kalv
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LORO“ ieškinį atsakovui AB „Kauno dujotiekio statyba“ 191 000,63Lt. piniginės prievolės, kilusios iš sutarties nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo priteisti 186 558,91 Lt skolą, 4 441,72 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (4t., b.l. 22-26). Nurodė, jog 2006 m. kovo 21 d. subrangos sutarties Nr. 06/17, (2t., b.l. 32-37), 2005 m. rugsėjo 13 d. subrangos sutarties Nr. 05/137, (2t., b.l. 58-63), 2005 m. rugpjūčio 22 d. subrangos sutarties Nr. 05/123, (2t., b.l. 96-101), 2005 m. kovo 04 d. subrangos sutarties Nr. 05/17 (2t., b.l. 112-116), 2005 m. lapkričio 14 d. subrangos sutarties Nr. 25/248 (2t., b.l. 48-51), 2006 m. gegužės 31 d. subrangos sutarties Nr. 06/82 (2t., b.l. 18-23), 2006 m. liepos 5 subrangos sutarties Nr. 06/128 (2t., b.l 8-13) pagrindu atliko gyvenamųjų namų Vilniuje, Žvalgų g. 9, fasadų apdailos, durų gamybos bei montavimo darbus. Subrangos sutartyse numatyta, kad už atliktus ir priimtus darbus atsakovas privalo sumokėti per 30 – 45 dienas nuo sąskaitos – faktūros pateikimo (subrangos sutarčių 5.1., 5.2. punktai). 10 procentų mokėtinos kainos buvo sulaikoma ir turi būti sumokėta (subrangos sutarčių 5.3.p. : a) 5 procentai sulaikytos sumos – užbaigus visus konkrečioje subrangos sutartyje numatytus darbus ir perdavus išpildomąją techninę dokumentaciją (atitikties sertifikatus, įrengimų ir medžiagų pasus, aprašymus); b) likusieji 5 procentai sulaikytos sumos – pridavus konkrečioje subrangos sutartyje numatytą objektą (gyvenamųjų patalpų korpusą) į eksploataciją, t. y. – nustatyta tvarka valstybinei komisijai pripažinus gyvenamųjų patalpų atskirus korpusus tinkamais naudoti. UAB „LORO“ visus darbus pagal subrangos sutartis atliko tinkamai ir užbaigė. AB „Kauno dujotiekio statyba“ atliktus darbus priėmė, pasirašė tarpinius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę (išskyrus 2007m. vasario mėn. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą pagal 2006 03 21d. subrangos sutartį Nr.06/17). Atsakovas dėl atliktų darbų kokybės ar terminų nereiškė jokių pretenzijų, tačiau iki šiol be jokios pagrįstos priežasties pilnai nesumokėjo atliktų pagal subrangos sutartis darbų kainos, kurios mokėjimai pagal subrangos sutarčių nuostatas negalėjo būti sulaikomi. AB „Kauno dujotiekio statyba“ nuolat nepagrįstai vėlavo mokėti už atliktus ir priimtus darbus. Kadangi atsakovo mokėjimais buvo dengiamos seniausios skolos (CK 6.55 str. 2 d.) iki šiol liko nesumokėta pagal vėliausiai pateiktas sąskaitas – faktūras LORO Nr. 0001702, LORO Nr. 0001703, LORO Nr. 0001762, LORO Nr. 0001763, LORO Nr. 0001764, LORO Nr. 0001913. Bendra atsakovo nesumokėta suma pagal šias sąskaitas – faktūras yra 38 804,94 Lt. Pagal 2006-03-21 subrangos sutartį Nr. 06/17 visi darbai atlikti, statybos darbų techninės priežiūros vadovo priimti, pasirašytas 2007m. vasario 22d. galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas. Atsakovas neapmokėjo pagal minėtą sutartį pateiktos 11 519,09 Lt sąskaitos – faktūros LORO Nr. 0002063, pagal kurią turėjo būti atlikti mokėjimai iki 2007m. birželio 4d. Nors po kiekvieno galutinio darbų perdavimo – priėmimo atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui 5 procentus sulaikytos atliktų darbų kainos pagal konkrečią subrangos sutartį, tačiau šios 81 127,70 Lt atliktų darbų kainos atsakovas taip pat nesumokėjo. Šiuo metu I, II, III, IV ir V korpusai kvartale (duomenys neskelbtini), kuriuose ieškovas atliko rangos darbus pagal 2005 m. kovo 04 d. subrangos sutartį Nr. 05/17 (2t., b.l. 112-116), 2005 m. rugpjūčio 22 d. subrangos sutartį Nr. 05/123 (2t., b.l. 96-101), 2005 m. rugsėjo 13 d. subrangos sutartį Nr. 05/137, (2t., b.l. 58-63) valstybinės komisijos yra pripažinti tinkamais naudoti, todėl atsakovas privalėjo sumokėti ir likusią 5 procentų sulaikytos kainos dalį, tai yra 55 107,17 Lt. Mano, kad atsakovas visomis įmanomomis priemonėmis, galimai – dėl finansinių sunkumų, delsia sumokėti atliktų darbų kainą.
Nepagrįstai delsiant sumokėti, pagal subrangos sutarčių 9.2 p. atsakovui skaičiuotini 0,02 procento dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Bendra delspinigių suma iki pirmojo ieškinio pateikimo dienos sudarė 4 441,72Lt.
Vilniaus apygardos teismo 2007 06 28d. nutartimi (3t.b.l.273-274) buvo taikytos laikinosios priemonės- areštuotas atsakovo turtas tuomet pareikštai ieškinio sumai 158 375,81Lt. 2007 09 21d. patikslinus ieškinį byloje, ieškinio suma padidinta iki 191 000,63Lt., t.y padidėjo 32 624,82Lt. suma. Teismo sprendimo įvykdymas šioje dalyje nėra užtikrintas. Ieškovo žiniomis atsakovo turtinė būklė yra prasta, nes atsakovas turi skolų subrangovams už atliktus darbus, be to yra perleidęs nekilnojamojo turto dalį, turimas turtas yra areštuotas. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo turto arešto mastas turi būti padidintas , nes jo manymu, nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo visiškas įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovas pagal išvardintas sutartis atliko darbų už 1 607 179 Lt. Pagal sutarčių sąlygas atsakovas turėjo teisę sulaikyti iki 10 procentų šios sumos, t.y. 160 717 Lt 90 ct . Pagal sutarties sąlygas ieškovas turėjo baigti darbus 2005m. rugsėjo 25d., o darbus baigė atlikti 2006m. gruodžio 22d. Pagal sutarties sąlygas ieškovas įsipareigojo mokėti 1 000Lt. baudą už kiekvieną pavėlavimo atlikti darbus dieną, jei vėluoja atlikti darbus daugiau kaip 10 dienų. Dėl vėlavimo 2007m. balandžio 2d. atsakovas pareiškė ieškovui pretenziją, reikalaudamas sumokėti sutartyje numatytą baudą. Atsakovas prašė atsižvelgti į didelį ieškovo vėlavimą atlikti sutartyje numatytus darbus, jo įsipareigojimą mokėti baudą už vėlavimą ir atmesti ieškovo prašymą priteisti 10 procentų atliktų darbų kainos.
Dėl 2005m. rugsėjo 13d. statybos rangos sutarties 05/137 ieškovas įsipareigojo baigti statybos darbus iki 2005m. lapkričio 10d. ir neteisingai teigia, kad vėlavimas įvyko tik dėl atsakovo kaltės, kad ieškovas neturi jokių įrodymų, kad vėlavimą sukėlė tik atsakovo veikimas ar neveikimas, prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str.1d.).Prievolės kilusios iš statybos rangos sutarties turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bendradarbiaujant (CK 6.38 str.1,3d.).
Daugiabučių gyvenamųjų namų kvartale, Žvalgų g.9, Vilniuje atliktų statybos-montavimo darbų aktai (1t.b.l.9-11,15,18-19,22,25-27,30-31,34,37,40,42,45-46,49,52,55-59,62-63,66-67,70,74-76,79-82,85-86,89,92-95,98-105,108-109,113-125) tvirtina faktus, jog atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė, darbo trūkumų nenustatė. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento aktai (IV tomai, b.l.29-36) tvirtina faktą, jog valstybinė komisija 2007 02 5 yra pripažinus tinkamais naudoti gyvenamųjų namų 1 ir 2 korpusus, 2007 07 7- 3, 4, 5 korpusus kvartale (duomenys neskelbtini).
Šalių suderinta daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) baigiamųjų darbų suvestinės lentelė, joje esantys brūkšniai (IV tomas, b.l.47-51) tvirtina faktą, jog konkrečių darbų atlikimo terminai atskiruose korpusuose buvo pratęsti lentelėje nurodytam laikotarpiui.
Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu paaiškino (IV tomas, b.l.72-73), jog jis nuo 2006m. rudens iki 2007m. rugpjūčio mėn. dirbo pas atsakovą statybos darbų vadovu, buvo atsakingas už darbus 6,7,8 korpusuose. Atlikti darbai buvo fiksuoti darbų pridavimo aktuose ir tokių aktų pasirašymas reiškė, jog dėl darbų atlikimo nėra pretenzijų. Atsakovas buvo atsakingas už tinkamą projektinės dokumentacijos paruošimą. Dalis darbų vėlavo, nes nebuvo pateikti projektiniai brėžiniai dėl atskirų mazgų įrengimo, nebuvo aišku, kaip juos reikia įrengti, todėl kai kurie darbai buvo po 2-4 kartus perdaromi, vėlavo fasadinės plokštės tiekimas, už kurį buvo atsakingas taip pat atsakovas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, jog atsakovo argumentai dėl sulaikytų sumų už atliktus darbus yra nepagrįsti. I-V korpusuose numatyti darbai užbaigti pilnai, perduota išpildomoji techninė dokumentacija, valstybinės komisijos aktais nurodyti korpusai pripažinti tinkamais naudoti. Atsakovas, priėmęs ieškovo atliktų darbų rezultatą nėra įvykdęs prievolės pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras LORO Nr. 0001702, LORO Nr. 0001703, LORO Nr. 0001762, LORO Nr. 0001763, LORO Nr. 0001764, LORO Nr. 0001913 (1t..b.l.12, 13, 16, 23, 28) apmokėti 38 804,94 Lt., pagal 2007m. gegužės 3d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LORO Nr.0002063 (1t.b.l.7) iki 2007m. birželio 2d. neapmokėjo 11 519,09Lt., pagal mokėjimų suvestinių Nr.2 , Nr.3 duomenis neįvykdė pareigos apmokėti sulaikytą 5 procentų skolą 81 127,70Lt.(2t.b.l.6)ir 55 107,17Lt. (IV tomas, b.l.27) sumą. Viso atsakovas neapmokėjo 186 558,91Lt. Subrangos sutarčių 9.2p. pagrindu šalys buvo susitarusios, kad tuo atveju, jeigu Genrangovas (atsakovas) sulaiko mokėjimų sumų, mokėtinų pagal sutartis, Subrangovas (ieškovas) turi teisę reikalauti iš Genrangovo delspinigių 0,02 procento nuo neišmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Šalių sudaryta sutartis turi įstatymo galią, todėl prašoma priteisti nesumokėta už atliktus statybos rangos darbus suma ir paskaičiuota delspinigių suma (2t.b.l.7) už laikotarpį nuo 2006 12 14 iki 2007 06 12 d. pripažintina pagrįsta ir tenkintina.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos žyminio mokesčio (1t.b.l.232, IV tomas b.l.21) 4820,02Lt. išlaidos ir 4 000Lt. išlaidos advokato pagalbai apmokėti (IV tomas, b.l.60-61) išieškotinos iš atsakovo ieškovo naudai, taip pat 33Lt. procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.2d.).
Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo pripažintinos pagrįstomis (IV t.b.l.75-88), todėl prašymas padidinti atsakovo turto arešto mastą –areštuoti atsakovo turtą bei pinigines lėšas patikslinto ieškinio sumai, tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Iš AB „Kauno dujotiekio statyba“ priteisti 186 558,91 (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 91 ct.) skolą, 4 441,72Lt.(keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną litą 72 ct.) delspinigių, 4 820,02Lt.(keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt litų 2 ct.) žyminio mokesčio ir 4 000Lt.(keturis tūkstančius litų) advokato atstovavimo išlaidas, viso 199 820,65Lt.(vieną šimtą devyniasdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt litų, 65ct) UAB „LORO“ naudai. Nuo 2007 06 20d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuoti šešis procentus metines palūkanas.
Iš AB „Kauno dujotiekio statyba“ priteisti 33Lt. į valstybės biudžetą procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms padengti.
Vilniaus apygardos teismo 2007 06 28d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės pakeisti užtikrinant ieškovo UAB „LORO“(įm. kodas 121492381,Šiaurės g.37, Vilnius) 191 000,63Lt reikalavimą AB „Kauno dujotiekio statyba“ (įm. kodas 133276384, Elektrėnų g.7, Kaunas) areštuoto turto sumą padidinti iki 191 000,63Lt. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.