Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. birželio 30 d., apie 00.02 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trikdė viešąją rimtį, t.y. garsiai triukšmavo, rėkė, tuo trukdydamas aplinkiniams ilsėtis. Atvykę policijos pareigūnai P. P. , P. V. ir T. S. įspėjo A. S. dėl keliamo triukšmo ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau išeinant iš laiptinės bute triukšmas nenurimo, toliau girdėjosi žmonių riksmai, t.y. padarė administracinius pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 272 str. 2 d. yra nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 str., 178 str. 3 d., 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ str., bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors A. S. kaltinamas administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. padarymu, tačiau minėtas ATPK 272 str. numato galimybę bylą teisme nagrinėti ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Jam buvo pranešta apie teismo posėdį, jis į jį neatvyko nepateikdamas teismui neatvykimo priežasties, todėl teismas pagrįstai laikė, kad A. S. vengia atvykti į teismą.

ATPK 272 str. nurodytas dalyvavimo teismo posėdyje privalomumas sietinas ir su traukiamo asmens dalyvavimo teismo posėdyje būtinumu visų reikiamų tinkamam bylos nagrinėjimui aplinkybių išsiaiškinimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. S. iš esmės padaryto pažeidimo neginčijo, jo kaltę patvirtino kiti byloje surinkti duomenys ir jų pakako A. S. padarytiems pažeidimams nustatyti, todėl apylinkės teismo sprendimas nagrinėti bylą traukiamam atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomas esminiu pažeidimu, dėl ko teismo nutarimas turėtų būti naikinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl šių pažeidimų padarymo nėra, o teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtus pažeidimus, A. S. apeliacinis skundas nagrinėjamas iš esmės.

A. S. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo sušvelninti jam paskirtą galutinę administracinę nuobaudą.

ATPK 183 str. 1 d. numato, kad viešosios tvarkos trikdymas užtraukia baudą iki 300 Lt, ATPK 187 str. 2 d. už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą - baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Konstatuotina, kad A. S. paskirta galutinė 300 Lt dydžio bauda, kuri yra minimali straipsnio sankcijoje, nustatytoje už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertinus padarytų pažeidimų pavojingumą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą).

Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių paskirta galutinė nuobauda - 300 Lt bauda, turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda. Vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.