- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-207-562/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00521-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Rosita Patackienė, Nuorašas Teisėja, Rosita Patackienė
- Pažeidėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. atstovo advokato N. K. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo L. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nubausta 200 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M. teismo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad 2013-06-30, apie 20.30 val., Daugidonių k., Šalčininkų r., viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios G. R. atžvilgiu, savo veiksmais bei elgesiu pažeisdama viešąją tvarką ir piliečių rimtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. atstovas advokatas N. K. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad su pirmosios instancijos nutarimu nesutinka, mano, jog L. M. jokio teisės pažeidimo nepadarė. Pasak apelianto, apylinkės teismas formaliai išnagrinėjo bylą, neatsižvelgė į faktines aplinkybes.
Apeliantas pažymi, kad visi teisme apklausti liudytojai įvykio metu buvo girti, šios aplinkybės jie neneigė ir teisme, todėl tai kelia abejones dėl jų parodymų tikrumo. Pasak apelianto, tiek liudytojų, tiek nukentėjusiosios parodymai visiškai identiški, todėl tai galėtų reikšti, kad šie asmenys galėjo susitarti dėl parodymų sutapimo, tačiau teismas šios aplinkybės neįvertino ir nepatikrino. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad liudytojais apklausti tik G. R. nurodyti liudytojai, kurie yra jos geri pažįstami ir neabejotinai ją palaiko.
Apeliantas nurodo, kad teismas neišsiaiškino, ar vieta, kurioje kilo konfliktas, priskirtina prie viešųjų vietų. Apelianto nuomone, tai privati valda ir teismas turėjo išsiaiškinti šią aplinkybę gavęs apie ją duomenis iš viešojo registro.
Apeliantas taip pat pažymi, kad žodis „kurva“ liudytojų ir nukentėjusiosios parodymuose atsirado tik teisme, policijoje apklausti liudytojai ir nukentėjusioji sakė tik apie žodį „prostitutė“ ir kitus, tačiau jų nevardino. Apeliantas pripažįsta, kad L. M. išvadino G. R. prostitute, bet kitų necenzūrinių žodžių nenaudojo. Net jeigu netyčia toks žodis išsprūdo, jis nėra necenzūrinis - šis žodis yra lotinų kalbos kilmės ir reiškia „kreivas“. Lietuvių kalbos žodynas (2006 m., „Vaga“) aiškina, kad šis žodis reiškia „lengvo elgesio moterį“, faktiškai tai atitikmuo žodžiui „prostitutė“. Pasak apelianto, žodis „kurva“ priskiriamas prie žargonų, tačiau ne prie necenzūrinių žodžių. Apeliantas mano, kad L. M. nevartojo necenzūrinių žodžių, taip pat nėra nustatyta, kad ji būtų naudojusi gestus. Apeliantas nurodo, kad L. M. neketino pažeisti viešosios tvarkos, šis abipusis žodinis konfliktas įvyko tik tarp jos ir G. R.. Kiti žmonės konflikte nedalyvavo ir nepareiškė, kad jaučiasi įžeisti ar, kad sutrikdyta jų rimtis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Iš to seka, kad apeliacinės instancijos teismas nėra saistomas skundo ribų, jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis gali būti pagerinama, todėl nors skundo dėl ATPK 35 straipsnio nuostatų taikymo nėra gauta, teismas pasisako šiuo klausimu.
ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, įsiteisėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.
Iš bylos medžiagos matyti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio tyrėjas M. L. 2013 m. liepos 1 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą L. M. atžvilgiu, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 145 str. 2 d., 284 str. 1 ir 2 d., ir pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. M. atžvilgiu pagal ATPK 174 str. (b. l. 4). BPK 168 str. 4 d. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Byloje nėra duomenų, kada L. M. gavo šio nutarimo nuorašą ir kad jis buvo skundžiamas prokurorui, todėl atsižvelgiant į tai, kad visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, sprendžiama, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio tyrėjas M. L. 2013 m. liepos 1 d. nutarimas įsiteisėjo 2013 m. liepos 9 d. Taigi, remiantis ATPK 35 str. 2 d., nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2013 m. rugsėjo 9 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo L. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nubausta 200 Lt bauda, buvo priimtas 2013 m. lapkričio 25 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio tyrėjas M. L. 2013 m. liepos 1 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą L. M. atžvilgiu įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra procesinio sprendimo, kuriuo vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., būtų nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti apie administracinės nuobaudos paskyrimo termino pratęsimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda L. M. buvo paskirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Minėta, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.). Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010).
Atsižvelgiant į tai, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas administracinę nuobaudą L. M. paskyrė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimas yra naikintinas bei administracinio teisės pažeidimo byla L. M. atžvilgiu dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo nutrauktina pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.). Nutarus administracinio teisės pažeidimo bylą L. M. atžvilgiu nutraukti minėtu pagrindu, nepasisakoma dėl kitų apeliacinio skundo motyvų.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Patenkinti L. M. atstovo advokato N. K. apeliacinį skundą.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. M. atžvilgiu dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.