- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-20
- Bylos Nr.
- 2-87-514/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Atsakovas
- Plungės
- Trečiasis asmuo
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
Procesinis Nr. 2-33-3-01709-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 20 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui Plungės r. savivaldybės administracijai, tretysis asmuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl prievolės įvykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 55814,48 Lt įsiskolinimo. Nurodė, kad 2011-07-28 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato rekonstrukcijos bei infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams sutartis Nr.BT-01-274 (toliau - rangos sutartis). Vadovaujantis šia sutartimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal užsakovo užsakymą atliko (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato rekonstrukcijos bei infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams darbus, už kurių atlikimą 2012-09-28 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra GRA Nr.388 55814,48 Lt. Atsakovas šios sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo iki šiol. 2012-09-14 tarp ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido naujajam kreditoriui bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į Plungės r. savivaldybės administracijos 55814,48 Lt skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šia sutartimi naujasis kreditorius (ieškovas) įgijo visas teise ir pareigas, susijusias su Plungės r. savivaldybės administracijos skola UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas 2012-10-23 pateikė skolininkui (atsakovui) pranešimą apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą. Atsakovas neįvykdė savo kaip užsakovo pareigų, t.y. nesumokėjo nustatytos atliktų darbų kainos, dėl ko susidarė 55814,48 Lt įsiskolinimas, į kurį teisę reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo ieškovas. 2011-02-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB Klaipėdos administratorių biuras, kuris vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 23 p., reiškia šį ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį patikslino. Atsakovas pradiniam kreditoriui sumokėjo 11091,49 Lt, todėl šia suma ieškinį sumažino.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai vykdė rangos sutartį, dėl ko buvo reiškiamos rašytinės pretenzijos, raginimai ir perspėjimai, kad laiku nebaigus darbų, bus siekiama rangos darbų sutarties 6.3 p. užtikrinimo priemonių įgyvendinimo. Atsakovas 2012-08-30, 2012-09-24, 2012-10-12 pateikė rangovui sąskaitas dėl delspinigių paskaičiavimo dėl įsipareigojimų nevykdymo. 2012-10-03 šalių abipusius susitarimu buvo nuspręsta netęsti 2011-07-28 (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato rekonstrukcijos bei infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams sutarties, fiksuoti esamą situaciją ir skelbti naują konkursą. Susirinkimo metu buvo pasirašytas susitarimas dėl delspinigių už sutarties neįgyvendinimą paskaičiavimą už tris paskutinius mėnesius. Ginčo dalykas kildinamas iš PVM sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų aktų, kurių vertė 58843,32 Lt. Ši suma galėtų būti apmokėta tik iš dalies, išskaičiavus delspinigius, tai sudarytų 11091,49 Lt. Darbų atlikimo terminų nesilaikymas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, teikiančiu pagrindą atsakovui reikalauti delspinigių iš rangovo. Be to, rangos sutarties 9.3 p., suteikė teisę atsakovui atidėti apmokėjimo terminą iki 90 dienų. Atliktų darbų, kurių vertė 58843,32 Lt, aktai pasirašyti 2012-09-28, apmokėjimo terminas suėjo tik 2012-12-28, todėl ieškovas, reikšdamas ieškinį, neturėjo teisinio pagrindo turtiniams reikalavimams. Ieškovas yra bankrutavusi įmonė, todėl neturi teisės reikalauti susigrąžinti pridėtinės vertės mokesčio, nes PVMĮ prasme nėra PVM mokėtoja.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę, pateikė mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad įsiskolinimo dalį, kurią atsakovas pripažįsta, t.y. 11091,49 Lt, 2013-02-21 sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas ieškinį reiškia negaliojančios reikalavimo sutarties pagrindu. Vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutarties 10.2 p., jeigu kuri nors reikalavimo perleidimo sutarties numatyta sąlyga, susijusi su atitinkamais šalių tarpusavio atsiskaitymais neįvykdoma, reikalavimo perleidimo sutartis laikoma nutraukta nuo to momento, kai baigėsi atitinkamo piniginio atsiskaitymo įvykdymo terminas. Ieškovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal reikalavimo perleidimo sutarties 2.4 p. Ieškovas privalėjo iki 2012-10-26 atsiimti Plungės r. apylinkės teismui 2012-08-08 pareikštą ieškinį dėl 87707,47 Lt įsiskolinimo išieškojimo iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau savo įsipareigojimų atsiimti ieškinį neįvykdė, todėl reikalavimo perleidimo sutartis laikoma nutraukta nuo 2012-10-26.
Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, papildė, jog reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimą, kurio neturėjo, kadangi teisę patvirtinantys dokumentai pasirašyti jau po sutarties sudarymo, t.y. po 2012-09-14. Atstovo nuomone, pasirašydamos reikalavimo perleidimo sutartį, abi šalys elgėsi nesąžiningai, reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ir kreditorių interesus, nes pasirašyta po to, kai pareikštas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė reikalavimo sutartyje numatytų sąlygų atsiimti ieškinį, dėl ko reikalavimo sutartis laikytina nutraukta, ieškinys paremtas negaliojančia 2012-09-14 reikalavimo perleidimo sutartimi negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas kreipiasi į teismą, siekdamas įgyvendinti reikalavimo teisę, grindžiamą 2012-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo sutartimi, pagal kurią pradinis kreditorius – trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė jam teisę reikalauti iš skolininko – atsakovo Plungės r. savivaldybės administracijos 55814,48 Lt skolos, atsiradusios iš 2011-07-28 rangos sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo Plungės r. savivaldybės administracijos.
Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 str.1 d.), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 str. 2 d.). Pradinis kreditorius gali perleisti teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. Taigi, kilus šalių ginčui, reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turi teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė buvo galiojanti reikalavimo sutarties sudarymo metu. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodę, kad vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2)sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) patį reikalavimo perleidimo sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės).
Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė, kuri nurodyta kaip 2012-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo sutarties dalykas, kildinama iš 2011-07-28 rangos sutarties, sudarytos užsakovo (atsakovo) Plungės r. Savivaldybės administracijos ir rangovo (trečiojo asmens) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sprendžiant dėl ieškovo – naujojo kreditoriaus reikalavimų, grindžiamų jo ir trečiojo asmens – pradinio kreditoriaus 2012-09-14 reikalavimo perleidimo sutartimi, nustatytina, ar užsakovas (atsakovas) buvo skolingas, o jeigu buvo - tai kokio dydžio sumą pradiniam kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtent 2012-09-14 reikalavimo sutarties sudarymo metu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo perleisti reikalavimo teisę, jeigu jis tokią teisę turėjo, be to, tokios apimties, kokia buvo perleidimo sutarties sudarymo metu.
Iš pateiktos 2012-09-14 reikalavimo sutarties matyti, kad pradinis kreditorius naujajam kreditoriui perdavė jam teisę reikalauti iš skolininko – atsakovo Plungės r. savivaldybės administracijos 55814,48 Lt skolos, remdamasis 2011-07-28 rangos sutartimi ir 2012-09-28 PVM sąskaita-faktūra Nr.388.
Prie priėmimo-perdavimo akto esantys priedai, t.y. sąskaita-faktūra, datuoti vėlesne data, nei sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis.
PVM sąskaita-faktūra yra finansinės apskaitos dokumentas, kuriame turi atsispindėti atliekama ūkinė operacija (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12,13 str.). Šis finansinės apskaitos dokumentas išrašomas atliktų rangos darbų perdavimo akto pagrindu ir savaime nevertintinas kaip šalių sutartinius santykius nustatantis ar keičiantis. Juolab, kad nagrinėjamoje byloje tuo pačiu numeriu, ta pačia data išrašytos dvi sąskaitos-faktūros skirtingoms sumoms t.y. 55814,48 Lt ir 58843,32 Lt (l.19 ir l.39). Iš atliktų darbų akto Nr.9 matyti, kad per 2012 m. rugsėjo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai perduoti užsakovui Plungės r. savivaldybės administracijai 2012-09-30., atliktų darbų vertė 58843,32 Lt, todėl PVM sąskaita-faktūra galėjo būti išrašyta šiai sumai ir tik po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo.
Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos darbus ir jų rezultatą perduoti užsakovui atitinka šio pareigą atsiskaityti su rangovu sumokant sutartyje nurodytą kainą. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų įvykdymo. Įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus siejama su perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas rangovui privalo sumokėti nustatytą kainą po to, kai priimtas darbų rezultatas, ai darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 str. 1 d.). Pagal trečiojo asmens ir atsakovo sudarytą rangos sutartį apmokėjimas už atliktas paslaugas ir darbus atliekami po to, kai perdavimo-priėmimo aktus ir PVM sąskaitas-faktūras patvirtina užsakovas, bendras apmokėjimo terminas nuo atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų ir PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo ir pateikimo dienos ne ilgesnis kaip 90 dienų. (sutarties 9.3 p., l.). Vertinant šią rangos sutartį, konstatuotina, kad atsakovui prievolė visiškai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atsirado tik priėmus tinkamai ir laiku atliktą darbų rezultatą, t.y. ne anksčiau nei 2012-09-30.
Be to, iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-08-30 UAB “(duomenys neskelbtini)” atsakovas buvo pateikęs PVM sąskaitą-faktūrą Nr.3847 dėl 19935,23 Lt netesybų, 2012-09-07 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr.3880 dėl 12981,08 Lt netesybų. Šių dokumentų pagrindu darytina išvada, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” prievolės, kylančios pagal rangos sutartį, tinkamai nebuvo įvykdęs.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo perleisti reikalavimo teisę tokios apimties, kokio dydžio įsipareigojimą turėjo užsakovas. Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutarties dalykas yra rangovo statybos rangos sutartyje reikalavimas užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus. Atlikti rangos darbai perleidimo sutarties sudarymo metu nebuvo perduoti užsakovui, atsakovas Plungės r. savivaldybės administracija reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momentu prievolės atsiskaityti su rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, todėl, teismo vertinimu, pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę, kurios perleidimo sutarties sudarymo momentu 2012-09-14 neturėjo. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų. CK 6.102 str. 1 d. įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Negalima perleisti neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma negalioja (CK 6.3 str. 4 d.). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas neįgijo teisės reikalauti iš atsakovo sutartyje įvardytos 55814,48 Lt sumos.
Be to, iš 2012-09-14 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisė pagal 2012-09-14 reikalavimo perleidimo sutartį ribojama ieškovo ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių santykių.
Šalys, 2012-09-14 sudarydamos reikalavimo perleidimo sutartį, susitarė, kad naujasis kreditorius už įsigytą reikalavimą įsipareigoja atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi, ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos atsiimti Plungės r. apylinkės teisme pateiktą 2012-08-08 ieškinį dėl 87707,47 Lt įsiskolinimo išieškojimo iš pradinio kreditoriaus (sutarties 2.4 p.);. kad nuo Plungės r. apylinkės teismo nutarties, kuria bus nutraukta nagrinėjama civilinė byla ir patvirtinta, kad naujasis kreditorius atsiėmė 2012-08-08 ieškinį įsiteisėjimo dienos, pradinis kreditorius bus visiškai padengęs įsiskolinimą naujajam kreditoriui pagal 2011-04-15 nuomos sutartis Nr.11-04-15 bei 11-04-15/2. Šalys susitarė, kad jeigu kuri nors šios reikalavimo perleidimo sutarties numatyta sąlyga, susijusi su atitinkamais šalių tarpusavio atsiskaitymais neįvykdoma, reikalavimo perleidimo sutartis laikoma nutraukta nuo to momento, kai baigėsi atitinkamo piniginio atsiskaitymo įvykdymo terminas, tokiu atveju šalys restitucijos tvarka grįžta į ikisutartinių santykių teisinę padėtį (sutarties 10.2 p.).
Tokios sutarties nuostatos leidžia daryti išvadą, kad naujojo kreditoriaus reikalavimo teisė yra saistoma reikalavimo perleidimo sutartyje nustatytų sąlygų, kurioms neįvykus, reikalavimo sutartis laikoma nutraukta ir šalys grįžta į ikisutartinių santykių teisinę padėtį.
Iš reikalavimo perleidimo sutarties turinio matyti, kad kokie nors kiti tarpusavio atsiskaitymai nebuvo aptariami, todėl sutarties 10.2 p. nustatyta sąlyga sietina su naujojo kreditoriaus pareiga per 30 darbo dienų atsiimti ieškinį dėl 87707,47 Lt įsiskolinimo išieškojimo iš pradinio kreditoriaus. Kaip nustatyta šalių paaiškinimais, pateikta 2012-11-26 prašymo dėl ieškinio atsiėmimo kopija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimo sutartyje nustatytomis sąlygomis (per 30 darbo dienų atsiimti ieškinį) neįvykdė, todėl pritartina trečiojo asmens pozicijai, jog reikalavimo perleidimo sutartis laikytina nutraukta nuo 2012-10-26.
Bankrutavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo 2012-11-26, tačiau toks prašymas nėra tapatus ieškinio atsisakymui, įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. normos įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžia vykdyti visas finansines prievoles, todėl bet koks reikalavimų įskaitymas negalimas. Procesas dėl bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto ieškinio dėl 87707,47 Lt įsiskolinimo išieškojimo iš pradinio kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsiamas, toks naujojo kreditoriaus elgesys tik patvirtina, jog pastarasis taip pat pripažįsta reikalavimo perleidimo sutartį nutrūkusia.
Reikalavimo perleidimo sutarties sąlygos leidžia daryti išvadą, kad ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)‘ pateikdamas ieškinį, esant nutrauktai sutarčiai, reiškia ieškinį pagal negaliojantį reikalavimą.
Konstatavus, jog reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovas neįgijo teisės reikalauti iš atsakovo 55814,48 Lt, ieškinys negali būti tenkinamas ir atmestinas (LR CPK 178 str.)..
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismą.