Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- S. R., gim. (duomenys neskelbtini) Molėtų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Utenoje, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. baustas 1300 Lt bauda, bausmę įvykdęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 261 str., 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2006-09-04 apie 22.25 val., Užpalių gatvėje, Utenoje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 59, 68 ir 172 punktų reikalavimus, t. y. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,75 promilių) ir neturėdamas teisės jį vairuoti, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, tamsiu paros metu neatsižvelgdamas į matomumo sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti savo vairuojamą transporto priemonę, dėl ko, nesuvaldęs automobilio, užvažiavo ant dešinės kelio pusės šaligatvio ir ties Užpalių g. 48-uoju namu, Utenoje, atsitrenkė į pakelės medį, nuo ko kartu važiavusiam keleiviui D. R. dėl galvos smegenų sukrėtimo, kairio žastikaulio ir dubens kaulų lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Be to, S. R. iki 2006-09-08 7.00 val. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – 10 tablečių „Lorafen, 2,5 mg., Lorazepamum“, kurių sudėtyje yra 0,025 g. psichotropinės medžiagos – lorazepamo, neteisėtai gabeno ją į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, ir neteisėtai laikė, kol 2006-09-08 7.00 val. kratos metu šias tabletes su psichotropine medžiaga surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, S. R. iki 2007-01-05 12.00 val., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 25,53 g. kanapių ir jų dalių, ją gabeno į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, ir laikė, 2007-01-05 apie 12.00 val. dalį neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos – 1,09 g. kanapių ir jų dalių, neteisėtai, už 40 Lt pardavė nepilnamečiui Ž. U., gim. 1992-04-09, o likusią dalį narkotinės medžiagos – 24,44 g. kanapių ir jų dalių iki 2007-01-05 12.15 val. toliau neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, kol kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad S. R. veiksmai yra nusikalstami ir atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., požymius. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę be teisės tai daryti, privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, atsižvelgus į kelio sąlygas, matomumą, pasirinkti saugų važiavimo greitį, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, S. R. pasirinko nesaugų greitį atsižvelgiant į buvusias kelio sąlygas, tuo pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu D. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina kaltinamojo S. R. teiginio, kad eismo įvykį jis padarė nežinodamas, kad jam atimta teisė vairuoti. Iš byloje esančio Utenos rajono policijos komisariato 2006-08-30 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 405167 matyti, kad S. R. už administracinės teisės pažeidimą nubaustas bauda ir jam 12 mėnesių laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Minėto nutarimo nuorašas S. R. buvo pasirašytinai įteiktas į rankas 2006-09-01 (t. 1, b.l. 76). Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad 2006-09-04 eismo įvykio metu S. R. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir apie tai žinojo.

Iš kaltinimo šalintina nurodyta S. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog BK 281 str. 2 d. numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, kadangi ši aplinkybė yra inkriminuotą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis ir dėl to nebegali būti pripažinta dar ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, rastomis

Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad nežino ir nepamena, iš kur ir kada namuose atsirado pareigūnų rasti vaistai „Lorafen“. Mano, jog tuos vaistus pirko vaistinėje, tačiau kokioje vaistinėje ir kada tai vyko neprisimena. Šiuos vaistus vartodavo tuomet, kai smarkiai gerdavo. Šie vaistai jam padeda apsiraminti, neišeiti iš namų ir vėl neprisigerti. Parodė, kad nuo alkoholizmo buvo gydytas 1 kartą Rokiškyje, 1 kartą Naujojoje Vilnioje. Vaistai yra jo, tik pats juos vartojo, niekam jų nedavė.

Liudytoja R. T. parodė, kad 2006-09-08 ryte atvyko pareigūnai, sakė, kad turi informacijos apie kažką neleistino, klausinėjo apie S. R. vairuotojo pažymėjimą, kurį ji pareigūnams pateikė. Kratos metu prieškambario stalčiuje pareigūnai rado ir paėmė vaistus „Lorafen“. Kaip šie vaistai ten atsidūrė ir kiek laiko jie buvo ji nežino. Mano, kad šie vaistai priklauso S. R.. Ar jis šiuos vaistus įsigijo pats, taip pat kada, kur ir kaip ji nežino. Kad S. R. vartotų tuos vaistus ji nematė. Ar S. R. kada nors vartojo raminamuosius vaistus, ji nežino. Kiudytoja parodė, kad S. R. apie du paskutinius metus visiškai nevartojo alkoholinių gėrimų. Ji taip pat nepastebėjo, kad S. R. vartotų narkotines medžiagas.

Liudytojas R. K. parodė, kad atliko kratą pas S. R. bute. Kratos metu S. R. namuose buvo jo sugyventinė. Kratos metu ieškojo vairuotojo pažymėjimo, o jos metu dar rado įtarimą sukėlusius vaistus.

Iš 2006-09-08 kratos protokolo matyti, kad pas S. R. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, kratos metu buvo rasta ir paimta vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu ir viena dėžutė su užrašu „Lorafen 2,5 mg, Lorazepamum“, kurioje yra įpakuota dešimt tablečių (t. 1, b.l. 81-82).

Iš 2006-09-19 specialisto išvados Nr. 8598 matyti, kad dešimties rožinės spalvos tablečių iš įpakavimo su užrašais „Lorafen 2,5 mg., Lorazepamum“, 2006-09-08 kratos metu rastų pas pil. S. R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – lorazepamas, kurio masė tabletėse yra 0,025 g (t. 1, b.l. 103-104).

Iš 2007-07-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant specialistui – E. R., turinčiai aukštąjį vaistininkės išsilavinimą, dirbančiai UAB „Eurovaistinė“ filialo vedėja, apžiūrėta kartoninė dėžutė su užrašais „Lorafen, 2,5 mg., Lorazepamum“, kuri 2006-09-08 kratos metu rasta pas S. R.. Specialistas paaiškino, kad šis medikamentas parduodamas tik su receptais, nes jo sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – lorazepamas. Pagal užrašus ant dėžutės matyti, kad šis vaistas pagamintas 2005 m. gruodžio mėn., galiojimo laikas – 2 metai (t. 1, b.l. 123-126).

Iš VšĮ „Utenos pirminės sveikatos priežiūros centras“, VŠĮ „Utenos apskrities ligoninė“, VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“, VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ pateiktų duomenų matyti, kad S. R. medikamentu „Lorafen, 2,5 mg., Lorazepamum“ gydytas nebuvo, receptas S. R. įsigyti šį vaistą išrašytas nebuvo (t. 1, b.l. 178-181).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas konstatuoja įrodytu tai, kad S. R. neteisėtai įgijo, gabeno ir namuose, esančiuose Utenoje (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinę medžiagą – 10 tablečių „Lorafen, 2,5 mg, Lorazepamum“. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., požymius.

Kaltinamasis S. R. prisipažino įgijęs psichotropinę medžiagą ir parodė, kad vaistus „Lorafen, 2,5 mg, Lorazepamum“ prieš daug laiko pirko vaistinėje, tačiau byloje surinkti įrodymai šio kaltinamojo teiginio nepatvirtina. Iš VšĮ „Utenos pirminės sveikatos priežiūros centras“, VŠĮ „Utenos apskrities ligoninė“, VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“, VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ pateiktų duomenų matyti, kad S. R. medikamentu „Lorafen, 2,5 mg., Lorazepamum“ nebuvo gydytas, receptas S. R. įsigyti šį vaistą išrašytas nebuvo, o be recepto šis vaistas neparduodamas. Vertinant kaltinamojo parodymus atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad jo teiginys apie minimo vaisto įgijimą vaistinėje nėra kategoriškas, tai yra S. R. tvirtino nežinantis šio vaisto įsigijimo laiko bei aplinkybių, o apie galimą įsigijimą vaistinėje nurodė tik kaip tikėtiną. Tokiu būdu darytina išvada, kad psichotropinę medžiagą S. R. įgijo, gabeno ir laikė neteisėtai. Neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos masė yra 0,025 g. P. N. ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo, ne daugiau kaip 0,01 g lorazepamo laikytina nedideliu kiekiu, o daugiau kaip 0,12 g – dideliu kiekiu. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pas S. R. rastų tablečių sudėtyje esanti psichotropinė medžiaga – lorazepamas, kurio masė tabletėse yra 0,025 g, viršija SAM įsakymu nustatytą nedidelį kiekį, bet yra artima jam.

Neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, rastomis

Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-01-05 ryte jis išėjo ieškoti alkoholio. Laiptinėje jis sutiko Ž. U., kurio paprašė nupirkti sulčių ir jei žino, kas gali suorganizuoti degtinės, kad atneštų ir jos. Kiek Ž. U. davė pinigų degtinei ir sultims, jis nežino, mano, kad 50 Lt arba 100 Lt. Ž. U. buvo su jo kaimynu iš 5 aukšto. Jie sutiko D. R., kurio paprašė nupirkti degtinės. Ž. U. atnešė jam sulčių, o po 15 minučių atėjo D. R. su M. M. ir atnešė 1 butelį degtinės. Jie išgėrė po 1-2 stikliukus, M. M. su D. R. išėjo parūkyti. Norėdamas parodyti nuotraukas, jis patraukė stalo stalčių, iš jo iškrito „žolė“, t. y. ten buvo 12 maišelių kanapių. Jis su Ž. U. greitai sumetė dalį kanapių (t. y. didelius maišelius) atgal į stalčių, o kitus – į minkštasuolį. D. R. ir M. M. viso to nematė. Tada parūkę atėjo D. R. ir M. M. ir jie pradėjo dėlioti nuotraukas. Netrukus atėjo policijos pareigūnai daryti kratos. Pareigūnai rado 9 mažus maišelius minkštasuolyje, 2 didesnius maišelius stalo stalčiuje ir vieną pas Ž. U., kuris rado vieną maišelį nukritusį po stalu ir išgirdęs triukšmą, tą maišelį įsidėjo į kišenę. Kanapes jis įsigijo 2006 m. pabaigoje, grįžęs iš ligoninės, Vilniuje, prie prekybos centro „Akropolis“. Kanapes pirko iš nepažįstamo asmens. Kiek jis nusipirko kanapių nežino. Visas kanapes jis nusipirko vienu kartu. Parodė, kad kanapes įsigijo savo reikmėms ir neketino jų platinti, norėjo pats pabandyti vartoti jas. Teigia, kad po avarijos vartojo kanapes. Kad jis vartojo kanapes D. R., M. M. bei Ž. U. nematė. Kiek suvartojo kanapių negali pasakyti.

Nepilnametis liudytojas Ž. U. parodė, kad S. R. pažįsta iš matymo, 2007-01-05 jį sutiko (duomenys neskelbtini) laiptinėje, S. R. paprašė nupirkti sulčių. Grįždamas su sultimis sutiko M. M., su kuriuo kartu užlipo pas S. R.. Tada S. R. padavė 100 Lt ir paprašė nupirkti degtinės. Jie išėję sutiko D. R., kurio paprašė S. R. nupirkti degtinės. Jis nupirko ir jie nunešė, S. R. atnešė grąžą: 20 Lt ir metaliniais, kiek tiksliai, neatsimena. S. R. norėjo parodyti nuotraukas. M. M. išėjo parūkyti. S. R., norėdamas parodyti nuotraukas, darė stalčių, šis iškrito. D. R. nebuvo. Ant žemės iškrito nuotraukos, knyga ir polietileniniai maišeliai, jis suprato, kad tai kanapės. Kiek maišelių buvo, neskaičiavo, spėja, kad apie 10. Jis neatsimena, ar maišeliai buvo skirtingo dydžio. Maišelius abu surinko, visus sudėjo į stalčių, į fotelį nedėjo. Po to, kai sukrovė, į kambarį atėjo D. R., M. M.. Tada stūmė stalą ir pamatė dar vieną maišelį. Išgirdęs, kad kažkas pasibeldė, jis niekam nesakęs paėmė tą maišelį ir įsidėjo į striukės kairės pusės kišenę. Kaip įsidėjo maišelį, niekas nematė. Po minutės atėjo kriminalistai. Jie kratos metu surado stalčiuje ir fotelyje kanapių. Kiek rado, nežino ir nematė. Kaip kiti maišeliai atsidūrė fotelyje jis nežino. Pas jį rado 1 maišelį. Teigė, kad policijoje jį apklausiant R. K. bei dalyvaujant vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei, jis sakė netiesą. Jis pasakė, kad pirko, o iš tikrųjų nepirko. Jis tik norėjo, kad greičiau jį paleistų, kad tėvai nesužinotų. Jis pats taip sugalvojo, niekas nevertė. Nežino ir negali paaiškinti, kodėl skiriasi parodymai, niekas jo neprašė taip sakyti.

Nepilnametis liudytojas M. M. parodė, kad S. R. pažįsta, nes jie yra kaimynai. 2007-01-05 koridoriuje jis sutiko draugą Ž. U. su sultimis, kuris pasiūlė kartu nunešti jas S. R.. Nuėjus S. R. paprašė nueiti nupirkti degtinės, davė 20 Lt. Eidami sutiko D. R., kuriam padavė pinigus, kad nupirktų degtinės. Šis nupirko ir jie visi užlipo pas S. R.. Tada jis išėjo parūkyti, atėjo D. R. ir kartu jie parūkė. Parūkęs atėjo į kambarį ir atsisėdo ant lovos. S. R. tada sėdėjo ant lovos, Ž. U. sėdėjo ant fotelio, stalas stovėjo prieš lovą, jie nieko nedarė. Po minutės atbėgo kriminalistai, pradėjo daryti kratą, ko ieškojo nesakė. Pareigūnai foteliuke, stalčiuje ir pas Ž. U. rado kanapių. Pas Ž. U. striukės kairės pusės kišenėje rado 1 polietileninį paketėlį kanapių, jis nieko neaiškino. Tada nuvyko į policiją, kur jį apie tą įvykį apklausinėjo R. T.. M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sausio 5 d. vykusios apklausos metu nedalyvavo nei advokatė, nei vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė, o R. T. jam grasino sumušęs bei pasodinsiąs jį areštinėn, jei bus blogai parašyta. Tos apklausos metu jis pats susigalvojo tekstą, kad greičiau išeiti iš policijos. Kuomet apklausinėjo Jakimavičius, grasinimų nebuvo, apklausoje dalyvavo vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė. Kodėl parodymai skiriasi, nieko negali paaiškinti. Jis norėjo, kad greičiau viską surašytų, todėl apklausos metu davė tokius parodymus.

Liudytoja A. R. parodė, kad dirba Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyr. specialiste. 2007-01-05 dalyvavo apklausiant nepilnametį M. M.. Jį apklausinėjo pareigūnas R. T.. Kai ji atėjo, jis sėdėjo kabinete ir vyko apklausa. M. M. pats neprašė, kad būtų iškviesti tėvai, todėl jų nebuvo. Kabinete buvo jis, ji ir nepilnametis. Tas nepilnametis niekur neskubėjo, buvo gana ramus, nebuvo spaudžiama ar grasinama. Jis gana aiškiai, detaliai, ramiai viską dėstė. Ji jokių pastabų dėl jo apklausos neturėjo. Nepastebėjo, kad jis būtų apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų. Gal buvo šiek tiek susinervinęs, bet mano, kad tai dėl atvežimo, nes tai jam netikėta buvo. Pirmos apklausos metu kalba vyko apie „žolę“. M. M. sakė, kad kažkas iš stalčiaus padavė „žolę". Kalba buvo ir apie pinigus, tačiau detalių ji neatsimena. Taip pat dalyvavo 2007-05-08 apklausoje. Jo elgesys buvo normalus, apsvaigęs nebuvo. Bet jis kažką keitė. Ji bandė jo paklausti, dėl ko keičia parodymus, bet jis neatsakė. M. M. sakė, kad daug ko neatsimena. Antroje apklausoje jis kalbėjo rišliai, bet nekonkrečiai. Jis kalbėjo, lygtais, vengdamas nurodyti konkrečias detales. Abiejų apklausų metu vizualiai jis atrodė normalus. Klausimų dėl jo sveikatos jai nekilo. Dėl policijos poveikio jis nieko jai nesakė. Prie jos jam nebuvo grasinama. Jokio poveikio nebuvo, jis pats viską sakė.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2007-01-05 jis budėjo ir operatyvinio budėjimo kolegos iškvietė jį padėti daryti kratą S. R. bute. Kratą darė apie 12 val. Jis rašė kratos protokolą, o kolegos darė kratą. S. R. elgėsi normaliai, natūraliai. Tuo metu jis buvo girtas. Pas S. R. buvo Ž. U., M. M., D. R.. Kratos metu kolegos rado stalčiuje 2 maišelius, fotelyje - 9 maišelius, pas Ž. U. - 1 maišelį. S. R. nieko labai neaiškino, jis su juo nekalbėjo. Po to apklausė Ž. U., kuris parodė, kad įsigijo paketėlį „žolės“ už 40 Lt iš S. R.. Ž. U. buvo blaivus, parodymus davė normaliai, spaudimo nebuvo.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2007-01-05 jis atlikinėjo kratą pas S. R. bute. Be S. R. bute dar buvo M. M., Ž. U.. Ar buvo D. R., neatsimena. Kratos metu stalo stalčiuje bei minkštasuolyje buvo rasta augalinės kilmės medžiagos, panašios į narkotines medžiagas. Buvo rasta 2 paketėliai stalčiuje, 9 paketėliai - minkštasuolyje. Ieškojo jis ir pareigūnas E. V.. Iš stalčiaus paėmė jis. Kas stalčiuj dar buvo, pasakyti negali. Vieną paketėlį dar rado pas Ž. U. kišenėje. Po to jis apklausė M. M., kuris geranoriškai davė parodymus, paaiškino, kad Ž. U. jo akivaizdoje iš S. R. įsigijo narkotinių medžiagų. Apklausoje dalyvavo vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė A. R.. Jis viską dėstė išsamiai, ramiai, niekur neskubėjo. Girtas nebuvo. Jokių grasinimų nebuvo. M. M. buvo užduodami konkretūs klausimai apie įvykio aplinkybes, į kuriuos jis savanoriškai atsakė.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2007-01-05 apie 12 val. pas S. R. bute jis atliko kratą. Atliekant kratą dalyvavo jis, E. V., R. T., R. K., A. M.. Buvo paskelbtas nutarimas daryti kratą ir apieškotas butas. Stalo stalčiuje buvo rasti 2 paketėliai, minkštasuolyje - 9 paketėliai. Dar buvo Ž. U., M. M., D. R.. dar vienas paketėlis rastas pas Ž. U.. Ž. U. vietoje nieko neaiškino, o komisariate ne apklausos metu sakė, kad pirko iš S. R. tą paketėlį už 40 Lt. Baigę kratą, visi nuvyko į komisariatą.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2007-01-05 atliko pas S. R. bute kratą. Bute dar buvo 2 nepilnamečiai ir D. R.. Buvo gauta informacija, kad S. R. vartoja narkotikus, prekiauja jais, įtraukdamas nepilnamečius, iš to verčiasi. Kratos metu stalo stalčiuje buvo rasti 2 didesni plastikiniai paketai su kanapėm, kiti 9 mažesni buvo minkštasuolyje. Kai rado paketėlius, S. R. pasakė „sukliuvau“. Daugiau nieko konkretaus nesakė. Dar vienas paketėlis rastas pas Ž. U.. Ž. U. pradėjo jaudintis, norėjo išeiti. Todėl jam pasiūlė parodyti kišenes, jis prasegė kišenes ir parodė.

Liudytojo E. V. parodymai analogiški liudytojų R. K., R. T., G. S. parodymams, tik E. V. papildė, kad 2007-01-05 kratos pas S. R. bute metu, tame pačiame stalčiuje, kur buvo rasti du plastikiniai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, buvo užrašų knygelė, kurioje buvo sudėti pinigai. Buvo apie 3000 Lt įvairiomis kupiūromis po 200, 100, 50 ir 20 Lt. Taip pat buvo metalinių monetų. 2007-02-27 jis gavo operatyvinės informacijos apie tai, kad Ž. U. pakeis parodymus, kad S. R. išvengtų griežtesnės bausmės, nes Ž. U. yra S. R. draugas. 2007-03-20 į Utenos r. PK buvo pristatytas Ž. U. dėl kito atliekamo ikiteisminio tyrimo. NTS tyrėjo A. M. tarnybiniame kabinete jis Ž. U. paklausė, ar ankstesnės apklausos metu davė teisingus parodymus apie kanapių įsigijimą. Į tai Ž. U. savanoriškai paaiškino, kad 2007-01-05 jį apklausiant liudytoju davė ne visai teisingus parodymus. Ž. U. paaiškino, kad apklausos metu jis sakė, jog kanapes įsigijo už 40 Lt 2007-01-05 apie 11 val. iš S. R., kai pastarasis jam maišelį su kanapėmis padavė pro buto duris, tačiau iš tikrųjų, kaip paaiškino Ž. U., kanapes jis įsigijo 2007-01-05 apie 12 val., už 40 Lt iš Sauliaus. Ž. U. paaiškino, kad tai matė M. M.. (b.l. 60, 67)

Liudytojas A. M. parodė, kad dalyvavo 2007-01-05 kratoje pas S. R. bute. Nuvyko daryti kratą su R. T., E. V.. Bute buvo S. R., Ž. U., M. M., D. R.. Jie sėdėjo prie stalo, kalbėjo. Kratos metu buvo rastas vienas maišelis kanapių pas Ž. U., 9 maišeliai buvo po pufiku, 2 didesni buvo stalčiuje. Ž. U. nieko neaiškino. S. R. nieko nesakė. Taip pat parodė, kad vėliau Ž. U. buvo iškviestas apklausai kitoje byloje, ir jam paklausus Ž. U. dėl kanapių, jis patvirtino, kad nusipirko jas už 40 Lt. E. V. buvo užėjęs į kabinetą ir tai girdėjo.

Iš 2007-01-05 kratos protokolo matyti, kad kratos 2007-01-05 pas S. R., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, bute metu stalo stalčiuje buvo rasti ir paimti du plastikiniai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurie kratos metu buvo supakuoti į paketą Nr. 0010616. Kambaryje, prie lango stovinčiame minkštasuolyje buvo rasti devyni plastikiniai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurie kratos metu buvo supakuoti į paketą Nr. 0010617 (t. 1, b.l. 85-88).

Iš 2007-01-05 poėmio protokolo matyti, kad 2007-01-05 poėmio metu iš Ž. U., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, striukės kišenės buvo paimtas vienas plastikinis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris poėmio metu buvo supakuotas į paketą Nr. 0010644 (t. 1, b.l. 90).

Iš 2007-01-25 specialisto išvados Nr. 140-(705)-IS1-718 matyti, kad sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių (paketas Nr. 0010616), 2007-01-05 kratos metu rastų S. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 17,10 g. Sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš devynių plastikinių maišelių (paketas Nr. 0010617), 2007-01-05 kratos metu rastų S. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 7,34 g. Sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš vieno plastikinio maišelio (paketas Nr. 0010644), 2007-01-05 apžiūros metu rasto Ž. U. striukės kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra l,09 g (t. 1, b.l. 112-113).

Iš 2007-03-09 specialisto išvados Nr. 140-(710)-IS1-1849 matyti, kad tirti pateikti polietileniniai maišeliai, paimti iš S. R. (pakete Nr. 0010617) ir Ž. U. (pakete Nr. 0010644) yra iš tos pačios partijos (sutapimas pagal trasų grupes) (t. 1, b.l. 116-117).

Iš nepilnamečio Ž. U. gimimo liudijimo kopijos matyti, kad jis gimė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 47).

Iš tarnybinio pranešimo ir VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė 2007-05-15 pažymos matyti, kad 2007-04-19 įtarus, jog apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, Ž. U. buvo pristatytas į VšĮ Utenos apskrities ligoninė priėmimo skyrių, o laikotarpiu nuo 2007-04-21 iki 2007-05-18 Ž. U. gydėsi VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė dėl socializuoto elgesio sutrikimo bei žalingo narkotikų vartojimo (t. 1, b.l. 52, 53).

Iš patikrinimo alkotesteriu „Alcotest 7410“ protokolo matyti, kad 2007-01-05 15.05 val. S. R. nustatytas 2.21 promilių girtumas (t. 1, b.l. 186).

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja įrodytu tai, kad S. R., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir namuose, esančiuose Utenoje, (duomenys neskelbtini), laikė narkotinę medžiagą – 25,53 g kanapių ir jų dalių, bei 2007-01-05 apie 12.00 val. dalį narkotinės medžiagos – 1,09 g. kanapių (ir jų dalių) neteisėtai pardavė nepilnamečiui. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 261 str. 1 d., požymius.

Kaltinamasis S. R. prisipažino Vilniuje prie prekybos centro „Akropolis“ įgijęs, nuo įgijimo vietos iki namų Utenoje gabenęs ir namuose, esančiuose Utenoje, (duomenys neskelbtini), laikęs narkotinę medžiagą – 25,53 g kanapių ir jų dalių. Be to, be paties kaltinamojo S. R. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys. Narkotinės medžiagos laikymą patvirtina liudytojai Ž. U., M. M., A. M., R. K., R. T., G. S., E. K., E. V., 2007-01-05 kratos protokolas, 2007-01-25 specialisto išvada Nr. 140-(705)-IS1-718. Visi nurodyti liudytojai parodė, kad matė, kaip 2007-01-05 pas S. R. namuose adresu Utena, (duomenys neskelbtini), kratos metu pareigūnai rado kanapes. Šių aplinkybių neginčija ir kaltinamasis S. R.. Iš 2007-01-05 kratos protokolo matyti, kad kratos 2007-01-05 pas S. R., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, bute metu stalo stalčiuje buvo rasti ir paimti du plastikiniai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurie kratos metu buvo supakuoti į paketą Nr. 0010616. Kambaryje, prie lango stovinčiame minkštasuolyje buvo rasti devyni plastikiniai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurie kratos metu buvo supakuoti į paketą Nr. 0010617. Kad pas S. R. rasta medžiaga yra narkotinė, patvirtina 2007-01-25 specialisto išvada Nr. 140-(705)-IS1-718, iš kurios matyti, kad sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2007-01-05 kratos metu rasta S. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 24,44 g.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, ne daugiau kaip 5 g kanapių (ir jų dalių) laikytina nedideliu kiekiu, o daugiau kaip 500 g – dideliu kiekiu. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pas S. R. rastų kanapių (ir jų dalių) kiekis viršija SAM įsakymu nustatytą nedidelį kiekį, tačiau nėra artimas dideliam kiekiui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad narkotinių medžiagų kiekis sąlygoja pavojingumo žmonių sveikatai, kurį gali sukelti šios medžiagos, laipsnį, todėl skiriant bausmę atsižvelgtina ir į šias aplinkybes.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina kaltinamojo S. R. teiginio, kad jis visas kanapes įsigijo savo reikmėms ir neketino jų platinti, norėjo pats pabandyti vartoti jas. Šie teiginiai yra paneigti byloje esančiais duomenimis.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis S. R. ikiteisminio tyrimo metu 2007-01-06 apklausos metu parodė, kad 2007-01-05 jam būnant namuose kartu su nepilnamečiais Ž. U. ir M. M., jis pasakė jiems, kad turi „žolės“ ir išėmęs iš stalo stalčiaus, padavė vieną paketėlį su „žole“ Ž. U.. Kaltinamasis šios apklausos metu paaiškino, kad dėl girtumo neatsimena, ar pats pasiūlė Ž. U. „žolės“, ar Ž. U. jo paprašė, ar Ž. U. sumokėjo jam už „žolę“. Taip pat S. R. parodė, kad 12 maišelių su kanapėmis jis nusipirko, nes pats norėjo pradėti vartoti ir pavaišinti draugus. Teismas pažymi, kad pla­ti­ni­mu lai­ko­mas psi­chot­ro­pi­nių ar narko­ti­nių me­džia­gų per­da­vi­mas ki­tiems as­me­nims, do­va­no­jant, perduodant už tam tikrą pinigų sumą, iš­mai­nant jas į ki­tus daik­tus, ap­mo­kant sko­lą, at­ly­gi­nant už dar­bą ar ki­tas pa­slau­gas, duo­dant pa­sko­lą ir pan. Taigi, šie kaltinamojo S. R. parodymai, duoti pirmosios jo apklausos metu, kuri buvo atlikta nepažeidžiant BPK reikalavimų bei dalyvaujant gynėjui, leidžia konstatuoti, kad S. R. įsigijo kanapių (ir jų dalių) tikslu jas platinti, nes norėjo duoti ir kitiems, bei vieną paketėlį su kanapėmis pats pardavė Ž. U., žinodamas, kad pastarasis yra nepilnametis. Taigi, narkotinių medžiagų (kanapių ir jų dalių) platinimą iš dalies patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai.

Narkotinių medžiagų platinimą patvirtina ir nepilnamečių Ž. U. ir M. M. parodymai, duoti iš karto po 2007-01-05 kratos pas S. R. namuose. Šios apklausos taip pat vyko nepažeidžiant BPK reikalavimų bei dalyvaujant vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojoms. Nepilnametis liudytojas Ž. U. tuo metu parodė, kad kaltinamasis S. R. sakė, jog žino, kur gauti „žolės", t. y. kanapių. 2007-01-05 jis iš kaltinamojo už 40 Lt įsigijo 1 g „žolės". Jo parodymus patvirtino ir tą pačią dieną apklaustas nepilnametis M. M., kuris parodė, kad matė, kaip Ž. U. padavė S. R. 40 Lt, o šis iš stalo stalčiaus paėmė maišelį su žalsva mase ir padavė Ž. U.. Jis suprato, kad Ž. U. iš kaltinamojo nusipirko narkotikų – „žolės“. Matė, kaip Ž. U. įsidėjo maišelį į savo striukės išorinę kišenę. Iš pastarųjų pirminių kaltinamojo bei liudytojų parodymų matyti, kad jie tarpusavyje sutampa dėl pagrindinio dalyko, t. y. kad kaltinamasis pats davė Ž. U. vieną polietileninį maišelį su kanapėmis.

Iš bylos duomenų matyti, kad po šių pirminių, duotų ikiteisminio tyrimo metu, parodymų liudytojai Ž. U., M. M. ir kaltinamasis S. R. pakeitė savo parodymus. Iš jų vėlesnių apklausų matyti, kad buvo keičiami parodymai, susiję su kanapių įsigijimu bei kanapių atsiradimu pas nepilnametį Ž. U..

Nepilnametis liudytojas Ž. U. ikiteisminio tyrimo metu antrą kartą buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007-06-22. Šios apklausos metu liudytojas Ž. U. nurodė, kad buvo iškritęs stalo stalčius, iš stalčiaus iškrito maišeliai ir tuoj į duris pasibeldė pareigūnai, todėl jis slėpdamas įsidėjo kanapes į kišenę. Atkreiptinas dėmesys, kad šie liudytojo Ž. U. parodymai nesutampa su liudytojo M. M. parodymais, duotais antros apklausos metu, bei skiriasi ir nuo jo paties parodymų, duotų teisiamajame posėdyje. Liudytojo Ž. U. parodymai teisiamajame posėdyje, jog iš stalčiaus iškrito 10, o gal ir daugiau maišelių vienodo dydžio, kuriuos visus sukrovė į stalčių, neatitinka kaltinamojo S. R. parodymus teisiamajame posėdyje, jog didesnius maišelius po iškritimo iš stalčiaus sudėjo į fotelį, o mažesnius – į stalčių. Be to, šie liudytojo Ž. U. parodymai, jog gal virš 10 maišelių įdėjo atgal į stalčių, prieštarauja objektyviai bylos medžiagai, t. y., kad stalo stalčiuje kratos metu buvo rasti tik 2 maišeliai su kanapėmis ir pastarieji maišeliai buvo didesni, nei fotelyje rasti 9 maišeliai, bei maišelis, rastas pas liudytoją Ž. U.. Liudytojo Ž. U., M. M. ir kaltinamojo pakeistuose parodymuose yra ir kitų prieštaravimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pakeisti liudytojo Ž. U. parodymai yra neteisingi, jie, kaip ir liudytojo M. M. pakeisti parodymai, vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti kaltinamajam S. R. išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Be to, šią išvadą pagrindžia ir liudytojų A. M. ir E. V. parodymai, iš kurių matyti, kad Ž. U. po pirmos savo apklausos iki parodymų pakeitimo bendravo su policijos pareigūnais – A. M. ir E. V. ir pokalbio metu patvirtino, kad kanapes už 40 Lt nusipirko iš S. R..

Liudytojas M. M. 2007-05-08 papildomos apklausos metu parodė, kad vienas išėjo parūkyti, o sugrįžęs į kaltinamojo butą matė, kad ant stalo guli maišelis su kanapėmis, kurį Ž. U. paėmė ir įsidėjo į striukės kišenę. Teisiamajame posėdyje M. M. dar kartą pakeitė savo parodymus, kurie nors dėl kai kurių įvykio aplinkybių nesutampa su pakeistais tiek liudytojo Ž. U., tiek kaltinamojo parodymais, tačiau jie priderinti prie pakeistų kaltinamojo ir liudytojo Ž. U. parodymų. Be to, M. M. negalėjo įtikinamai paaiškinti savo parodymų pakeitimo priežasties. Jo aiškinimai, jog pirmos apklausos metu buvo išgėręs, norėjo, kad greičiau paleistų iš policijos, kad policininkas grasino sumušti, atmestini, nes paneigti liudytojo R. T. parodymais, vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojos – liudytojos A. R. parodymais. Todėl liudytojo M. M. pakeisti parodymai, kurie yra palankūs kaltinamajam, vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti kaltinamajam sušvelninti jo teisinę padėtį. Teismas konstatuoja, kad liudytojo M. M. pirminiai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Kaltinamasis taip pat pakeitė savo pirminius parodymus ir jų pakeitimą aiškino tuo, kad neva pirmos apklausos metu jis galvojo, kad taip iš tikrųjų buvo, kaip jis teigė apklausos metu. Teismas pabrėžia, kad kaltinamasis buvo apklaustas kitą dieną po kratos dalyvaujant jo gynėjui. Jokių pastabų dėl šios apklausos nebuvo. Todėl kaltinamojo aiškinimas, kad dėl savo girtumo jis pirmos apklausos metu manė, kad duoda teisingus parodymus, yra nelogiškas ir atmestinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors S. R. pakeisti parodymai buvo derinami su liudytojų Ž. U. ir M. M. pakeistais parodymais, tarp jų parodymų yra neatitikimų ir prieštaravimų. Kaltinamojo pakeisti parodymai apie narkotinių medžiagų įsigijimo tikslą bei liudytojo Ž. U. narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybes yra paneigti byloje surinktais įrodymais ir vertintini tik kaip jo pasirinktas gynybos būdas ir atmestini.

Teismas taip pat pažymi, kad be minėtų duomenų S. R. tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtina ir rastų kanapių (ir jų dalių) kiekis bei tai, kad dalis rastų kanapių (ir jų dalių) buvo supakuotos į devynis plastikinius maišelius, t. y. supakuotos atskiromis dozėmis. Tai parodo, kad S. R. suvokė, koks yra narkotinės medžiagos kiekis, dozių skaičius, o tai atskleidžia kaltinamojo veiksmų kryptingumą bei nusikalstamą tikslą. Kaltinamojo įgytų kanapių kiekis paneigia ir S. R. teiginį, jog kanapes jis pirko turėdamas tikslą išbandyti jų veikimą. Tiek pats kiekis, tiek įgytos narkotinės medžiagos kaina, kuris paties S. R. teigimu siekė apie 700 litų, leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis kanapes ir jų dalis įsigijo ne tik jų poveikiui išbandyti, bet ir platinti. Vertinant kaltinamojo S. R. parodymus atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad jis ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu skirtingai nurodė narkotinės medžiagos įgijimo laiką, tai yra šis laikas kito nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio, arba prieš autoįvykį ir jo metu patirtus sužalojimus ir po to, tačiau ši aplinkybė, kuri ir kaltinime įvardinta kaip nenustatyta, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir taip pat vertintina tik kaip kaltinamojo pasikeitusios gynybos taktikos dalis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. R. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

S. R. pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 2 d. ir nuoširdžiai gailėjosi. Tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo nenustatyta.

S. R. pripažino savo kaltę ir dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d. bei nuoširdžiai gailėjosi. Tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo nenustatyta.

Nors kaltinamasis nepripažino, kad BK 260 str. 1 d. ir 261 str. numatytų veikų darymo metu jis buvo neblaivus, tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu (t. 2, b.l. 44-45), alkoholio matuoklio parodymai (t. 1, b.l. 186), liudytojo G. S. parodymai (t. 2, b.l. 48), liudytojo E. K. parodymai (t. 2, b.l. 48-49). Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog po kratos atlikimo policijos pareigūnai leido jam išgerti degtinės, paneigta visų dalyvavusių kratoje policijos pareigūnų parodymais. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad S. R. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 str., padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamajame akte ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta ir dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., tačiau atsižvelgus į tai, kad ši nusikalstama veika yra trunkamojo pobūdžio ir S. R. apsvaigimas jos darymui įtakos neturėjo, ji iš kaltinimo šalintina. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl šių jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo nenustatyta. Nors kaltinamasis S. R. prisipažino įgijęs, gabenęs ir laikęs narkotinę medžiagą – 25,53 g kanapių (ir jų dalių), tačiau nepripažino esant jo veikoje tyčios šias narkotines medžiagas platinti bei jas platinęs.

Kaltinamasis S. R. padarė keturis baigtus nusikaltimus, kurių vienas – neatsargus nusikaltimas, vienas – nesunkus, vienas – sunkus ir vienas – labai sunkus. S. R. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, darbdavio charakterizuojamas kaip gerai atliekantis pareigas, bet priklausomas nuo alkoholio (t. 1, b.l. 164-171, 187). Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad jau vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo, S. R. toliau vykdė analogiškus nusikalstamus veiksmus – neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, dėl ko Utenos rajono apylinkės teismo 2007-10-04 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. Visa tai rodo kaltinamojo S. R. polinkį nusikalsti, nenorą pasitaisyti, keisti gyvenimo būdą ir laikytis įstatymų, jo pavojingumą visuomenei. Skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei subendrintą bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo sveikatos būklę, tai yra būklę, atsiradusią dėl darant nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 2 d., patirtų sunkių sužalojimų. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, S. R. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose už šiuos nusikaltimus numatytos bausmės, nesiekiančios minimalaus ir maksimalaus bausmės dydžio vidurkio.

Iš teismui pateiktų medicininių dokumentų bei teismo medicinos specialistų išvadų matyti, kad ateityje S. R. numatoma atlikti atitinkamas operacijas, o klausimą dėl galimumo atlikti laisvės atėmimo bausmę bus galima spręsti tik baigus gydymą. Kartu iš 2008-05-09 teismo medicinos specialisto konsultacinės išvados Nr. A-KI-59-51 matyti, kad sutinkamai su galiojančiu VRM ir SAM įsakymu Nr. 969/578, kuriame išvardintos ligos, dėl kurių nuteistieji gali būti atleidžiami nuo bausmės atlikimo, S. R. pagal savo sveikatos stovį negali būti atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės, nes jo potrauminių pakitimų somatinės išraiškos neatitinka nei vienam šio įsakymo punktui, pagal kurį S. R. galėtų būti atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, jeigu tokia būtų teismo nuteistas. Iš eksperto N.Ratkaus paaiškinimo teisiamajame posėdyje matyti, kad teismui pripažinus S. R. kaltu, dėl esamų sužalojimų jis galėtų atlikti bausmę laisvės atėmimo vietoje, tai yra būtinas gydymas gali būti suteiktas ir laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Įvertinusi visas šias aplinkybes, atsižvelgusi į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, S. R. asmenybę, ligos pobūdį, o taip pat tai, kad nusikalstamos veikos, išskyrus BK 281 str. 2d., padarytos S. R. jau patyrus minimus sužalojimus, kolegija daro išvadą, kad atleisti kaltinamąjį nuo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku (BK 76 str.), nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 str., padarymą, apėmimo būdu subendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta už nusikalstama veiką, numatytą BK 260 str. 1 str. Nors kaltinamasis S. R. po šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo Utenos rajono apylinkės teismo 2007-10-04 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir nubaustas, tačiau paskirtąją bausmę yra įvykdęs (t.2 b.l.32) ir ją bendrinti su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme nebėra pagrindo.

Panevėžio apygardos prokuratūra Valstybinės ligonių kasos naudai už D. R. gydymą pareiškė 9102,60 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 245-246, 127-131). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. pateikė dalinį apmokėjimą Valstybinės ligonių kasoms patvirtinančius dokumentus (t.2, b.l. 78-87), iš kurių matyti, kad S. R. iki nuosprendžio priėmimo Valstybinės ligonių kasai yra sumokėjęs 2970 Lt. Atsižvelgiant į tai, Valstybinės ligonių kasos naudai priteistinos sumos dydis mažintinas minėta sumokėtų pinigų suma.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kartoninė dėžutė su užrašu „Lorafen 2,5 mg, Lorazepamum“ bei 12 polietileninių maišelių su kanapėmis (ir jų dalimis), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, S. R. dokumentai: LR piliečio pasas Nr. 20555238 ir asmens tapatybės kortelė Nr. 10466798, grąžintini S. R..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 68 str. S. R. atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones trims metams.

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 str. ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., bausmę, paskirtą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 str., padarymą, apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstama veiką, numatytą BK 260 str. 1 str. ir S. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams, atimant teisę vairuoti kelių transporto priemones trims metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti dvi S. R. sulaikymo nuo 2007-01-05 iki 2007-01-06 dienas.

Priteisti iš S. R. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 6132,60 Lt išlaidoms už D. R. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kartoninę dėžutę su užrašu „Lorafen 2,5 mg, Lorazepamum“ bei 12 polietileninių maišelių su kanapėmis (ir jų dalimis), laikomus prie bylos ir saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, S. R. dokumentus: LR piliečio pasą Nr. 20555238 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10466798, grąžinti S. R..

S. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.