Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Ramučiui Jonaičiui;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. balandžio 20 d. gautas Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, siūloma nuteistajam P. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis 2018 m. balandžio 16 d. buvo surastas minėtu uždraustu jam lankytis adresu ir jam nustatytas 0,88 prom. girtumas, tokiu būdu pažeisdamas du iš keturių teismo jam skirtų įpareigojimų. Taip pat teikime nurodoma, kad nuteistasis yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, jam lankantis minėtu uždraustu adresu.

Probacijos skyriaus atstovas Ramutis Jonaitis teismo posėdyje palaikė institucijos teikimą ir prašė teismo jį tenkinti.

Nuteistasis P. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nevengia atlikti jam paskirtos bausmės, tik įvyko toks sutapimas. Pripažįsta, kad jis buvo minėtu jam uždraustu lankytis adresu, kadangi užvažiavo po darbo pasiimti drabužių. Taip pat neginčija ir nustatyto jam girtumo fakto, kadangi jis visą laiką vartoją vaistus nuo širdies, tai tuo metu jam grįžus iš policijos pareigūnų ir esant susinervinusiam, jis išgėrė medikamentinių lašų nuo širdies iš viso buteliuko. Dar vaistinėje klausė dėl jo vartotų medikamentinių lašų ir jam nurodė, kad vieni jų yra spiritinio pagrindo, kiti – ne. Papildomai nurodė, kad dirba autošaltkalviu, remontuoja sunkvežimius, taip pat dukrai moka alimentus, prižiūri motiną slaugos ligoninėje. Be to nesutinka su jam pareikštu įtarimu dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, kadangi jį apkaltinusiai moteriai jis nieko nepadarė.

Prokuroras Giedrius Jasulaitis teismo posėdyje siūlė Probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Pažymėjo, kad nepaisant to, jog nuteistasis vykdo tinkamai kitą įpareigojimą – dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, tačiau šis girtumo nustatymo atvejis sąlygoja tai, kad nuteistasis vengia vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, o ji gali būti pakeista teismo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Paskirta bausmė gali būti keičiama, tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BVK 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis P. P. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2017 m. lapkričio 23 d., o jau 2017 m. gruodžio 8 d. jis supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, jų nevykdant (asmens bylos Nr. 02/9-228 b. l. 5, 7-11). Vertinant bylos medžiagą, matyti, kad nuteistasis P. P. sistemingai pažeidinėja du iš keturių teismo nustatytų jam įpareigojimų ir draudimų, t. y. įpareigojimą visą laisvės apribojimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir uždraudžiant nuteistajam lankytis adresu, (duomenys neskelbtini). Vis dėlto iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. balandžio 16 d. nuteistasis buvo surastas minėtu uždraustu jam lankytis adresu ir jam nustatytas 0,88 prom. girtumas, dar prieš – 2018 m. sausio 27 d. vakare nuteistasis taip pat buvo minėtu uždraustu jam lankytis adresu, o jau kitą dieną 11.34 val. jam nustatytas 1,96 prom. girtumas (baudžiamosios bylos Nr. 1-729-1046/2018 duomenimis). Taip pat iš šios baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra kaltinamas vartojęs smurtą prieš A. R., sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, kas patvirtina tai, kad buvo pažeistas ir dar vienas teismo nustatytas jam draudimas bendrauti ir ieškoti ryšių su A. R.. Šių faktinių aplinkybių neneigė ir pats nuteistasis teismo posėdžio metu, nors teismo posėdžiu metu nesutiko, padaręs nusikalstamą veiką A. R. atžvilgiu. Taip pat teismas nesutinka su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad esą jis buvo neblaivus nuo vartojamų spiritinio pobūdžio lašų širdies veiklai gerinti, kadangi jis pats sutiko su tuo, jog vaistinėje galima rasti ir panašių ne spiritinio pobūdžio medikamentų, juolab apskirtai nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių tokių medikamentų vartojimo faktą ir būtinybę.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nuteistasis P. P. vengia vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kadangi sistemingai pažeidinėja dalį jam teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų – įpareigojimą visą laisvės apribojimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir draudimą lankytis adresu, (duomenys neskelbtini), bei kartą – draudimą bendrauti ir ieškoti ryšių su A. R.. Šių faktinių aplinkybių iš esmės nepaneigė ir pats nuteistasis teismo posėdžio metu. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys yra nepateisinamas ir duoda pagrindą manyti, jog nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, atliekant laisvės apribojimo bausmę. Esant aptartoms aplinkybėms, Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir nuteistajam P. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių taisykles, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 arešto parą, prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo bausmė į arešto bausmę nuteistajam P. P. keistina, atsižvelgiant į BK 49 straipsnio 3 dalyje apibrėžtą maksimalią arešto, skirtino už nusikaltimo padarymą, bausmės trukmę, taip pat į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo priimtas sprendimas įskaityti į bausmę nuteistojo laikiname sulaikyme išbūtą laiką (2 paras).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, BPK 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam P. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, pakeisti į 88 (aštuoniasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.