- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-29
- Bylos Nr.
- 1A-319-332-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Irena Ivanovienė, Klavdija Kruminienė
- Nuteistasis
- I. Č.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-319-332/2010
Teisėjas: Erminijus Baziulis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gruodžio 29 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžio, kuriuo I. Č. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008-11-17, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 1,425 g psichotropinės medžiagos – amfetamino miltelių, turinčių 0,125 g gryno amfetamino (8,8%) bei ne mažiau kaip 2,449 g narkotinės medžiagos – kanapių žiedynų su apyžiedžiais, kurią neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), kol 2008-11-18, apie 2 val., darydami kratą namuose, šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai, bei 2008-11-17, apie 21.30 val., iš namų neteisėtai gabeno 1,425 g psichotropinės medžiagos – amfetamino miltelių, turinčių 0,125 g gryno mfetamino (8,8%) iki degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., turėdamas tikslą ten ją parduoti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir, darant asmens kratą, ši psichotropinė medžiaga buvo surasta ir paimta. Ši I. Č. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Be to, I. Č. nuteistas už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, kuomet 2008-11-17, apie 22 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), prie degalinės (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sulaikant jį, kaip asmenį, įtariamą, padarius nusikalstamą veiką, pasipriešino policijos pareigūnu prisistačiusiam ir tarnybinį pažymėjimą pateikusiam Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus specialistui D. G. , papurkšdamas minėtam pareigūnui dujų balionėliu į veidą ir taip sukeldamas nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą. Ši I. Č. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis I. Č. prašo sušvelninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, jeigu įmanoma, neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Mano, kad jam paskirta bausmė per griežta. Nurodo, kad prisipažino kaltu, platinęs narkotines medžiagas bei pats jas vartojęs. Gyvena su mama ir jaunesniu broliu bei dviem jaunesnėmis sesutėmis nakvynės namuose. Šeimos materialinė padėtis visada buvo sunki, tėvai išsituokę, tėvas nemoka alimentų. Kartais jis pats susirasdavo laikiną darbą, o, kai jam pasiūlė platinti narkotines medžiagas, jis sutiko, nes norėjo šiek tiek prisidėti prie šeismos materialinės gerovės. Tuo momentu apie visuomenei daromą žalą nesusimastė. Šiuo metu mokosi Šiaulių suaugusiųjų vidurinės mokyklos dieninio skyriaus 8 klasėje. Mano, kad po sulaikymo savo elgesiu įrodė, jog pakeitė savo požiūrį į daugelį dalykų – grįžo į mokyklą, nenusižengė visuomenės nuostatoms, padeda namuose mamai ir močiutei.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo I. Č. apeliacinis skundas atmestinas.
Paskirdamas nuteistajam I. Č. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę, atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padaryti vienas nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 286 str., 11 str. 3 d.) ir vienas sunkus nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 11 str. 5 d.), kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamą vertybę, kilusias pasekmes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę – I. Č. nusikaltimus padarė, būdamas jauno amžiaus, neteistas, kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, charakterizuojamas, kaip asmuo, linkęs pažeidinėti visuomenėje reikalaujamas elgesio taisykles, mokosi, tačiau nepažangiai, nedirba, duomenų apie tai, kad būtų registruotas darbo biržoje, nėra, nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už jo padarytus nusikaltimus skyrė mažesnes nei Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 286 str. sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bausmes. Paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, jas švelninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, o galimybės keisti I. Č. paskirtą bausmę į nesusijusią su laisvės atėmimu nenumato įstatymas, kadangi už I. Č. padarytą sunkų nusikaltimą numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kuri buvo pagrįstai subendrinta su už nesunkų nusikaltimą I. Č. paskirta švelnesne laisvės atėmimo bausme.
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas aiškinosi aplinkybę dėl I. Č. atitikimo nepilnamečio statusui nusikalstamų veikų padarymo metu, dėl ko jo atžvilgiu galėtų būti taikomos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuojančios baudžiamojo įstatymo nuostatos. Kaip matyti iš bylos duomenų, nusikalstamų veikų padarymo metu I. Č. buvo aštuoniolika metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 81 str. 2 d., nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuojančios baudžiamojo įstatymo nuostatos gali būti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aštuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvidešimt vieneri metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų šio kodekso 80 straipsnyje numatytą paskirtį.
Byloje yra pateiktas teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad I. Č. nusikaltimų padarymo metu pagal socialinę brandą gali būti prilygintas pilnamečiui, todėl daroma išvada, kad nėra pagrindo taikyti I. Č. atžvilgiu nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuojančias baudžiamojo įstatymo nuostatas ir skirti kitokios rūšies bausmę, nei numato įstatymas.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Nuteistojo I. Č. apeliacinį skundą atmesti.