- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2YT-13070-496/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00570-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- V. Z., A. Z., A. L.
- Išvadą teikia
- Kelmės rajono socialinių paslaugų centro
- Advokatai
- Genadijus Lukminas
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kelmės rajono socialinių paslaugų centro atstovui R. B.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą teismo iniciatyva, dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo A. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Užvedus civilinę bylą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo A. Z., pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse, 2023-10-26 Šiaulių apylinkės prokuratūra pateikė prašymą A. Z. nustatyti globą ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirti V. Z..
Institucija, teikianti išvadą byloje, Kelmės rajono socialinių paslaugų centras 2023-10-02 pateikė išvadą ir siūlo A. Z. nustatyti globą, jo globėju paskirti V. Z..
Suinteresuotas asmuo A. L. 2023-10-26 pateikė prašymą paskirti ją arba jos seserį V. P. A. Z. globėja ir turto administratore, bet svarbiausia globėju neskirti V. Z..
Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė teismo posėdžio metu prašo nustatyti pripažintam neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse A. Z. globą, jo globėju ir turto administratoriumi skirti V. Z.. Prokurorė nurodo, kad V. Z. atitinka reikalavimus, keliamus globėjo kandidatūrai, nustatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.242 straipsnio 3 dalyje, t. y. jis sveikas, nėra įrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registrą, nėra teistas, nors baustas administracine tvarka, tačiau tai nesuteikia pagrindo charakterizuoti neigiamai, broliu rūpinasi jau daug metų ir nėra gauta nusiskundimų dėl jo teikiamos A. priežiūros. CPK 505-508 straipsniai numato, kad globėju skiriamas asmuo, kurį rekomenduoja globos ir rūpybos institucija. Prokurorė nurodo, kad teismas negali skirti globėju asmens, be institucijos rekomendacijos. O Kelmės rajono socialinių paslaugų centras neveiksnaus tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse A. Z. globėju rekomenduoja skirti V. Z.. V. P. atsisakė būti neveiksnaus tam tikrose srityse A. Z. globėja ir turto administratore. A. L. prašymą būti globėja pateikė teismui prieš posėdį, ji gyvena užsienyje, jos kandidatūros nesvarstė globos ir rūpybos institucija.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. Z. nurodė, kad jis sutinka būti A. Z. globėju ir turto administratoriumi, jis broliu A. rūpinasi nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai jų tėvai tapo silpnos sveikatos ir mirė. Jis nurodė, kad jam pradėjus tvarkyti brolio neveiksnumo dokumentus, tuo susidomėjo seserys A. L. ir V. P.. Anksčiau jos niekada nesirūpino broliu A.. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis gyvena viename name su A.. Šis namas nuosavybės teise priklauso jam ir seserims. Namo antrame aukšte A. turi du kambarius, šalia jų turi dušą ir tualetą. A. kambaryje yra visi jam reikalingi daiktai, kitame kambaryje yra televizorius. V. Z. nurodė, kad A. kambarys su televizoriumi nėra suremontuotas, yra įskilęs elektros jungiklis, tačiau tai nekelia pavojaus. V. Z. nurodė, kad jis yra sveikas, gerai sutaria su A., žino kaip su juo reikia bendrauti, kada reikia nusileisti, kada paskatinti. Iki šiol A. neturi sąskaitos banke, to negalėjo padaryti dėl A. sveikatos būklės. Iki šiol A. skirtus pinigus jis gaudavo grynais pinigais. Jei bus paskirtas globėju, tada atidarytų banko sąskaitą A..
Suinteresuoto asmens V. Z. atstovė prašo A. Z. globėju ir turto administratoriumi paskirti V. Z., nes A. vienas gyventi negali, juo apie dešimt metų rūpinasi brolis V.. Dėl šios priežasties V. negali dirbti darbo pagal darbo sutartį, negali palikti brolio. Iki šiol A. neturi banko sąskaitos, nes dėl jo sveikatos būklės bankas jam neatidaro sąskaitos. Jei seserys teigia, kad blogos A. gyvenamųjų kambarių sąlygos, tai jos taip pat galėjo pasirūpinti šiomis patalpomis, nes namas, kuriame gyvena A., priklauso ir joms po 1/3 dalį, o iki šiol nei vienas iš jų nebuvo paskirtas A. globėju. Atstovė mano, kad seserys nesutinka, kad A. būtų paskirtas globėju ir turto administratoriumi tik dėl to, kad A. valstybė skiria pinigus. Prašo priteisti V. Z. advokato pagalbos išlaidas iš V. P. ir A. L. lygiomis dalimis, nes jos turi priešingą interesą byloje.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens A. Z. atstovas nurodė, kad V. Z. paskyrimas A. globėju atitiktų A. interesus, nes V. broliu rūpinasi jau daug metų. Atstovas nurodė, kad jis pats klausė A., kaip jis nori, kas galėtų būti globėju. Šis jam rankos mostu parodė į V.. Šiuo metu Socialinių paslaugų centras siūlo tik vieną globos kandidatą V. Z., tik jis ir gali būti skiriamas. Jei ateityje V. netinkamai atliktų pareigas, tada galima būtų spręsti dėl kitų globėjo kandidatūrų. Paskyrus globėją ir turto administratorių atsiras pareigų atlikimo ir pinigų naudojimo kontrolė.
Suinteresuotas asmuo A. L. prašo ją paskirti A. Z. globėja ir turto administratore. Ji nurodė, kad po tėvų mirties ji sakė V., kad šis prižiūrėtų A., nes jie gyveno tame pačiame name. Ji A. aplanko retai, apie 2 kartus per metus. Ji nurodė, kad gyvendamas su V. A. yra pavalgęs, švariai, tvarkingai aprengtas. A. L. nurodė, kad V. yra tinginys, jis nedirba ne dėl A. priežiūros, o dėl tingėjimo. Jis naudojasi A. pinigais, o jo kambario neremontuoja. Iki šiol V. slėpė nuo jos ir sesers, kiek A. valstybės skiria pinigų. A. vieną kartą yra jai sakęs, kad nori važiuoti pas ją į (duomenys neskelbtini). Anksčiau ji nepretendavo tapti globėja, nes nenorėjo keisti A. gyvenamąją vietą, tačiau jei V. svarsto apie kito namo pirkimą, tai vis tiek bus pakeista A. gyvenamoji vietą, todėl ji gali tapti globėja ir išsivežti A. į (duomenys neskelbtini). Ji nedirba ir galėtų A. nuolat prižiūrėti. Ji žino, kad A. nemoka anglų kalbos, bet jam tos kalbos ir nereikia, nes ji būtų šalia. A. L. nurodė, kad ji niekada nesutiks, kad V. būtų A. turto administratoriumi, nes V. išnaudos visus A. pinigus, o tada joms su sese reikės paimti brolį A. „pliką, basą“. Ji pripažino, kad turi teisminių ginčų su V. dėl jų bendro turto.
Suinteresuotas asmuo V. P. į teismo posėdį neatvyko. Nagrinėjant bylą Nr. e2YT-6689-496/2023 V. P. nurodė, kad V. Z. yra netinkamas tapti globėju, nes jis naudoja savo reikmėms A. pinigus. Ji nori tapti A. globėja. Jei A. sutiktų, ji galėtų jį parsivežti į savo namus, jei ne, ji pasamdytų žmogų (V. Z., ar ką kitą), kuris prižiūrėtų A..
Suinteresuotas asmuo V. P. 2023-09-27 pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad ji atsisako būti A. Z. globėja ir turto administratore, klausimą dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Nesutinka dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš jos. Nurodo, kad bylos nagrinėjime dalyvaus pagal galimybes.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2023-09-26, 2023-10-11 pateikė raštus, kuriuose nurodė, kad V. P. atsisakė tapti A. Z. globėja. Ji sutinka, kad globėju taptų V. Z.. Institucijos atstovas neatvyko į teismo posėdį.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kelmės rajono socialinių paslaugų centro atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad rekomenduoja V. Z. paskirti A. Z. globėju ir turto administratoriumi, nes V. Z. ne vienerius metus rūpinasi, prižiūri ir globoja A. Z.. V. Z. yra veiksnus, yra rašytinis jo sutikimas dėl paskyrimo A. Z. globėju, dėl sveikatos būklės globėju gali būti. Šuo metu V. Z. nedirba dėl nuolatinės A. Z. priežiūros. Nusiskundimų dėl V. Z. netinkamo gyvenimo būdo bei žalingų įpročių, dėl netinkamos A. Z. priežiūros nėra gauta. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialiniai darbuotojai, seniūnas. Centras nesvarstė A. L. kandidatūros tapti globėja, nes ji į centrą nesikreipė. Institucijos atstovas mano, kad A. Z. būtų lengviau apsiprasti, jei jis su V. persikeltų gyventi į kitą namą tame pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje, negu turėtų išvykti gyventi su A. L. į kitą šalį. Kelmės rajono socialinių paslaugų centras mano, kad nėra svarių priežasčių abejoti V. Z. galimybe įgyvendinti globėjo pareigas. O paskyrus globėją ir turto administratorių socialinių paslaugų centras kontroliuos, kaip atliekamos šios pareigos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugsėjo 18 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6689-496-2023 A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje taip pat pripažintas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); socialinių paslaugų sritis (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.).
Globos steigimo tikslas – užtikrinti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimą, apsaugą ir gynybą. CK 3.238 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Globa teismo sprendimu skiriama pilnamečiam asmeniui, kuris teismo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje (CK 3.277 straipsnis).
Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl A. Z. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, būtina užtikrinti jo teisių ir interesų įgyvendinimą, apsaugą ir gynybą, todėl yra pagrindas nustatyti jam globą atitinkamose srityse.
Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Šios normos netaikomos, jeigu globėju ar rūpintoju yra paskirta atitinkama gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija, kurioje yra neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo (CK 3.242 straipsnio 4 dalis).
Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu tam tikroje srityje asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).
CPK 508 straipsniais numato, kad teismas globėju skiria socialinės paramos skyriaus rekomenduojamą asmenį. Pretendento į globėjus ar rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėją ar rūpintoją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos globėjo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į globėjus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją ir turto administratorių. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, daroma išvada, jog pats teismas savo iniciatyva negali skirti asmens, kurio neveiksniems asmenims socialinę paramą užtikrinanti institucija, kuri prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), nerekomenduoja skirti globėju ar turto administratoriumi.
Kelmės rajono socialinių paslaugų centro išvadoje rekomenduojama A. Z. nustatyti globą ir jo globėju paskirti V. Z.. Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčas, kad A. Z. visą laiką gyvena (duomenys neskelbtini). Po jo tėvų mirties ir šiems tapus sunkios sveikatos A. rūpinasi brolis V. Z.. Socialinių paslaugų centro atstovas nurodė, kad jis domėjosi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dėl A. Z. priežiūros. Seniūnas ir socialiniai darbuotojai nurodė, kad V. Z. rūpinasi broliu ir nusiskundimų nėra gauta. Suinteresuoti asmenys V. P. ir A. L. nurodė, kad jos neturi pastebėjimų, kad A. būtų nevalgęs, ar netinkamai apsirengęs, ar kad būtų skriaudžiamas. Jos tik išsakė pastabas dėl A. skiriamų pinigų naudojimo. V. P., nagrinėjant bylą e2YT-6689-496/2023 teismo posėdžio metu netgi pasisakė, kad jei ji būtų globėja, tai ji samdytų V. Z. ar kitą asmenį kasdienei A. priežiūrai. Visi šie pasisakymai įrodo, kad V. Z. jau apie (duomenys neskelbtini) metu tinkamai rūpinasi broliu A.. Taip pat V. Z. iniciatyva pradėta byla dėl A. Z. pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo, tuo taip pat yra rūpinamasi A. Z. interesais.
Bylos nagrinėjimo metu išsakytos pastabos dėl valstybės skiriamų pinigų A. Z. naudojimo, jų gavimo grynais pinigais, o ne į banko sąskaitą. V. Z. pateikė logišką paaiškinimą, kad dėl A. sveikatos būklės banke nebuvo galimybės atidaryti jo vardu sąskaitą. Nustačius globą ir paskyrus globėją, šis galės atidaryti A. Z. vardu sąskaitą banke ir išmokas gauti į sąskaitą, o globos institucija turės pareigą kontroliuoti gaunamų pinigų panaudojimą.
Institucija, teikianti išvadą, nerekomendavo skirti A. Z. globėja A. L., nes ši nesikreipė į socialinių paslaugų centrą. Taip pat ji teismui ir socialinių paslaugų centrui nepateikė duomenų apie jos sveikatos būklę, gyvenamąją vietą, charakterizuojančių ir kitų duomenų. Taigi nėra jokio pagrindo teismui vertinti, ar A. L. būtų tinkama neveiksnaus asmens globėja, o įstatymas numato, kad asmenį pripažinus neveiksniu globėjo paskyrimo klausimas turi būti sprendžiamas nedelsiant.
Kandidatas tapti globėju V. Z. pateikė savo medicininį pažymėjimą, kuris patvirtina, kad jis turi sveikatos sutrikimų, tačiau nėra įrašyta, kad dėl sveikatos sutrikimų jis negali būti globėju. Pats V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sveikatos būklė leidžia globoti brolį. V. Z. yra neteistas, per penkerius metus tik du kartus yra baustas administracinėmis nuobaudomis už nešiurkščius nusižengimus, baudas yra sumokėjęs.
Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, rašytinių įrodymų visumos daroma išvada, kad A. Z., pripažintam neveiksiu tam tikrose srityse, turi būti nustatyta globa šiose srityse. Jo globėju pagal globos institucijos rekomendaciją skirtinas V. Z., kuris labai ilgą laiką tinkamai rūpinasi broliu, jį prižiūri, gyvena tuo pačiu adresu ir sutinka būti A. Z. globėju. Kartu gyvenanti V. Z. sutuoktinė taip pat pateikė sutikimą, kad V. Z. būtų paskirtas jo brolio A. globėju. Nėra nustatyta jokių pagrindų, dėl kurių V. Z. negalėtų būti paskirtas globėju.
Turtiniai nesutarimai su seserimis V. P. ir A. L., teismuose užvestos turtinio pobūdžio jų tarpusavio bylos nekliudo V. Z. paskirti brolio globėju. Dėl turtinių interesų jie visi vertinami lygiaverčiai, nes nė viena iš A. seserų ir brolis V. nepasirūpino, kad po tėvų mirties A. atitektų tėvų palikimo dalis.
Remiantis anksčiau aptartais duomenimis teismas sprendžia, kad V. Z. yra tinkamas skirti A. Z. globėju.
CK 3.245 straipsnis numato, kad kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. neturi nekilnojamojo turto ir kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), todėl turto administratorius neskirtinas.
Skiriamam globėjui V. Z. išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 3.238 straipsnis, 3.239 straipsnis, 3.244 straipsnis, 3.245 straipsnis, 4.236-4.252 straipsniai).
Nutartis dėl globėjo paskyrimo vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
CPK 443 straipsnio 6 dalis s numato, kad ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Suinteresuoto asmens V. Z. atstovė prašo priteisti jam iš V. P. ir A. L. V. Z. patirtas išlaidas, iš viso 2347,4 Eur.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ruošiant pareiškimą prokurorui nebuvo žinoma apie tai, kad byloje kils ginčas, vėliau ginčas nekilo dėl asmens pripažinimo neveiksiu, sprendžia, kad prašymo pirmose 3 grafose nurodytos išlaidos nepriteistinos. Dėl išreikšto suinteresuotų asmenų V. P. ir A. L. prieštaravimo dėl V. Z. paskyrimo globėju, pareiškėjui priteistinos prašymo 4 ir 5 grafose nurodytos išlaidos: 453,75 Eur ir 363 Eur, iš viso 816,75 Eur, lygiomis dalimis iš kiekvienos po 408,38 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 491, 496, 508 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio 3.241- 3.242 straipsniais,
nutarė:
Nustatyti globą A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintam neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra), socialinių paslaugų sritis (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.).
A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinto neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra), socialinių paslaugų sritis (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.), gyvenančio (duomenys neskelbtini), globėju paskirti V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).
Neskirti turto administraroriaus.
Nutartį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai, o atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496str.).
Netenkinti A. L. prašymo paskirti ją A. Z. globėja ir turto administratore.
Priteisti V. Z. iš V. P. 408,38 Eur. (keturių šimtų aštuonių eurų 38 ct.) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti V. Z. iš A. L. 408,38 Eur. (keturių šimtų aštuonių eurų 38 ct.) bylinėjimosi išlaidas.
Globėjui V. Z. išaiškinti, kad globėjas yra globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo, turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius; globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Globėjas ir rūpintojas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Šios taisyklės taip pat taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį. Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo. Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo duomenis nutartį pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai registro nuostatų nustatyta tvarka.