Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. C., nukentėjusiajai A. M., teismo posėdyje nagrinėjo A. C., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2013-04-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. dėl to, kad 2013-03-26 apie 9.00 val. jis iš A. M. sodybos es. (duomenys neskelbtini), kiemo pavogė metalą, tuo padarydamas 100 Lt. materialinę žalą.

A. C. asmens tapatybė nustatyta pagal neįgaliojo pažymėjimą NP Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2007-11-06.

A. C. į teismo posėdį atvyko, prisipažino, kad norėjo paimti vielą, tačiau jos pavogti neketino. Paaiškino, kad kai gyvas buvo nukentėjusiosios A. M. tėvas, su kuriuo jis daug metų pradirbęs melioracijoje, šis vielą jam buvo atidavęs – leidęs pasiimti, tik jis vis neprisiruošė jos paimti. Jis žinojo, kur gulėjo viela- nukentėjusiosios tėvas pats jam parodęs. Kai sugalvojo paimti vielą, nukentėjusiosios tėvas buvo miręs. Vielos jis ėjo pasiimti dieną, bet pamatę kaimynai paskambino A. M., kad jis „gaspadoriauja“ jos kieme. Atėjusi A. M. liepė padėti vielą, ir jis ją paliko.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad jai atėjus į kiemą, pamatė, kaip A. C. tempė vielą- ji liepė palikti vielą ir pagrasino, kad praneš policijai. A. C. vielą paliko. Apie jokį A. C. susitarimą su jos tėvu dėl vielos paėmimo ji nežinojo, nes tėvui esant gyvam, ji negyveno čia. Patvirtino, kad jos tėvas dirbo melioracijoje. Žala jai jokia nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia.

Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A. C. turėjo tikslą pavogti vielą ir ją pavogė, t.y. neįrodyta jo tyčia, nes iš bylos duomenų matyti, kad įvyko nesusipratimas – A. C. ėjo pasiimti vielos, kurią jam buvo leidęs pasiimti nukentėjusiosios tėvas, kuris įvykio dieną jau buvo miręs. Nukentėjusioji, kuriai nieko nebuvo žinoma apie tokį susitarimą, pagrįstai pagalvojo, kad viela yra vagiama.

Netikėti A. C. parodymais teismas neturi pagrindo- jis teigė, kad nukentėjusiosios tėvas buvo jo geras pažįstamas, nes kartu daug metų dirbo melioracijoje. Nukentėjusioji patvirtino, kad iš tiesų jos tėvas dirbęs melioracijoje. A. C. praeityje nė karto neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl yra pagrindas manyti, kad A. C. ketinime paimti vielą tyčios nebuvo.

Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedančių iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Šiuo nagrinėjamu atveju nesant neginčijamų duomenų, įrodančių A. C. kaltę, kuri yra subjektyvioji administracinio nusižengimo pusė, jo veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties, todėl jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

A. C. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.