Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų rajone, vidurinio išsilavinimo, dirbantis A. V. individualioje įmonėje, nevedęs, teistas :

1) 2005-09-06 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 291 str. 1 d. – 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;

2) 2008-06-25 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 178 str. 2 d. – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Bauda nesumokėta (neišieškota),

K. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų rajone, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. ir K. Š. 2009 m. kovo 5 d. apie 3 val. nakties, Biržų rajone, Pačeriaukštės kaime, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, siekdami išreikalauti iš Č. J. atlygi už nuostolį dėl jo tariamai įvykdytos V. M. priklausančio dviračio vagystės, bendrais veiksmais, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą Č. J. atžvilgiu t.y. įsibraudami į Č. J. butą, K. M. suduodant smūgį nukentėjusiajam į nugarą, o K. Š. suduodant nemažiau penkių smūgių kumščiais, bei spiriant nukentėjusiajam Č. J. į veidą ir kitas kūno vietas, tuo dėl poodinių kraujosruvų dešinės akies vokuose ir viršutinėje lūpoje, dešinio momens ir juosmens kairės pusės sumušimo, odos nubrozdinimo kaktoje, muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam Č. J. , iš jo reikalaudami atiduoti dviratį, bei sulaužydami stalinę lempą, 30 Lt vertės, priklausančią Č. J. , taip nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė tariamą V. M. teisę, ginčijamą Č. J. , tuo padarydami didelę žalą nukentėjusiojo Č. J. teisėms bei padarydami Č. J. 30 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-03-05 apie 3 valandą nakties su broliu K. Š. atvyko į Pačeriaukštės kaimą. Kaime norėjo pernakvoti pas V. M. , kuris juos pasitiko. Buvo visi neblaivūs (trise išgėrė 40 skardinių alaus). V. M. pasiūlė užeiti pas Č. J. pasiimti cigarečių. Užėję į daugiabutį, kuriame gyveno Č. J. , beldė į jo duris, tačiau Č. J. durų neatidarė. Tada jis (K. M. ) alkūne išstūmė buto duris. Įėję į butą pradėjo Č. J. klausinėti apie iš V. M. pagrobtą dviratį, kadangi ankščiau Č. J. buvo pagrobęs V. M. 2 dviračius, kurių vieną buvo grąžinęs, o kito negrąžinęs. Č. J. aiškino, kad nebuvo paėmęs V. M. dviračio. K. Š. su Č. J. susistumdė. Susistumdymo iniciatorius buvo K. Š. , nes jis irgi reikalavo Č. J. grąžinti V. M. dviratį. Besistumdydami jie pergriuvo ant žemės, nuvertė lempą. Jis (K. M. ) pakėlęs Č. J. , trenkė jam vieną smūgį delnu per nugarą. Kiek smūgių sudavė K. Š. Č. J. , nematė. V. M. stovėjo prie durų ir nieko nedarė. Po to visi apsiramino ir kalbėjosi ramiai, Č. J. niekas nebemušė.

Kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino visiškai, ir parodė, kad 2009-03-05 kartu su K. M. apie 3 val. iš Rimgailių kaimo atėjo į Pačeriaukštės kaimą pas V. M. , kuris juos pasitiko. V. M. pasiūlė užeiti pas Č. J. paprašyti cigarečių. Užėjus į daugiabutį, K. M. pasibeldė į Č. J. duris, o po to jas išstūmė ir įėjo į butą. Jis (K. Š. ) įėjo paskui K. M. . Bute buvęs Č. J. pradėjo labai keiktis. Jie (K. Š. ir K. M. ) pradėjo klausinėti Č. J. apie iš V. M. pagrobtą dviratį. Č. J. neigė pagrobęs V. M. dviratį. Tada jis (K. Š. ) sudavė Č. J. smūgį, apsistumdė su juo, po to sudavė dar 4 smūgius kumščiu nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas – į veidą, krutinę, nugarą. Po to spyrė vieną kartą Č. J. į krutinę. Buvo pergriuvę ant žemės ir tuo metu nuvertė stalinę lempą. Č. J. mušė dėl ta, kad manė jog šis pagrobė V. M. dviratį. K. M. atitraukė nuo jo Č. J. ir atsisėdę ant lovos kalbėjosi su juo. Muštynių metu jis pametė laikrodį, kuris vėliau policijos buvo surastas nukentėjusiojo bute. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne viską pamena.

Nukentėjusysis Č. J. parodė, kad 2009-03-05 apie 3 valandą nakties jis miegojo savo bute. Pabudo nuo durų treškėjimo, ir pamatė, kaip K. M. ir K. Š. įėjo į butą. Jis pats (nukentėjusysis) tą vakarą buvo išgėręs alaus ir užmigo palikęs įjungtą televizorių. Iš pradžių kaltinamųjų neatpažino, nes šie buvo su kepurėmis. Jie iš karto pradėjo reikalauti dviračio, kurį jis neva pagrobęs iš V. M. . Kažkada ankščiau buvo įsivaręs V. M. dviratį pas save į kambarį, tačiau šį dviratį buvo grąžinęs V. M. (pasiėmė jo sugyventinė), kitų V. M. dviračių nebuvo paėmęs. Jam buvo suduoti smūgiai, tačiau kas sudavė smūgius ir kiek smūgių buvo, nepamena. Lyg buvo spirta, tačiau kiek kartų, tiksliai nepamena. Galėjo būti tiek smūgių, kiek nustatė med. ekspertai. Tik po to pamatė, kad yra atėjęs V. M. , kuris kaltinamųjų prašė jo nemušti. Konfliktas pasibaigė ir visi išėjo į kiemą, pasikalbėjo. Ryte apie įvykį pranešė policijai. Kambaryje, įvykio vietos apžiūros metu rastas laikrodis, kuris priklausė vienam iš kaltinamųjų. Konflikto metu buvo sudaužyta stalinė lempa 30 Lt vertės, žala atlyginta, todėl kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturint.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2009-03-05 apie 3 val. ėjo namo kartu su savo sūnėnais K. M. ir K. Š. . Nutarė užeiti pas Č. J. , paprašyti cigarečių. Č. J. ankščiau buvo pagrobęs jo dviratį ir apie tai jis (V. M. ) buvo papasakojęs K. M. ir K. Š. . Eidami pas Č. J. nesitarė, kad reikalaus pagrobto dviračio. K. M. ir K. Š. nuėjo į Č. J. butą pirmi. Jis įėjo į Č. J. butą paskutinis ir pamatė kaip K. Š. trenkė kumščiu Č. J. . Tada jis išskyrė besimušančius Č. J. ir K. Š. .

Liudytoja D. K. paaiškino, kad 2009-03-05 apie 3 val. ji ėjo iš draugės. Prie daugiabučio, kuriame gyveno Č. J. , susitiko kaltinamuosius K. Š. ir K. M. , kartu buvo V. M. bei nukentėjusysis Č. J. . Visi jie kalbėjosi. Nepastebėjo, kad Č. J. būtų buvęs sumuštas.

Iš 2009-03-05 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų rajone, Pačeriaukštės kaime, Č. J. bute. Buto durų spynos laikiklis nuplėštas. Kambaryje, ant žemės rastas rankinis laikrodis „Adidas“ su nutraukta apyranke. Kambaryje, prie staliuko guli sudaužyta stalinė lempa. (b.l.8-12).

Iš 2009-03-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2009-03-05 vykio apžiūros metu paimtas laikrodis „Adidas“ su nutraukta apyranke (b.l. 15-17).

Iš 2009-04-24 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad K. Š. atpažino jam priklausantį laikrodį „Adidas“ su nutraukta apyranke. (b.l. 18-20); Laikrodis pakvitavimu grąžintas K. Š. (b.l. 21).

Iš 2009-03-06 Mykolo Riomerio universiteto medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados nr. G263/09 (05) matyti, kad Č. J. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir viršutinėje lupoje, dešinio momens ir juosmens kairės pusės minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimas kaktoje, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti 2009-03-05, ne mažiau penkių smūgių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Sužalojimai galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais bei spardant. Č. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė tariamą V. M. teisę, ginčijamą Č. J. , ir reikalavo iš Č. J. atlygi už nuostolį dėl jo tariamai įvykdytos V. M. priklausančio dviračio vagystės, taip pat reikalavo grąžinti tariamai pagrobtą dviratį. Šiuos veiksmus kaltinamieji padarė panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajam, t.y. veikdami bendrais veiksmais, 3 valandą nakties įsibrovė į nukentėjusiojo butą, sudavė nukentėjusiajam smūgius rankomis bei kojomis ir tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kiekvieno iš kaltinamojo panaudoto smurto apimtis bei pobūdis, kaltinimas detalizuojamas, nekeičiant jo esmės bei apimties.

Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę įrodo ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištirti ir patikrinti įrodymai: nukentėjusiojo Č. J. parodymai, liudytojų V. M. , D. K. parodymai, rašytiniai įrodymai – Įvykio vietos apžiūros protokolas, Daiktų apžiūros protokolas, daiktų parodymo atpažinti protokolas, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus. Kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojo V. M. parodymai dėl sužalojimo aplinkybių iš esmės sutapo su specialisto išvadoje nukentėjusiajam nustatytais sužalojimais. Nukentėjusiajam padaryta fizinė ir turtinė žala laikytina didelė žala nukentėjusiojo teisėms. Įvertinęs šiuos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų K. M. ir K. Š. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d. sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmę K. M. ir K. Š. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamieji neneigia įvykio metu buvę neblaivūs, ką patvirtiną ir 2005-03-05 juos sulaikius, jiems nustatytas girtumas (b.l. 76, 111). Jų atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad jie savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkis nusikaltimas. Šis nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, smurtinis. Skiriant bausmę K. M. teismas atsižvelgia į tai, kad šią veiką jis padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, turėdamas neišnykusi teistumą, todėl BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu. Skiriant bausmę K. Š. , teismas atsižvelgia į tai, kad K. Š. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo aktyvesnis – būtent K. Š. sudavė didžiąją dalį smūgių nukentėjusiam. Skiriant bausmę, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis Č. J. neturi jokių pretenzijų kaltinamiesiems (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 294 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri artima jos vidurkiui.

Teismas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pasekmės nėra sunkios, sveikata nukentėjusiajam sutrikdyta nežymiai, civilinis ieškinys atlygintas (b.l. 31-33), pati nusikalstama veika truko labai trumpą laiko tarpą, nebuvo intensyvi; abu kaltinamieji administracine tvarka metų laikotarpyje nebausti (b.l. 95, 128), K. M. dirba., konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininkų teigiamus socialinius ryšius).

Siekiant optimaliai įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamiesiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 70 str.)

Kaltinamieji laikinai buvo sulaikyti nuo 2009-03-05 iki 2009-03-07 (b.l. 77, 84, 112, 118), todėl šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Proceso išlaidų byloje nėra. Kaltinamiesiems nuosavybės teisės neapribotos. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Pagal BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2008-06-25 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirti K. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams bei 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti K. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2009-03-05 iki 2009-03-07 (dvi dienas).

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir BK 70 str. 1 d. – atidėti K. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose atliekant juos per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigoti K. M. , be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

K. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Į paskirtą bausmę įskaityti K. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2009-03-05 iki 2009-03-07 (dvi dienas).

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir BK 70 str. 1 d. – atidėti K. Š. paskirtos bausmės vykdymą 2 metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose atliekant juos per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigoti K. Š. , be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.