- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-19
- Bylos Nr.
- ATP-511-511/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00220-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-28 nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio rajono departamento ( toliau Institucijos) 2011 m. spalio 17 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁸ str. 4 d. ir jam paskirta 2500 Lt bauda. Šį nutarimą A. A. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-28 nutarimu panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento nutarimas Nr. KPA-R-11- 43 ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-28 nutarimą ir palikti galioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2011 m. spalio 17 d. nutarimą. Skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo parodymais, kuriais atsakovas nurodė, kad pildydamas blanką padarė techninę klaidą vietoj laiko „2011.07.10 09:30 val.“ įrašė „2011.06.10 09:30 val.“. Tokius atsakovo parodymus vertina, kaip pasirinktą gynybos taktiką, jie nepagrįsti ir atmestini. Blanke nurodyta „2011.06.10“ data nėra atsitiktinė, o įrašyta sąmoningai. Iš UAB „Ardera“ 2011 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad D. Č. ilsėtis ir atostogauti pradėjo būtent nuo 2011 m. birželio 10 d. Blankas turėjo būti išrašytas tik pagrįsti laikotarpį nuo 2011-07-10 9 val. 30 min. iki 2011-07-12 16 val. Tokį atsakovo teiginį teismas privalėjo patikrinti. Taip pat teismas neįvertino, kad vairuotojas turėjo motyvą turėti tokį neteisingai išrašytą blanką kaip ir atsakovas turėjo aiškų motyvą tokį blanką išrašyti. Turėdamas tokį neteisingai išrašytą blanką vairuotojas kontrolės kelyje metu gali piktnaudžiauti ir nerodyti jo naudotų tachografo registracijos lapų, o naudotis blanku, kaip priemone slepiant duomenis apie faktinę savo veiklą. Įmonės vadas tokiu atveju gali nesaugoti tachografų registracijos lapų, organizuoti vairuotojų darbą taip, kad būtų nesilaikoma kasdienio ir kassavaitinio privalomo poilsio laiko bei tokiu būdu gali būti pervežama daugiau krovinių ir pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gaunama daugiau pelno. Mano, kad byloje visiškai nėra surinkta duomenų pagrindžiančių atsakovo versiją dėl padarytos techninės klaidos, nėra duomenų, pagrindžiančių faktą, kad blankas turėjo būti išrašytas laikotarpiui nuo 2011-07-10 9 val. 30 min. iki 2011-07-12 16 val., kaip teigia atsakovas, nėra duomenų, pagrindžiančių faktą kad vairuotojas D. Č. nuo 2011 birželio 19 d. buvo komandiruotėje, kadangi nepateiktos darbo ir poilsio laikotarpiu fiksuojančios tachogramos ir kiti duomenys, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 256 str. 3 d.
Atsiliepimas
A. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą rinko įrodymus, t.y. teismo posėdyje išsamiai ir detaliai apklausė jį kaip administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, liudytoją D. Č. , taip pat ištyrė byloje surinktus rašytinius įrodymus, juos sugretino su kitais byloje surinktais įrodymais ir juos įvertino, todėl niekuo nepagrįsti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė ATPK 256 str. 3 d. reikalavimus. Pažymėjo, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog vairuotojas D. Č. nuo 2011-06-19 dirbo ir buvo komandiruotėje, taigi, pagal 1985-12-20 Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 7 d. a p. reikalavimus, vairuotojas kelyje privalėjo turėti einamosios dienos ir prieš tai ėjusių 28 dienų tachografo registracijos lapus. Tuo tarpu, byloje esančiame Valstybinės kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2011-09-27 įmonės, vežančios keleivius ir (ar ) krovinius, patikrinimo akte Nr. KPA-R-11-43 konstatuota, kad buvo atliktas vairuotojo D. Č. dirbtų dienų tachografo registracijos lapų patikrinimas nuo 2011-04-04 iki 2011-06-26 ir šiame laikotarpyje nebuvo pateikta tik 2011 m. balandžio 4, 5, 6, 23, 24, 25 dienų bei 2011-06-10 vairavimo ir poilsio režimo apskaita. Taigi, akivaizdu, kad vairuotojas nuo 2011-06-19 d. dirbo, su bendrovės automobiliu buvo komandiruotėje ir turėjo visus reikalingus dokumentus, patvirtinančius jo darbą.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas atmetamas.
Apylinkės teismo sprendimas motyvuotas ir pagrįstas.
ATPK 142⁸ str. 4 d. numato atsakomybę už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimą.
Nekyla abejonių ir tai yra nustatyta byloje surinktais įrodymais, jog UAB „Ardena" vairuotojui D. Č. 2011-07-12 buvo išduotas blankas, naudojamas patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) (toliau - blankas), kuriame kuriame klaidingai nurodyta, jog nuo 2011 m. birželio 10 d. 09.30 val. iki 2011 m. liepos 12 d. 16.00 val. vairuotojas D. Č. buvo kasmetinėse atostogose. Tačiau apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai pasisakė, jog siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti ne tik veikos objektyviąją pusę (blanko duomenų suklastojimą, kurie neatitiko realios vairuotojo veiklos), bet ir tai, kad pažeidėjas veikė kaltai.
Atsakomybė už ATPK 142⁸ str. 4 d. numatytą klastojimą kyla tik esant pažeidėjo tyčiai, o pastaroji aplinkybė turi būti įrodyta.
Kaip argumentą tyčiai pagrįsti Institucija nurodo tai, kad transporto įmonė ir vairuotojas toiu pažeidimu suiteresuoti - turėdamas tokį neteisingai išrašytą blanką vairuotojas kontrolės kelyje metu gali piktnaudžiauti ir nerodyti jo naudotų tachografo registracijos lapų, o naudotis blanku, kaip priemone slepiant duomenis apie faktinę savo veiklą; įmonės vadovas tokiu atveju gali nesaugoti tachografų registracijos lapų, organizuoti vairuotojų darbą taip, kad būtų nesilaikoma kasdienio ir kassavaitinio privalomo poilsio laiko bei tokiu būdu gali būti pervežama daugiau krovinių ir pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gaunama daugiau pelno. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog aptariamu laiku vairuotojas D. Č. būtų piktnaudžiavęs neteisingai išrašytu blanku, o įmonė nesaugojusi tachografų registracijos lapų, nesilaikiusi vairuotojų privalomo poilsio laiko. Priešingai - vietoje to, kad nuslėpti darbo ir poilsio laiko duomenis, įmonė tikrinimo metu Institucijai pateikė vairuotojo D. Č. 2011 m. birželio 19 d., 2011 m. birželio 20 d., 2011 m. birželio 21 d., 2011 m. birželio 22 d., 2011 m. birželio 24 d. ir 2011 m. birželio 25 d. tachografo registracijos lapus, 2011 m. birželio mėnesio UAB „Ardena" darbo laiko apskaitos žiniaraštį, krovininio automobilio kelionės lapą, iš kurių ir buvo nustatyti netikslūs duomenys minėtame blanke. Šiuo atveju nors blanke buvo pažymėtas neteisingas vairuotojo atostogų laikas, vertinant pastarąją aplinkybę kartu su D. Č. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais, aptartais skundžiamame nutarime, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti buvus įmonės atsakingų asmenų tyčią klastoti minėtą blanką, kartu įmonėje saugant tachografų registracijos lapus ir kt. dokumentus, leidžiančius nustatyti vairuotojo D. Č. darbo grafiką aptariamu laikotarpiu. Todėl pagal byloje surinktus įrodymus apygardos teismas nemato pagrindo minėtą UAB „Ardena" padarytą pažeidimą vertinti kitaip, nei padarytą techninę klaidą, už ką atsakomybė pagal ATPK 142⁸ str. 4 d. nekyla.
Kadangi skundžiamas apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-28 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.