Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Povilui Dubininui, parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios Juozo Brazio individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“, ieškinį atsakovams J. B., A. B., tretiesiems asmenims valstybės įmonei „Registrų centras“, daugiabučio namo savininkų bendrijai „Vėtrungė-1“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir išieškojimo nukreipimo į bankrutuojančio neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvių turtą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovams įteiktas 2014 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija „Vėtrungė-1“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų negauta.

Be pateisinamos priežasties į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus atsakovams, ieškovės atstovas prašo teismo priimti sprendimą už akių.

Kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių, gali būti priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi Juozo Brazio individualiai įmonei iškelta bankroto byla (b. l. 14–15), 2014 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtinta bankrutavusios Juozo Brazio individualios įmonės administravimo išlaidų suma iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins bankroto administravimo išlaidų sąmatą (b. l. 16). 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimis buvo patvirtinti bankrutavusios Juozo Brazio individualios įmonės kreditorių 729 963,56 Lt finansiniai reikalavimai (b. l. 17, 18). Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartimi Juozo Brazio individuali įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 18). Bankroto proceso metu nustatyta, kad bankrutavusi Juozo Brazio individuali įmonė neturi jokio realaus turto (nekilnojamojo, kilnojamojo, transporto priemonių, debitorių ir t. t.), į kurį būti galima nukreipti įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimą ir apmokėti bankroto administravimo išlaidas (b. l. 19–24). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovai J. B. ir A. B. 1981 m. gruodžio 5 d. įregistravo santuoką, o Juozo Brazio individuali įmonė buvo įsteigta (įregistruota) 1997 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 13), t. y. atsakovams esant santuokoje, todėl konstatuotina, kad bankrutavusi Juozo Brazio individuali įmonė atsakovams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Atsakovai 1987 m. gruodžio 17 d. deklaravo gyvenamąsias vietas adresu: (duomenys neskelbtini). (b. l. 26, 27, 42, 43). VĮ Registrų centro duomenimis, minėtu adresu yra įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kadastriniai duomenys buvo nustatyti dar 1988 m. gruodžio 12 d., tačiau Nekilnojamojo turto registre nėra nenurodytas joks šio buto savininkas (savininkai) (b. l. 28, 31). Butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (pradinis/ankstesnis adresas: (duomenys neskelbtini)), atsakovui J. B. buvo paskirtas ir J. B. įgytas nuosavybės teise, vadovaujantis Kapsuko (Marijampolės) miesto gyvenamųjų namų kooperatyvo „Žalgiris“ visuotinio kooperatyvo narių 1987 m. spalio 2 d. susirinkimo protokolu Nr. 3 (b. l. 29–30). Butų ir patalpų, esančių daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), savininkai yra įsteigę Daugiabučio namo savininkų bendriją „Vėtrungė-1“, atsakovas J. B. yra šios bendrijos narys (b. l. 33–38). Atsakovai yra pasirašę dujų pirkimo-pardavimo sutartį su AB „Lietuvos dujos“ dėl gamtinių dujų tiekimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su AB LESTO (b. l. 39, 40). Nei atsakovams priklausanti bankrutavusi Juozo Brazio individuali įmonė, nei atsakovai neturi jokio kito turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių interesus (b. l. 44–58).

Kadangi bankrutavusi Juozo Brazio individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (LR Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), todėl, individualiai įmonei neturint turto ir lėšų, už jos prievoles atsako individualios įmonės savininkas (savininkai arba dalyviai) savo asmeniniu turtu, t. y. individualios įmonės savininkas (savininkai arba dalyviai) tampa materialinės atsakomybės subjektu CK 2.50 straipsnio 4 dalis).

Kaip minėta, Juozo Brazio individualios įmonės kreditorių 729 963,56 Lt finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti bankrutavusios Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi ir iki šios dienos nėra patenkinti (nepatenkinti net dalinai). Kadangi Juozo Brazio individualia įmonei yra iškelta bankroto byla, bankrutavusios Juozo Brazio individualios įmonės bankroto administratorius turi teisę reikšti šį ieškinį bankrutavusios Juozo Brazio individualios įmonės kreditorių, turinčių neabejotiną ir vykdytiną reikalavimą atsakovams, vardu. Sutiktina su bankroto administratoriaus nuomone, kad atsakovai sąmoningai ir nesąžiningai neįgyvendina savo teisių į turtą, kurio pagrindu būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus ir tokiu atsakovų neveikimu yra pažeidžiami bankrutavusios Juozo Brazio individualios įmonės kreditorių interesai, kadangi kito turto patenkinti kreditorių interesus nėra.

Įvertinus byloje esančius duomenis bei faktines aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai faktiškai yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, tačiau jų nuosavybės teisė nėra išviešinta viešame registre. Kadangi remiantis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi atsakovai yra materialiai atsakingi už bankrutavusios Juozo Brazio individualios įmonės skolas, o atsakovai vengia išviešinti 3-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę, bankroto administratorius negali neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens kreditorių reikalavimų išieškojimo (kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo) nukreipti į bankrutavusios įmonės savininkų, t. y. atsakovų turtą. Teismo vertinimu atsakovų nuosavybės teisės pripažinimas į 3-jų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra vienintelis būdas sudaryti galimybę bankrutavusios Juozo Brazio individualios įmonės kreditoriams gauti dalį savo reikalavimų patenkinimo.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įmonė ir iš jos veiklos gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. CK 3.91 straipsnyje nustatyta, kad turtas, skirtas funkcionuoti įmonei (ūkiui, verslui), kurią įsteigė vienas sutuoktinis po santuokos sudarymo, o įsteigtos iki santuokos sudarymo – pajamos, išskyrus lėšas, būtinas asmeninei sutuoktinio įmonei funkcionuoti, yra bendroji jungtinė nuosavybė. Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra nurodęs, kad CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas sutuoktinių turtas, taip pat ir individuali įmonė, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2011). Pagal Individualių įmonių įstatymo (toliau - IĮĮ) 8 straipsnio 1 dalį, turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise, o jo sudėtį sudaro perduotas įmonės savininko asmeninis turtas, turtas, įgytas individualios įmonės vardu ir individualiai įmonei patikėjimo ar kitokia teise perduotas individualios įmonės savininko ir jo sutuoktinio bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas (IĮĮ 8 straipsnio 4 dalis), todėl individualios įmonės valdomas turtas, kuris sukurtas santuokos metu, kol neįrodyta priešingai – kad yra vieno sutuoktinio meninė nuosavybė, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, Juozo Brazio individuali įmonė laikytina bendrąja jungtine atsakovų nuosavybe.

Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, bankroto proceso ypatumas yra tas, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, materialinės atsakomybės subjektu, be pačios įmonės, tampa ir individualios įmonės savininkas (savininkai), kuris (kurie) taip pat yra ir materialinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles subjektas. Individualios įmonės bankroto atveju, išieškoma ne tik iš pačios įmonės, bet ir iš jos savininko (savininkų) turto, ypač jeigu individuali įmonė neturi turto, o individualios įmonės savininkai yra bendraatsakovai tokio juridinio statuso įmonės bankroto byloje. Bankroto atveju, išieškojimą iš bankrutavusios individualios įmonės turto, o jam nesant, iš jos savininkų (dalyvių) turto vykdo bankroto administratorius. Taip pat pažymėtina, kad individualios įmonės turtas neturi būti tapatinamas su jos savininkų (dalyvių) asmeniniu turtu, kadangi individuali įmonė turi savarankišką teisinį statusą, o daugelio sudėtingų situacijų, susijusių su individualių įmonių bankroto procedūrų ypatumais, nėra reglamentuotos LR įmonių bankroto įstatymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bankrutavusi Juozo Brazio individuali įmonė neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl šiuo atveju išieškojimas gali būti nukreiptas į individualios įmonė savininkų turtą.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, spręstina, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, todėl ieškinys tenkintinas.

Ieškovės ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovų priteistina 484 Lt (po 242 Lt iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis).

Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 144 Lt (po 72 Lt iš kiekvieno) žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų valstybei priteistinos 52,26 Lt (po 26,13 Lt iš kiekvieno) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti 3-jų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), J. B. ir A. B. bendrąja jungtine nuosavybe.

Bankrutavusios Juozo Brazio individualios įmonės, juridinio asmens kodas 149949875, kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimą nukreipti į J. B. ir A. B. nuosavybės teise priklausantį 3-jų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei bankrutavusiai Juozo Brazio individualiai įmonei (įmonės kodas 149949875) iš atsakovų J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 242 Lt (70,09 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 72 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio ir po 26,13 Lt (7,57 Eur) pašto išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti atsakovams, kad jie negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.