- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-16
- Bylos Nr.
- ATP-502-511/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00220-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. K. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius 2012-06-20 surašė S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. už tai, kad S. K. , būdamas darbdaviu, 2012-06-19, apie 17.30 val., leido G. I. dirbti melžėjos darbus, jam priklausančiose fermos patalpose, esančiose Kaniūkų k., Antalieptės sen., Zarasų r., nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimą į darbą. Šiais veiksmais, S. K. padarė veiką, numatytą DK 98 str. 1 d. 1 p., bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nutarimu S. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 3000 litų bauda.
Šalies argumentai
S. K. nesutikdamas su Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nutarimu, apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad su G. I. niekada nesitarė dėl jokių darbų jo ūkyje ir malkų už atliktą darbą nežadėjo. Ūkyje tvarkosi pats vienas, o kartais padeda jo gyvenimo draugė R. S. . Darbo inspekcijos patikrinimo metu moterys buvo melžimo aikštelėje ir jokių darbų nedirbo, o R. S. ruošėsi melžimo aparatais melžti sau priklausančias karves. Taip pat pažymėjo, kad G. I. yra jo draugės R. S. draugė, o jis su ja jokiu ryšių neturi. G. I. turi klausos sutrikimą ir neviską supranta ko iš jos norima, tad mano, kad darbo inspekcijos pareigūnai naudojo psichologinį spaudimą ir paaiškinimą užrašė netinkamai ir netiksliai, nes G. I. aiškino, kad nieko nesuprato ko iš jos norėjo pareigūnai, o tik tai, kad klausė kokiu laiku melžiamos karvės. Teismas neteisingai konstatavo, kad su R. S. turi bendrą ūkį, nes jie kiekvienas turi atskirus ūkininkų ūkius ir tai įrodo teismui pateikti ūkininkų ūkio įregistravimo pažymėjimai. Kiekvienas savo ūkyje veda atskirą apskaitą.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinis skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pažeidėjo S. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti teisingą ir pagrįstą Zarasų rajono aplinkės teismo 2012-08-21 nutarimą.
S. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
Pareiškėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus faktinius duomenis vertino tinkamai, ir, esant pakankamai įrodymų, kad G. I. 2012-06-19 nelegaliai dirbo S. K. ūkininko ūkyje, pagrįstai pripažino pareiškėją padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
S. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir apylinkės teisme nešališkai ištirti įrodymai: nelegalaus darbo tyrimo aktas, vaizdo įrašas, G. I. pirminis paaiškinimas bei kiti administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šių įrodymų patikimumu. Iš pažeidimo metu užfiksuoto vaizdo įrašo aiškiai matyti, jog fermoje, rengiantis melžti karves, buvo R. S. ir G. I. . G. I. paaiškino, jog už darbą jai pažadėtas atlygis malkomis. 2012-06-19 rašytiniame paaiškinime G. I. nurodė, jog S. K. ūkyje dirba nuo 2012-07-11; melžia karves rytais nuo 5 val. iki 7 val. ir vakare nuo 17 iki 19 val.; buvo numatyta, kad dirbs iki 2012-06-21; raštu darbo sutartis nesudaryta; su ūkininku S. K. sutarė, kad jai už darbą bus atsilyginta 10 m3 malkų (b.l. 5). Vaizdo įraše taip pat matyti, jog fermoje yra daug gyvulių. R. S. paaiškino, jog ūkyje laikomi apie 60 galvijų, tačiau iš SoDros duokenų bazės įrašo matyti, jog ūkininko S. K. ūkyje oficialiai įdarbintas tik vienas darbuotojas - R. P. , kuri nuo 2011-08-15 iki 2013-06-08 nedirba - yra vaiko priežiūros atostogose. Todėl nekyla abejonių, jog tokio dydžio ūkyje turėjo dirbti daugiau asmenų, ne tik savininkai, ir tai atitinka G. I. pirminius paaiškinimus. Vėlesni G. I. paaiškinimai, jog S. K. ūkyje nedirbo, ten buvo tik užėjusi, o ko jos klausė pareigūnai nesupratusi, teismo pagrįstai įvertinti kritiškai. Pastarieji G. I. paaiškinimai prieštarauja aukščiau aptartiems bylos duomenims ir yra neįtikinantys.
Apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad pakanka duomenų, jog G. I. 2012-06-19 dirbo S. K. ūkio naudai, nesant rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui. Ūkininkas S. K. apie G. I. atliekamą darbą ūkio naudai žinojo. S. K. , vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, neužtikrino, kad su melžėjos darbą atliekančia G. I. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir leido jai jo įmonėje dirbti nelegaliai. Nustatyta, kad už melžėjos darbą S. K. G. I. pažadėjo atsilyginti malkomis. Šiuo atveju tai, kad buvo pažadėta atsilyginti ne pinigais, o malkomis, kvalifikuojant S. K. veiką reikšmės neturi, nes teismų praktikoje, taikant ATPK 41³ str., atlyginimu gali būti suprantama ne tik pinigai, bet ir atlygis natūra, skolos įskaitymas ir pan. S. K. veiksmus apylinkės teismas teisingai kvalifikavo pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.
Administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą S. K. paskirta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose, nepažeidžiant LR ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti (LR ATPK 20 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nutarimą palikti nepakeistą ir S. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.