Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės (pranešėja) ir Artūro Šumsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. G. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui AB DnB Nord bankas dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė M. G. 2009 m. sausio 23 d. kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą, prašydama pripažinti negaliojančia Širvintų rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo AB DnB Nord banko.

Širvintų rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės M. G. ieškinį kaip neteismingą Širvintų rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsniu, juridiniam asmeniui ieškinys turi būti pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovo AB DnB Nord banko buveinė yra J. Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, todėl ši byla teisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Ieškovė M. G., atstovaujama advokato Aivaro Raišučio, 2009 m. vasario 6 d. tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui išsiuntė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2009 m. sausio 29 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 11 d. grąžino atskirąjį skundą apeliantei ir nurodė, kad atskirieji skundai dėl apylinkių teismų priimtų nutarčių paduodami per tą apylinkės teismą, kurio nutartis yra skundžiama.

2009 m. vasario 20 d. ieškovė M. G. pateikė Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą. Nurodė, kad atskirasis skundas buvo išsiųstas tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui per klaidą, todėl atskirojo skundo padavimo terminas turi būti atnaujintas.

Širvintų rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nutarties paduoti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. sausio 29 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodė nutarties apskundimo tvarką ir terminus. Be to, ieškovė yra atstovaujama advokato, kuris ir pasirašė atskirąjį skundą, išsiųstą tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui, todėl ieškovės nurodoma atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastis negali būti pripažinta svarbia.

Atskiruoju skundu ieškovė M. G. prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes atskirasis skundas registruotu laišku teismui buvo išsiųstas nepraleidus atskirojo skundo padavimo termino, tačiau per klaidą adresuotas tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui, o tai yra svarbi priežastis atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą. Apeliantė taip pat pažymi, kad Širvintų rajono apylinkės teismas skundžiamoje 2009 m. vasario 20 d. nutartyje nurodė, jog ši teismo nutartis skundžiama Vilniaus apygardos teismui, tačiau nepažymėjo, kad per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB DnB Nord bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė byloje yra atstovaujama advokato, kuriam civilinio proceso teisės normos yra žinomos, todėl proceso įstatymuose nustatytos atskirojo skundo pateikimo tvarkos pažeidimas nepripažintinas svarbia atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastimi. Be to, ieškovė M. G. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikdama analogiškus ieškinius tiek Širvintų rajono apylinkės teismui, tiek Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Termino praleidimo priežasčių svarba yra vertinamasis kriterijus, todėl teismas, nagrinėjantis prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti kiekvienu atveju turi įvertinti, ar apelianto nurodomos atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastys objektyviai kliudė jam kreiptis į teismą laiku, ar apeliantas, realizuodamas jam suteiktą teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį pats elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai, nepažeidė CPK 7 straipsnyje įtvirtintų byloje dalyvaujančių asmenų pareigų. Sprendžiant termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimą taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, jog šie terminai įstatymų leidėjo nustatomi siekiant apsaugoti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis nustatytų teisinių santykių stabilumą, ir todėl teismo negali būti vertinamo formaliai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė M. G. byloje buvo atstovaujama advokato A. Raišučio, kuris, gavęs Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nutarties nuorašą, surašė atskirąjį skundą ir jį registruotu laišku išsiuntė tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui, pažeisdamas CPK 310 straipsnio nuostatą, kad atskirasis skundas turi būti paduodamas per ginčijamą teismo nutartį priėmusį teismą (b.l. 6, 8, 23). Vertindamas šią atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastį pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės atstovas yra kvalifikuotas teisininkas, kuriam yra žinomi proceso teisės normų reikalavimai, susiję su atskirojo skundo padavimo tvarka, ir todėl nurodyta atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastis teismo negali būti pripažinta svarbia, kadangi atskirojo skundo padavimo terminas šiuo atveju buvo praleistas ne dėl objektyvių, nuo apeliantės valios nepriklausančių aplinkybių, o dėl nepakankamai rūpestingų apeliantės atstovo, veikiančio apeliantės vardu, veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nereikšmingą apeliantės argumentą, kad atskirasis skundas dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nutarties teismui buvo išsiųstas laiku, kadangi apeliacinis procesas gali būti inicijuojamas tik pateikus atskirąjį skundą kompetentingam teismui pagal proceso teisės normų reikalavimus.

Apeliantės argumentas, kad ginčijamoje Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartyje klaidingai nurodyta šios nutarties apskundimo tvarka, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos pripažįstamas teisiškai nereikšmingu, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartyje, kurios apskundimo terminą apeliantė praleido, nutarties apskundimo tvarka nurodyta tinkamai (b.l. 5), taigi atskirojo skundo padavimo termino praleidimas su pirmosios instancijos teismo veiksmais nėra susijęs, o apeliacinio apskundimo termino tvarkos klaidingas nurodymas nutartyje, kuria atmestas prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, su apelianto galimybe laiku paduoti skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nutarties nėra susijęs.

pripažintas akivaizdžiai neprotingu CPK 145 straipsnio 2 dalies taikymo prasme.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.