Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta, 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimą; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeistą į 45 parų areštą; 2010 m. rugsėjo 10 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, atidėtas 2 metams, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus; 2012 m. balandžio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskyrus elgesio apribojimą ir įpareigojimus ; 2012 m. lapkričio 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2012 m. gegužės 22 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2016 m. gegužės 2 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 20 MGL (753,20 Eur) bauda; 2019 m. birželio 3 d. bauda išieškota dalinai;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2020 m. liepos 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 metams, įpareigojus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustačius 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); 2021 m. rugsėjo 15 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą; Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga gydytis priklausomybę nuo alkoholio, ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai Probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad juos įsigijo, apie priklausomybės alkoholiui gydymo eigą ir pokyčius (rezultatus);

9) Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 3, 6, 8, 10 punktais, 6 dalimi, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojus: 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) gydytis priklausomybę alkoholiui; 6) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius 6 mėnesių jos atlikimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. S. 2022 m. birželio 11 d., apie 22 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0107 (patikros sertifikato Nr.1629383) jam nustatytas 2,17 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai. Prašė teismo remtis parodymais, kuriuos yra davęs anksčiau. Tą dieną išgėrinėjo su savo sugyventine. Po to sugalvojo pasėdėti mašinoje. Sugalvojo užsikurti ir apsukti ratą ir grįžti į kiemą. Pavažiavus 100 metrų, jį sustabdė pareigūnai. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog datos negali pasakyti, galėjo būti kaltinime nurodytą datą ir laiką. Alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini). Ten jis negyvena, o buvo tėvų namuose. Tėvų tuo metu namie nebuvo. Tame bute gyvena tėvas R. S., L. S. ir jo dukra. Jo sugyventinė vardu I. D.. Namie nebuvo tėvų ir reikėjo kažkam prižiūrėti dukrą. Su sugyventine išgėrė degtinės gal 300-400 ml. Alkoholį vartojo bute nuo 18–19 val. Vartojo alkoholį, žiūrėjo televizorių, dukra tuo metu žaidė lauke. Jis sugalvojo pasėdėti automobilyje ir paklausyti muzikos. Automobilis buvo namo kieme ir priklauso jo tėvui. Planavo tiesiog pasėdėti, o vėliau sugalvojo apsukti ratą. Automobilio rakteliai buvo namie. Tėvas žinojo, kad į tą automobilį jis einu pasėdėti. Automobilis yra tvarkingas ir naudojamas. Tą dieną tėvas nežinojo, kad jis eis pasėdėti į automobilį. Vairuotojo teisių jis neturi ir nėra įgijęs. Yra anksčiau baustas už tai, kad kieme įbrėžė kitą automobilį. Už vairavimą neblaiviam yra teisiamas pirmą kartą. Į automobilį atsisėdo gal 22 val., kartu buvo ir sugyventinė. Dukra tuo metu buvo kieme. Ji matė jį automobilyje. Jis nusprendė apsukti ratą (duomenys neskelbtini) gatve tarp kiemų. Sugyventinė nenorėjo važiuoti kartu, o kartu važiavo jo dukra. Labai blogai vertina tai, kad kartu važiavo dukra. Jam buvo paskirta nevartoti alkoholio ir čia buvo pirmas kartas kai išgėrė ir taip atsitiko. Sėdėdamas areštinėje suprato, kad nebegali vartoti alkoholio, padėjo ir gydymas (duomenys neskelbtini). Jis gydėsi stacionariai 14 dienų ir apie tai yra pateikta pažyma Probacijos tarnybai. Jis išvažiavo iš kiemo, pravažiavo (duomenys neskelbtini) 4 ir 6 namus ir tada pamatė, kad jį stabdo policija. Sustojo, atrodo, ties 12 namu. Eismas buvo nedidelis, nes jau buvo vėlus metas. Pareigūnai jį išlaipino, apklausė, liepė pūsti į alkotesterį. Pūtė, atrodo, 2 kartus. Buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas, su rodmenimis sutiko. Neblaivumą pripažįsta. Aplinkybių, kodėl jį sustabdė, nepamena. Apie šį procesą žino jo tėvas, automobilis šiuo metu tebėra kieme. Jo žiniomis tėvas susimokėjo už automobilio saugojimą ir atsiėmė automobilį. Su Emprekis nustatyta suma sutinka. Nežino, ar tėvas supranta, kad gali būti konfiskuota mašina. Jam nebuvo uždrausta vairuoti transporto priemones, jam yra skirta bauda ir ją susimokėjęs galės laikytis vairuotojo teises. Kai kurias baudas yra sumokėjęs, jos yra išieškomos per antstolį. Anksčiau darydavo pavedimus antstoliui, kai dirbo oficialiai, išieškodavo iš atlyginimo. Oficialiai dirbo prieš 3-4 metus. Savo elgesį vertina kritiškai, dėl veikos gailisi. Pritaria, kad iš jo būtų konfiskuota pinigų suma.

6. 2022 m. birželio 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21223-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pradėtas nustačius, kad 2022 m. birželio 11 d., apie 22.35 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų sustabdytas automobilis „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (2,17 promilės) M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5–6).

8. 2021 m. birželio 11 d. neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0122000342419 M. S. 2021 m. birželio 11 d. nustatytas neblaivumas: 22.41 val. – 2,32 promilės, 23.04 val. – 2,17 promilės. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis M. S. sutiko (b. l. 39).

9. 2022 m. birželio 11 d. transporto priemonės aprašu užfiksuoti automobilio „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), duomenys, techninė būklė, įranga (b. l. 40–41).

10. 2022 m. birželio 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu Nr. 40-IL-8660 automobilis „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas (paimtas) iš įvykio vietos į UAB „Osvalda“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 42).

11. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, analogiškos M. S. vairuotai transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1790 Eur (b. l. 43).

12. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

13. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. birželio 22 d. nutarimu automobilis „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir pulteliu grąžintas naudoti savininkui R. S. (b. l. 46–48).

14. 2022 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, Body kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo SIA_5F865E data – 2022/06/11, laikas – 22:33:37. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min. 30 s. Matyti, kad policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, girdisi tarnybinio automobilio garso signalas. Pareigūnas sustabdo automobilį, išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie šalikelėje sustojusio automobilio, atidaro sustabdyto automobilio dureles, pasisveikina, prisistato, paprašo automobilio užvedimo raktelių. Vyriškis, kaip nustatyta – M. S., išlipa iš sustabdyto automobilio. Automobilio viduje yra maža mergaitė. Iš nerišlios M. S. kalbos ir bendros išvaizdos matyti, kad jis neblaivus. M. S. sako, kad alkoholį vartojo prieš porą valandų. M. S. vairuotas automobilis – „Toyota“, (duomenys neskelbtini). M. S. paaiškina: „Tai mano tėvo mašina, norėjau vaikui parodyti...norėjau tiesiog į kiemą pastatyti...“. M. S. alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatomas 2,32 promilės girtumas (b. l. 56–57).

15. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

16. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo M. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog M. S. 2022 m. birželio 11 d., apie 22.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,17 promilės neblaivumas. Kaltinamasis teisme savo kaltę ir faktą vairavęs automobilį neblaivus pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo ir garso įrašai, jų apžiūros protokolas ir kt. M. S. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: suvokė, jog automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

17. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

18. Kaltinamasis M. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis anksčiau devynis kartus teistas už skirtingo pobūdžio nusikaltimus, iš kurių daugiausia – 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei, taip pat teisingumui, valstybės tarnautojo veiklai, valdymo tvarkai, žmogaus sveikatai. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs pastaruoju – Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtos subendrintos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriai įvykdyti nustatytas 6 mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2022 m. gegužės 5 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (b. l. 65–78). M. S. per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka baustas tris kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, administracinės nuobaudos galioja (b. l. 61–63). Byloje esančiais Užimtumo tarnybos duomenimis, M. S. darbo paieška nutraukta 2021 m. birželio 20 d., asmeniui pradėjus savo verslą (b. l. 59). Sodros duomenimis, M. S. nuo 2021 m. birželio 21 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 88). Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. Atsižvelgiant į anksčiau (18 punkte) nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo M. S. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, jis linkęs nusikalsti, ankstesniais nuosprendžiais atlikęs įvairaus pobūdžio bausmes, taipogi ir terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, šį – dešimtą kartą nusikalto neatlikęs pastaruoju – Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtos, su to paties teismo 20241 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintos, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė praėjus vos mėnesiui po to, kai 2022 m. gegužės 5 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, todėl spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui.

20. Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

21. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę M. S. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 11 d. 22 val. 41 min. iki 2022 m. birželio 12 d. 12 val. 58 min. (b. l. 95–100).

22. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, M. S. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie jos pridėjus šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, kuri parinkta įvertinus aukščiau (18 ir 19 punktuose) nurodytas aplinkybes, ir M. S. skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytinas Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas.

23. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

24. M. S. teisiamas dešimtą kartą, šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis vos per vienerių metų laikotarpį pastaruosius du kartus nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tokiu būdu nepateisino teismo jam išreikšto pasitikėjimo jo atžvilgiu pritaikius laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Be to, vien šiais metais minėtų nuosprendžių vykdymo metu teisme nagrinėti trys teikimai dėl nuteistojo padarytų priežiūros sąlygų pažeidimų, daugeliu atveju susijusių su draudimu vartoti alkoholį. Todėl, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nors padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau M. S., būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį be jokios akivaizdžios priežasties, o tiesiog norėdamas pasivažinėti, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes tokios niekada nebuvo įgijęs, be to, su savimi automobilyje veždamasis mažametę dukrą ir tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir savo mažametei dukrai, bei kitiems eismo dalyviams, o taip pat kaltinamojo asmenybę (18, 19 p.), spręstina, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti terminuoto laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam atliekant pataisos įstaigoje. Nuosprendžiu skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžia M. S. skaičiuotina nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

25. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

26. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio 7 dalyje, o nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio (2019 m. sausio 11 d. įstatymu Nr. XIII-1929) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nors nagrinėjamu atveju M. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas šios specialiosios teisės, nes jos nebuvo įgijęs, tačiau tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, asmeniui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemonę, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Kadangi M. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, nors jos ir nebuvo įgijęs, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas.

27. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas šio draudimo terminą teismas atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,17 promilės girtumas, už automobilio vairo sėdo po ką tik vartoto alkoholio, vairavo neturėdamas šios specialiosios teisės, nes tokios išvis nėra įgijęs, be to, kartą administracine tvarka baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės ir, padaręs eismo įvykį iš įvykio vietos pasišalino, t. y. 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimu jam skirta 850 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nors dėl savo poelgio apgailestavo, tačiau neteisėti jo veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, jo paties bei kartu važiavusios mažametės dukros sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus šias aplinkybes M. S. nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo termino vidurkis – trys metai. Teismo vertinimu, skirti trumpesnį šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jei uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas M. S. atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos.

28. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, tai yra kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

29. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir įstatymo uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog automobilis „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise kaltinamajam nepriklauso, jo savininkas-valdytojas yra R. S., kuris ikiteisminio tyrimo metu nurodė niekada neleidęs savo sūnui M. S. vairuoti savo automobilio ir nematęs, kai šis 2022 m. birželio 12 d. išvažiavo jo automobiliu neblaivus. Nagrinėjamu atveju, nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms egzistuojant galimas ir kitam fiziniam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – kaina su PVM, VšĮ „Emprekis“ duomenimis – 1790 Eur. Pažymėtina, jog teismų praktikoje išaiškina, kad tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotino turto vertei – daikto rinkos vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, daikto vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas daiktas rinkoje. Daikto rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką daiktą realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali daikto pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM.

30. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus bausmės vykdymą pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

31. Civilinio ieškinio byloje nėra.

32. Ikiteisminio tyrimo metu galimam turto konfiskavimui užtikrinti Šiaulių apygardos prokuratūros 2022 m. birželio 30 d. nutarimu M. S. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui – piniginėms lėšoms (1790 Eur), esančioms: UAB „NEO Finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) UAB „Revolut Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3) UAB „deVere E-Money“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 4) UAB „Paysera LT“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 5) AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 6) UAB WITTY GLOBAL sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); leidus disponuoti iki 730 Eur suma kiekvieną mėnesį. Atsižvelgiant į nuosprendžiu kaltinamajam M. S. skirtinu turto konfiskavimu nustatytą išieškotinos konfiskuotino turto vertės dydį – 1790 Eur, paliktinas iki šio nuosprendžio dalies dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos (b. l. 119–122).

33. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilis „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir pulteliu, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. birželio 22 d. nutarimu grąžintas savininkui R. S., paliktinas jo nuosavybei;

– 1 skaitmeninė laikmena su pareigūnų BODY kameros vaizdo įrašais, pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos (bylos galinio viršelio), paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę M. S. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 11 d. 22 val. 41 min. iki 2022 m. birželio 12 d. 12 val. 58 min. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, M. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie jos pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir M. S. skirti galutinę – 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę M. S. palikti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. S. atliks šiuo nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti transporto priemonės – automobilio „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1790 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. birželio 30 d. nutarimu M. S. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui – piniginėms lėšoms – 1790 Eur (vieno tūkstančio septynių rimtų devyniasdešimties eurų) sumai, esančioms: UAB „NEO Finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) UAB „Revolut Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3) UAB „deVere E-Money“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 4) UAB „Paysera LT“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 5) AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 6) UAB WITTY GLOBAL sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki šio nuosprendžio dalies dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Toyota Yaris Verso“, (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir pulteliu, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. birželio 22 d. nutarimu grąžintą savininkui R. S., palikti jo nuosavybei;

– vieną skaitmeninę laikmeną su pareigūnų BODY kameros vaizdo įrašais, pridėtą prie baudžiamosios bylos medžiagos (bylos galinio viršelio), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.