- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-244-102/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė, Romualdas Januška
- Suinteresuotas asmuo
- A. L., D. L., Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro
- Pareiškėjas
- D. L., V. L.
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Birutės Jonaitienės ir Ramunės Čeknienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų A. L. ir D. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1212-223/2010 pagal pareiškėjų D. L. ir V. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. L., D. L. ir Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarei I. N. Kadžienei dėl termino atnaujinimo palikimui priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai D. L. ir V. L. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydami atnaujinti terminą priimti palikimą po jų tėvo R. L. mirties 2005 m. lapkričio 18 d. Nurodė, kad po tėvo mirties nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, nes nežinojo, jog tėvas turėjo paveldimą turtą. Tėvas gyveno atskirai, sukūręs kitą šeimą ir jiems nebuvo žinoma, kad jis 1989 m. vasario 23 d. po savo tėvų mirties paveldėjo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) Suklaidinti tėvo sutuoktinės A. L. ir nežinodami apie tėvui priklausiusį nekilnojamąjį turtą, jie praleido įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti. Tik 2009 m. gruodžio mėn. sužinojo, kad suinteresuoti asmenys A. L. ( R. L. antroji sutuoktinė ) ir D. L. ( R. L. sūnus iš antrosios santuokos ) priėmė palikimą po tėvo mirties ir jiems išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą. A. L. pareiškime dėl palikimo priėmimo neteisingai nurodė, jog kitų įpėdinių nėra, o notarė N. Kadžienė šių duomenų nepatikrino. Pagal CK 5.57 str. įpėdinis, praleidęs terminą palikimui priimti, turi teisę kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Atnaujinus terminą palikimui priimti jie įgis teisę kreiptis į teismą dėl išduoto paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo. Suinteresuoti asmenys, gavę pareiškimo nuorašą, gali imtis priemonių šį turtą perleisti kitiems asmenims, todėl prašė ginčo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 2 p. bei 148 str., taikė laikinąsias apsaugos priemones –nutarė padaryti įrašą viešajame registre, uždraudžiant perleisti nuosavybės teises į suinteresuotiems asmenims A. L. ir D. L. priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) , paveldėtą po R. L. mirties: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 6693-0013-4015, viralinę, unikalus Nr. 6693-0013-4026, ūkinį pastatą, unikalus nr.6693-0013-4037, ūkinį pastatą, unikalus Nr. 6693-0013-4048, ūkinį pastatą, unikalus Nr. 6693-0013-4059, ūkinį pastatą, unikalus Nr. 6693-0013-4064 iir kiemo rūsį, unikalus Nr. 6693-0013-4078. Teismas konstatavo, jog pagal pateiktus dokumentus pareiškėjai yra įpėdiniai pagal įstatymą po R. L. mirties, tačiau dėl palikimo priėmimo per įstatymu nustatytą terminą nesikreipė. Palikimą priėmė suinteresuoti asmenys A. L. ir D. L.. Atsižvelgiant į pareiškime išdėstytų reikalavimų pobūdį, yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, suinteresuoti asmenys gali imtis priemonių perleisti turimą turtą, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Dėl tų pačių motyvų klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendžiamas neinformavus suinteresuotų asmenų (CPK 148 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys A. L. ir D. L. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį. Nurodo, kad areštuotą nekilnojamąjį turtą jie paveldėjo nustatyta tvarka po R. L. mirties. Pareiškėjai per nustatytą terminą dėl paveldėjimo nesikreipė. Jie prašo tik atnaujinti terminą palikimui priimti, o paveldėjimo teisės liudijimo panaikinti neprašo, o taip pat neprašo priteisti paveldimo turto. Laikinąsias apsaugos priemones teismas pritaikė be jokio teisinio pagrindo, nes areštuotas turtas pareiškėjams nepriklauso ir jie nepareiškė ieškinio dėl šio turto priteisimo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jų kaip turto savininkų interesus, suvaržo jų teises.
Atsiliepimas
Pareiškėjai D. L. ir V. L. pateikė atsiliepimą į suinteresuotų asmenų A. L. ir D. L. atskirąjį skundą. Nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo apeliantams naudotis turtu, tik apriboja teisę šį turtą perleisti kitiems asmenims. Įpėdinis, kuris apie palikimo teisės atsiradimą nežinojo arba sužinojo vėliau ir praleido terminą palikimui priimti, vadovaudamasis CK 5.8 str., gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, teismui atnaujinus tokiam įpėdiniui terminą palikimui priimti CK 5.57 str. 1 d. nustatytu pagrindu. Todėl, teismui patenkinus jų pareiškimą, kreipsis į teismą dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po jų tėvo R. L. mirties 2005 m. lapkričio 18 d. ir nurodo, kad iki 2009 m. gruodžio mėn. nežinojo, jog jų tėvas, gyvendamas atskirai, sudaręs kitą santuoką, nuosavybės teisėmis turėjo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) , kurį paveldėjo suinteresuoti asmenys A. L. ir D. L.. Pareiškėjai nurodo, jog teismui nustačius, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinus, jie pateiks ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjai, siekdami paveldėti mirusio savo tėvo R. L. palikimą, prašo tik atnaujinti terminą palikimui priimti, neginčydami išduoto paveldėjimo teisės liudijimo. Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturės įtakos šioje byloje priimto procesinio sprendimo įvykdymui pareiškimo patenkinimo atveju, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neapsunkins teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo ir nepadarys įvykdymo negalimu. Pareiškėjai nurodo, kad atnaujinus terminą palikimui priimti, jie kreipsis į teismą dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo. Tokiu būdu prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje, jie siekia užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą dar būsimoje civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo. Tačiau pareiškėjams nėra kliūtis ginčyti paveldėjimo teisės liudijimą dar iki šios bylos išnagrinėjimo ( CK 5.8 str. ).
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir padarė neteisingas išvadas, laikinąsias apsaugos priemones taikė nepagrįstai.. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjų D. L. ir V. L. prašymą taikyti šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Nutarties nuorašą nusiųsti VĮ Registrų centrui.