- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- N-39-3868-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gudynas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierius 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 042456 skyrė A. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje, 10 litų baudą. Bauda A. G. skirta už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 24 d. apie 9 val. 35 min. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 1/22 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto.
Šalies argumentai
A. G. 2008 m. gruodžio 11 d. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolieriaus 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. 042456. A. G. taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Nurodė, kad dirba Šventojoje, UAB „Vyroko statybos darbai“ darbų vadovu ir darbo metu labai retai gali išvažiuoti iš darbo vietos. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsisakė išduoti jam dokumentą, kuriuo remiantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Institucija slėpė, kad yra priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 15 d. sprendimas Nr. T2-41 „Dėl keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo patvirtinimo”. Pastarąjį dokumentą A. G. gavo tik iš Klaipėdos miesto savivaldybės Viešojo transporto skyriaus. Tai atėmė nemažai laiko.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi atmetė A. G. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą. Teismas nutartyje nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 34 straipsniu, teismas praleistą skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios ir nuo terminą praleidusio asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui paduoti skundą per nustatytą terminą. LR ABTĮ 34 straipsnio 2 dalis įpareigoja pareiškėją prašyme dėl termino atnaujinimo nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. LR ATPK 293 straipsnis analogiškai reglamentuoja skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą bei jo atnaujinimo pagrindą. A. G. nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytas aplinkybes. Be to, prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis, nes tai nėra aplinkybės, nepriklausiusios nuo asmens valios, kurios realiai galėjo sutrukdyti laiku kreiptis į teismą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. G. prašo atnaujinti terminą skundui dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolieriaus 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. 042456 paduoti. A. G. nuomone, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi nepagrįstai atmetė jo prašymą dėl termino atnaujinimo. A. G. nurodo, kad dirba Šventojoje, UAB „Vyroko statybos darbai“ darbų vadovu ir darbo metu labai retai gali išvažiuoti iš darbo vietos. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsisakė išduoti jam dokumentą, kuriuo remiantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Institucija slėpė, kad yra priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 15 d. sprendimas Nr. T2-41 „Dėl keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo patvirtinimo”. Pastarąjį dokumentą A. G. gavo tik iš Klaipėdos miesto savivaldybės Viešojo transporto skyriaus. Dėl šių priežasčių A. G. sugaišo nemažai laiko. A. G. pažymi, kad minėtas aplinkybes patvirtinantys įrodymai buvo pridėti prie skundo, paduoto 2008 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
LR ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolieriaus nutarimas Nr. 042456, kuriuo A. G. paskirta administracinė nuobauda, priimtas 2008 m. lapkričio 24 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena, vadovaujantis minėtu LR ATPK 293 straipsniu, buvo 2008 m. gruodžio 4 d. A. G. skundas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui paduotas tik 2008 m. gruodžio 11 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.
LR ATPK 293 straipsnis numato galimybę atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių skundas negalėjo būti paduotas per įstatymo nustatytą terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamo nutarimo nuorašas A. G. buvo įteiktas tą pačią dieną, kai buvo priimtas, t. y. 2008 m. lapkričio 24 d. (b. l. 6). Nutarime yra išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Todėl A. G. turėjo galimybę paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą.
Savo prašymą dėl termino atnaujinimo A. G. grindžia tuo, kad sugaišo daug laiko rinkdamas įrodymus, kuriais grindžiamas jo nesutikimas su keleivinio kelių transporto kontrolieriaus nutarimu Nr. 042456. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad A. G. prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kadangi šios aplinkybės nėra objektyvios ir nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių skundas negalėjo būti paduotas per įstatymo nustatytą terminą. Pažymėtina, kad, vadovaujantis LR ABTĮ 57 straipsnio 4 dalimi, proceso šalių prašymu teismas gali išreikalauti reikiamus dokumentus ar kitokius įrodymus. A. G. nenurodė jokių kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo paduoti skundo per įstatymo nustatytą terminą. Todėl, atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino A. G. skundo padavimo termino bei atsisakė priimti jos skundą.
Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
A. G. atskirąjį skundą atmesti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.