Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos G. G. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011-06-13 nutarties ir pateikta medžiaga,

Moletu rajono apylinkes prokuraturoje buvo panaikintas Utenos apskrities VPK Moletu rajono PK 2010-04-19 nutarimas, kuriuo buvo atsiskayta pradeti ikiteismini tyrima ir 2010-05-07 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr.74-2-00010-10 pagal LR BK 183 str. l d. del svetimo turto pasisavinimo, siekiant išsiaiškinti G. G., dirbusios UAB „Šerifai” Moletu padalinio vadove veiksmus del mikrobangu krosneles isigijimo, dingimo.

210-10-12 Vilniaus apygardos vyr. Prokuroro pavaduotojas Anatolijus Koržovas pavede tolesni ikiteismini tyrima organizuoti ir vadovauti Varenos rajono apylinkes prokuraturai. Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurore tyrima nuo 2010-10-19 pavede atlikti Alytaus apskrities VPK Varenos rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigunams.

2011-03-28 Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurore Živile Geceviciene, ivertinusi byloje surinktus duomenis, prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima dalyje del spec. drabužiu ir prožektoriaus neatidavimo teisetam savininkui, nesant nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 183 str. ld., 294 str. ld. sudeties, atsižvelgiant i objektu verte, kuri bendrai nesiekia 3 MGL dydžio, o ikiteismini tyrima Nr.74-2-00010-10 (del mikrobangu krosneles pagrobimo) sustabde, nenustacius itariamuju asmenu. Nutarime prokurore išsamiai, detaliai ir nuosekliai išanalizavo ivykio aplinkybes, surinktus duomenis ikiteisminio tyrimo byloje ir padare atitinkamas išvadas.

Toki nutarima 2011-04-15 G. G. apskunde Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui ir praše jos skunda patenkinti ir panaikinti 2011-03-28 Varenos rajono apylinkes prokurores Ž.Gecevicienes nutarima ikiteisminio tyrimo atskiroje dalyje del spec. drabužiu ir prožektoriu neatidavimo ir atnaujinti ikiteismini tyrima. Skunde G. G. nurode, kad prokurore neteisingai ir neobjektyviai vertino irodymus, nebuvo sprestas A. G. pareiškimas, kad isiteisejusi Vilniaus apygardos teismo 2011-03-15 nutartis yra neteisinga ir neteiseta, taip pat pareiškeja iškele daug ivairiu klausimu del buvusiu darbo santykiu.

Varenos rajono apylinkes vyriausiasis prokuroras 2011-05-06 nutarimu G. G. skunda atmete.

Prokuroras nurode, kad iš esmes visos galimos tyrimui reikšmingos aplinkybes yra ištirtos, nustatyti visi teisingam sprendimui priimti duomenys, abejoniu del ju objektyvumo nekyla. Vyr. prokuroras nurode, kad atliekant tyrima, buvo aiškinamasi, kokiu budu UAB „Šerifai” perdave spec. drabužius, prožektoriu ir mikrobangu krosnele G. G. ar A. G.. Pareiškejai nurode, kad dingusius daiktus galejo paimti G. G., kuri dirbo Moletu regiono vadove, arba A. G., kuris domejosi bendroves veikla ir kuriuo buvo pasitikima. Nors liudytoja D. G. nurode, kad visi daiktai buvo perduoti G. G., taciau nei mikrobangu krosnele, nei prožektoriai pasirašytinai G. G. perduoti nebuvo. Savo paaiškinimuose G. G. ir A. G. nurode, kad tuo metu , kai pasiliko savo žinioje spec. drabužius ir prožektorius jie buvo tikri, kad už tuos daiktus yra sumoketa, darant išskaitas iš G. G. darbo užmokescio. D. G. paaiškino, kad tik po 2010 m. birželio menesi atlikto patikrinimo Grikiniams buvo išaiškintos visos aplinkybes del G. G. mokamo atlyginimo. Kam buvo perduotas turtas byloje duomenu nera. Tuo tarpu 2009-07-03 G. G. buvo perduota kepure su antsiuvu ir apie tai surašytas dokumentas, patvirtintas perdavusio ir priemusio asmenu parašais, nors tai buvo labai nedideles vertes turtas. Byloje rašytiniais dokumentais yra patvirtinama, kad UAB „Šerifas” isigijo mikrobangu krosnele ir 3 prožektorius, jie buvo inventorizuoti. Taciau ištyrus duomenis nera galimybiu nustatyti, kas mikrobangu krosnele pasisavino ar pagrobe.

LR B K 294 str. l d. numatyta atsakomybe tam, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams.

Pagal bylos duomenis spec. drabužiai ir prožektoriai yra Grikiniu žinioje. Šiu daiktu verte 362,93 Lt, todel tokie veiksmai negali buti vertinami kaip savavaldžiavimas, nes nera dideles žalos požymio. Todel pagristai prokurore nurode spresti klausima del administracines atsakomybes.

Prokuroras nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi reikiami ikiteisminio tyrimo veiksmai ir išnaudotos visos galimybes, siekiant nustatyti asmeni pagrobusi mikrobangu krosnele. Toks asmuo nenustatytas, todel ikiteisminis tyrimas pagristai buvo sustabdytas.

Taip pat prokuroras nurode, kad daugelis skunde keliamu klausimu turetu buti nagrinejami civilinio proceso tvarka, todel placiau del ju nepasisakytina.

Nurode, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pilnai ir objektyviai, teisetas ir pagristas, todel naikinti nutarima nera pagrindo.

Nesutikdama su šiuo prokuroro sprendimu, G. G. ji apskunde Varenos rajono ikiteisminio tyrimo teisejai.

Savo skunde G. G. nurode tuos pacius argumentus, del kuriu jau buvo pasisakes vyr. prokuroras.

Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja motyvuota 2011-06-13 nutartimi pareiškejos skunda atmete.

2011-06-27 Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškejos G. G. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2011-04-13 nutarti, Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-05-06 nutarima bei Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011-04-28 nutarima ir iš esmes atkartoja tuos pacius argumentus, išdestytus skunduose, adresuotuose Varenos rajono apylinkes prokuraturai bei Varenos rajono ikiteisminio tyrimo teisejai.

Pareiškejos G. G. skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-03-28 Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurore Živile Geceviciene, ivertinusi byloje surinktus duomenis, prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima dalyje del spec. drabužiu ir prožektoriaus neatidavimo teisetam savininkui, nesant nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 183 str. l d., 294 str. l d. sudeties, atsižvelgiant i objektu verte, kuri bendrai nesiekia 3 MGL dydžio, o ikiteismini tyrima Nr.74-2-00010-10 (del mikrobangu krosneles pagrobimo) sustabde, nenustacius itariamuju asmenu. Nutarime prokurore išsamiai, detaliai ir nuosekliai išanalizavo ivykio aplinkybes, surinktus duomenis ikiteisminio tyrimo byloje ir padare atitinkamas išvadas. Šio nutarimo teisetuma ir pagristuma patvirtino Varenos rajono vyriausiasis prokuroras 2011-05-06 nutarimu ir Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-06-13 nutartimi. Netiketi prokuroru ar ikiteisminio tyrimo teisejos sprendimu teisetumu ar pagristumu, aukštesnes instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Pareiškeja, vadovaudamasi savo subjektyvia nuomone bei deklaratyviais teiginiais del nepalankiu jos atžvilgiu prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisejos sprendimu, nepateike jokiu objektyviu duomenu, kuriu pagrindu šiuos sprendimus butu galima pakeisti ar panaikinti.

Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Varenos rajono apylinkes teismo 2011-06-13 nutartis, kuria buvo atmestas pareiškejos G. G. skundas del Varenos rajono vyriausiojo prokuroro 2011-05-06 nutarimo panaikinimo, yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejos G. G. skunda atmesti ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo 2011-06-13 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.