Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2011 m. balandžio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012 m. vasario 26 d. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. K. ir D. G. vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nuosprendis šioje dalyje neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., nuteistas, o V. K. ir D. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2012 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 30 d. 21.45 val. iki 31 d. 1.23 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pro nerakintas duris įsibrovė į garažą ir pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus - automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertės, benzininį pjūklą ,,Husgvarna 455“ 1100 Lt vertės, benzininį pjūklą ,,Husgvarna 55“ 300 Lt vertės, benzininę žoliapjovę ,,Powertool BC 510“ 400 Lt vertės, taip pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 4800 Lt vertės turtą.

Apeliacinio proceso metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai D. P. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. P. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kad nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skirdamas bausmę vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, kad nuteistasis teistas 3 kartus, jo atžvilgiu buvo taikytos bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, bei bausmės vykdymo atidėjimu, kad tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės už pirmą padarytą nusikalstamą veiką.

Ir nors nuteistasis D. P. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri nuteistojo manymu yra per griežta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės yra svarbios, bet nėra pakankamos, kuriomis remiantis būtų galima jam sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdama į tai, kad D. P. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra aiškiai mažesnė už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų), kolegija konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį ir nėra per griežta.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu D. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutine bausme paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. balandžio 27d. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2011 m. vasario 28 d. iki 2011 m. kovo 2 d. ir bausmės atlikimo laikotarpis nuo 2011 m. balandžio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. P. 2012 m. rugpjūčio 29 d. lygtinai paleistas, 2012 m. rugpjūčio 3 d. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis buvo 8 mėnesiai 2 dienos (1 t. 94-95 b. l.), o paleidimo dieną 7 mėnesiai 5 dienos.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs nuteistajam D. P. paskirtos bausmės subendrinimą, konstatuoja, kad bausmės subendrintos laikantis BK 64 straipsnio nuostatų (buvo pridėta dalis – 6 mėnesiai, neatliktos bausmės), ir galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.

Apelianto D. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad dėl savo padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus ir nenori jaunystės praleisti pataisos namuose, yra reikšmingos, tačiau, įvertinus prieš tai išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes, minėti apeliacinio skundo teiginiai nesudaro teisinio pagrindo švelninti D. P. paskirtos bausmės.

Tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė, nei skundžiamo nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės rūšies ir dydžio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą, atitinkančią padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumą bausmę.

Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad labai gailisi, pripažįsta kaltę, tačiau ši aplinkybė buvo įvertinta skiriant bausmę sankcijos ribose, bei nesudaro pakankamo pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės, nes tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pasekmė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas D. P. baudžiamąją bylą ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, laikantis įstatymo nuostatos subendrino paskirtas bausmes ir skyrė galutinę subendrintą bausmę, kuri nėra per griežta, todėl švelninti ją ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.