- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-10
- Bylos Nr.
- 1-141-743/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Vailionienė
- Kaltinamasis
- V. P.
- Advokatai
- Mečislovas Norvaišas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:
1) 2017 m. vasario 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštu, uždraudžiant naudotis teise vairuoti dvejiems metams;
2) 2018 m. spalio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiam; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nenusiję su darbu, bei nebendrauti su G. S., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P. 2019 lapkričio 16 d., apie 14 val. 20 min., Lazdijų r. sav. Krosnos mstl. Alytaus g., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo G. S. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes 14 val. 58 min. jam nustatytas 2,07 promilės neblaivumas.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 16 d. pas brolį S. P. kartu su K. U. gėrė alų. Jiems jau baigus vartoti alkoholį, K. U. išvyko namo, tačiau jis jam po kiek laiko paskambino ir paklausė, ar jis galėtų paprašyti G. S., kad šis parvežtų K. U. paliktą krepšį su jo drabužiais ir kitais asmeniniais daiktais. Jis sutiko, nuėjo pas G. S. į namus, rado jį miegantį, bandė Gediminą kelti du kartus, jis šiek tiek prabudęs padavė jam automobilio „Mazda Premacy“ raktelius. Tuomet jis suprato, kad G. S. nori, jog jis pats važiuotų ir parvežtų K. U. daiktus. Kai G. S. padavė raktelius, jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, įsėdo į automobilį ir nuvyko pas K. U. paklausti, kur yra jo daiktai. Nuvykus pas jį į namus, pastarasis jam pasakė, kad daiktus jis parsivežė pats su savo dviračiu. Pas K. U. jie dar išgėrė šiek tiek alaus, tada jis jo paprašė pavežti jį į Krosnos mstl. Jis sutiko, neblaivus vėl sėdo už to paties automobilio „Mazda Premacy“ vairo ir kartu su K. U. važiavo link Krosnos miestelio. Įvažiavus į Krosnos miestelį, netoli gyvenamojo namo, esančio Alytaus g. 48, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkoholio kiekio matuokliu du kartus patikrino jo blaivumą bei nustatė, kad jis buvo neblaivus. Sutinka, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei dėl tokių savo veiksmų prisipažįsta visiškai, dėl to gailisi (t. 2, b. l. 48).
Liudytoja K. K. patvirtino, kad 2019 m. lapkričio 16 d., tarnybos metu, patruliavo Lazdijų r. sav. Krosnos sen. Krosnos mstl. Alytaus gatvėje. Pastebėjo važiuojantį pilkos spalvos automobilį ,,Mazda Premacy“, kuris važinėjo į šonus, iš vienos pusės į kitą. Toks vairavimas sukėlė įtarimų, todėl sustabdė minėtą automobilį, automobilio salone sėdėjo du vyriškiai, vienas už vairo, o kitas sėdėjo šone keleivio vietoje. Vairuotojas nurodė, kad jokių dokumentų neturi. Paprašius pateikti savo anketinius duomenis, buvo nustatyta, kad vairuotojas V. P.. Automobilyje sėdėjo dar vienas vyriškis, kuris iš pažiūros buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pagal jo pasakytus duomenis nustatė, kad tai K. U. (t. 1, b. l. 65–68).
Liudytojas G. S. patvirtino, kad automobilis ,,Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, minėtą automobilį 2019 m. lapkričio 15 d. jis įsigijo už 170 Eur. 2019 m. lapkričio 16 d. jis buvo stipriai neblaivus, miegojo. Jis neprisimena, kad V. P. būtų pas jį atėjęs į namus ir prašęs automobilio. Jeigu taip ir buvo, kad jis jam padavė automobilio ,,Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, tai jis to fakto neprisimena, jis gal tuo metu nesuprato, ko jis norėjo, kadangi jis tokių aplinkybių neprisimena. 2019 m. lapkričio 16 d., po pietų, apie 15 val., tikslaus laiko neprisimena, išėjęs į kiemą pamatė, kad kieme prie įvažiavimo keliuko stovi jam priklausantis automobilis ,,Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei du policijos ekipažai. Priėjęs išsiaiškino, kad V. P., pasiėmęs jam priklausantį automobilį, išvažiavo be jo leidimo (t. 1, b. l. 71–73, 76–78).
Liudytojas K. U. patvirtino, kad 2019 m. lapkričio 16 d. jis grįžo iš Lenkijos, užėjo pas S. P., netrukus atėjo V. P.. Jie su V. P. kartu išgėrė alaus butelį. Jis sakė važiuos į namus, tada V. P. pasakė, kad nueis pas G. S. ir paprašys automobilio, kad jį parvežtų. Jis sakė V. P., kad nereikia, kad jis parvažiuos su dviračiu, ir, užsidėjęs savo krepšį ant dviračio, parvažiavo į savo namus. Netrukus pamatė, kad pas jį į kiemą atvažiavo kažkokia mašina, iš automobilio išlipo V. P.. V. pas jį atėjo ir pasiūlė važiuoti į Krosną. Jis buvo neblaivus, sutiko važiuoti kartu su V. P.. Jiems nuvažiavus iki Krosnos miestelio, juos sustabdė policijos pareigūnai, alkoholio kiekio matuokliu V. P. patikrino girtumą ir jį išvežė (t. 1, b. l. 81–83).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Lazdijų r. sav. Krosnos sen. Krosnos mstl. Alytaus gatvėje, stovi pilkos spalvos automobilis ,,Mazda Premacy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis šiaurės vakarų kryptimi, link keliuko, kuri veda link pastato Lazdijų r. sav. Krosnos sen. Krosnos mstl. Alytaus g. 55, esančio už 40 m nuo automobilio; priekinio automobilio buferio kairės pusės priešrūkinis žibintas išdužęs, priekinis dešinės pusės posūkių signalas išdužęs (t. 1, b. l. 12–18).
Išrašas patvirtina, kad automobilis ,,Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registruotas A. K. vardu, pranešta apie transporto priemonės pardavimą UAB ,,Autotech pagalba“ (t. 1, b. l. 20).
Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 15 d. automobilį ,,Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Autotech pagalba“ pardavė G. S. už 170 Eur (t. 1, b. l. 27).
Išrašas patvirtina, kad automobilio ,,Mazda Premacy TD“, kurio kuras dyzelinas, variklio darbinis tūris 1998 kub. cm, variklio galia 66 kW/89 AG, gamybos periodas 1999–2000, vertė be PVM yra 876 Eur (t. 1, b. l. 24).
Neblaivumo nustatymo aktu konstatuota, kad V. P. 2019 m. lapkričio 16 d. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager 7510“, Nr. ARCK- 0041, patikros sertifikato Nr. 1172860, 14.32 val. nustatytas 2,48 promilės girtumas, 14.58 val. – 2,07 promilės girtumas (t. 1, b. l. 35–38).
Išrašas patvirtina, kad V. P. vairuotojo pažymėjimas nėra ir nebuvo išduotas (t. 1, b. l. 127).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina aukščiau aptarti liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad V. P. vairavo transporto priemonę, duomenys apie neblaivumą, kurie patvirtina, kad jo mažiausias neblaivumas siekė 2,07 promilės. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad V. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis anksčiau teistas (t. 1, b. l. 128–130), baustas administracine tvarka, iš kurių nusižengimai ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (t. 2, b. l. 1–13). Bendruomenėje charakterizuojamas kaip ūmaus būdo asmenybė, linkusi piknaudžiauti alkoholiu, stokojanti atsakingumo (t. 2, b. l. 23). V. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. P., būdamas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintas, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
V. P. anksčiau būdamas teistas du kartus, vieną kartą ir už analogišką nusikalstamą veiką, teistumui neišnykus, kai jam buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, todėl spręstina, kad jis linkęs daryti teisės pažeidimus, ši jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, paskirta arešto bausmė, atidėtas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nedaro įtakos jo elgesiui, todėl tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo laipsnį. Įvertinus tai, pripažintina, kad tik bausmė, susijusi su laisvės atėmimu gali padėti pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nustatant bausmės rūšį ir trukmę atsižvelgtina į tai, kad V. P. padarė nesunkų nusikaltimą, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytą nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus dėl to, neigiamai vertino savo elgesį, kas leidžia spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nors ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, jis yra iš dalies darbingas, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes aukščiau aptartos kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibudinančios aplinkybės leidžia spręsti, kad tokia bausmė bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.
Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti nėra teisinio pagrindo, nes tai, kad kaltinamasis teisiamas jau trečią kartą, kad šią nusikalstamą veiką padarė po to, kai buvo paskirta arešto bausmė už analogišką veiką ir po to, kai bausmės vykdymas buvo atidėtas, tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė jam paskirto draudimo bendrauti su G. S. ir jo automobiliu vėl padarė nusikalstamą veiką, kad sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, bendruomenė jį charakterizuoja kaip neatsakingą asmenybę, neleidžia spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Paskirtoji bausmė kaltinamajam subendrintina su 2018 m. spalio 29 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme BK 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu iš dalies sudedant, nes V. P. šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai jam bausmės vykdymas buvo atidėtas.
Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 17 d. (viena para) (BK 66 straipsnis).
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. V. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad V. P. jau yra padaręs analogišką pažeidimą, yra padaręs ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, naudojosi teise vairuoti transporto priemones kai ši teisė jam nesuteikta, todėl jam uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas didesniam nei minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kadangi skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas visą terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po šios bausmės atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Ši transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui – G. S., todėl V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5 dalys). Nors pagal išrašą matyti, kad tokio automobilio vertė yra 876 Eur, tačiau pažymėtina, kad automobilis nebuvo techniškai tvarkingas, jis įsigytas netrukus iki įvykio už 170 Eur, todėl spręstina, kad šio automobilio vertė nusikalstamos veikos padarymo dieną yra 170 Eur, todėl ši suma ir konfiskuotina.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 122–124), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 (šešių mėnesių) terminuotu laisvės atėmimu.
Taikyti BK 64¹ straipsnį, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. spalio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, V. P. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 17 d. (vieną parą).
Išieškoti iš V. P. konfiskuotino turto – automobilio ,,Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų).
Uždrausti V. P. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Uždraudimą naudotis specialia teise taikyti visą terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.