- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- 2-3708-902/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02634-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Atsakovas
- L. J.
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui L. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 184,21 Eur skolą už prekes, 180 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas 2007-12-15 sutartimi Nr. 15740 ir 2008-07-29 sutartimi Nr. 438 įsigijo nešiojamąjį kompiuterį ,,Fujitu Siemens V5535“ 978,63 Eur vertės ir telefoną Nokia 6111 už 292,23 Eur, atsakovas priėmęs prekes įsipareigojo tinkamai už jas susimokėti sutarčių 3 punkte numatyta tvarka. Šios savo prievolės atsakovas neįvykdė ir liko skolinga ieškovui 184,21 Eur. Remiantis sutarties 3.4 punktu, atsakovui už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2015-03-31 paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 36846,83 Eur, remiantis LR CK 6.73 str. 2 d. sumažinti iki 100 Eur pagal sutartį Nr. 15740 ir iki 80 Eur – pagal sutartį Nr. 438. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-04-23. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2007-12-15 sudarė sutartį Nr. 15740, kuria atsakovas įsigijo nešiojamąjį kompiuterį ,,Fujitu Siemens V5535“ 978,63 Eur vertės, šalys taip pat 2008-07-29 sudarė sutartį Nr. 438, pagal kurią atsakovas įsigijo telefoną Nokia 6111 už 292,23 Eur (b. l. 7, 12). Atsakovas įsipareigojo apmokėti už prekę pagal sutarties 3.3 punktą. Šios savo prievolės atsakovas neįvykdė ir liko skolingas ieškovui už dvi prekes 184,21 Eur (b. l. 5, 9). Remiantis sutarties Nr. 15740 3.4 punktu ir sutarties Nr. 438, atsakovas, praleidęs periodinių įmokų mokėjimo terminą, turi mokėti atitinkami 10 proc. ir 15 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl už laikotarpį nuo 2012-06-10 iki 2015-03-31 pagal sutartį Nr. 15740 ir už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2015-03-31 pagal sutartį Nr. 438 delspinigių suma sudaro 36846,83 Eur, kurią ieškovas mažina iki 180 Eur (b. l. 10).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.361 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 184,21 Eur skola, 180 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 184,21 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 21 ct) skolą, 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įmonės kodas 301521589, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.